690/2023-82962(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года Дело № А13-12799/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное  Монтажное управление «Вологдагражданстрой» ФИО1 (доверенность  от 10.04.2023) и Зингер Т.М. (доверенность от 25.10.2023), от общества с  ограниченной ответственностью «МАМ» ФИО2 (доверенность от  01.09.2023) и директора ФИО3,  

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное  управление «Вологдагражданстрой» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 14.03.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А13-12799/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАМ», адрес: 167000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МАМ»), обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное управление  «Вологдагражданстрой», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СМУ  «ВГС»), о взыскании задолженности в размере 4 231 529 руб. по договорам  поставки от 02.12.2021, от 13.12.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Компания Лемос», адрес: 129164,  Москва, муниципальный округ Алексеевский, улица Кибальчича, дом 11, корпус  1, офис 3/15, помещение V ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в федеральный бюджет  взыскано 44 158 руб. государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2023 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «СМУ «ВГС», ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представители ООО «СМУ «ВГС» поддержали  доводы, изложенные в жалобе. Представители ООО «МАМ» просили оставить  судебные акты без изменения.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте  

рассмотрения жалобы, однако в суд своих представителей не направило, в  связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит норме  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами  дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены  договоры поставки от 02.12.2021, от 13.12.2021, согласно которым поставщик  обязуется поставлять в собственность покупателя строительные материалы в  количестве и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях),  являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара  осуществляется партиями.  

В соответствии с пунктами 2.1 договоров цена товара, сроки и порядок  оплаты указываются в спецификациях, подписанных сторонами, включая  стоимость упаковки, а для импортной продукции все импортные таможенные  сборы и пошлины, взимаемые на территории Российской Федерации.  

Согласно пунктам 2.2 договоров количество и ассортимент товара  определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируются в  счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.  

Покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную  в спецификации на поставленную партию товара не позднее 45 календарных  дней с момента поставки товара и выставления поставщиком документов,  подтверждающих факт поставки, а также счета на оплату (пункты 6.1  договоров).  

По универсальным передаточным документам от 23.12.2021 № 7 и № 8, от  26.01.2022 № 1, от 04.02.2022 № 2 и № 3, от 21.02.2022 № 5 и № 6 ответчиком  от истца получен товар на общую сумму 14 315 947 руб. 20 коп.  

Товар, полученный по универсальным передаточным документам от  26.01.2022 № 1, от 04.02.2022 № 3, от 21.02.2022 № 5 и № 6, от 23.12.2021 № 7 и   № 8, ответчиком оплачен. Товар, полученный по универсальному  передаточному документу от 04.02.2022 № 2 на сумму 4 231 529 руб., не  оплачен.  

Направленная истцом ответчику претензия от 10.08.2022 о погашении  задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для  обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме. Апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив  законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены или изменения.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об  этом виде договора.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а  при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1  статьи 486 ГК РФ).  

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о доказанности факта поставки  истцом ответчику товара на спорную сумму, и в отсутствие доказательств  соответствующей оплаты правомерно удовлетворили иск.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без  удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2023 по делу № А13-12799/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян 

 В.М. Толкунов