ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8233/2016

24 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4636/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2019 года о привлечении к субсидиарной ответственности, приостановлении производства по обособленному спору по делу № А75-8233/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афганвест» и общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 – лично (предъявлен паспорт), представитель ФИО3 (удостоверение адвоката 86/593, доверенность от 18.03.2019, срок действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Афганвест» – до перерыва: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.09.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» – до перерыва: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.05.2019 сроком действия один год);

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СНПС», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в отношении ООО «СНПС» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 ООО «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 по настоящему делу ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СНПС», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Афганвест» и общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Афганвест» и ООО «Сибинвест»; заявители) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2019 по делу № А75-8233/2016 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СНПС» бывшего руководителя должника ФИО2 Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до установления в полном объеме размера требований кредиторов ООО «СНПС» и окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать кредиторам в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2018 по настоящему делу с ФИО2 уже взысканы убытки в размере 6 279 075 руб. 78 коп., в связи с чем его привлечение к субсидиарной ответственности с целью взыскания с него убытков повторно является недопустимым.

В дополнении к апелляционной жалобе её податель указал на отсутствие у должника признаков несостоятельности, влекущих обязанность руководителя ООО «СНПС» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. По утверждению подателя жалобы, он не скрывал от внешнего и конкурсного управляющих какую-либо информацию, документы, имущества.

ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств состояния здоровья представителя ответчика, которое, по утверждению подателя жалобы, не позволило представить суду первой инстанции доказательства, А также документов дела № А75-8233/2016, в том числе, копии определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 по делу № А75-8233/2016, от 30.07.2014 по делу № А75-1315/2014, от 20.04.2016 по делу № А75-2160/2016, от 25.05.2016 по делу № А75-4659/2016, от 05.07.2016 по делу № А75-8141/2016, от 19.04.2019 по делу № А75-6868/2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А75-8233/2016, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2018 по делу № А75-8233/2016, писем ФИО2 от 22.05.2017 о готовности передачи имущества СНПС и необходимости обеспечения сохранности имущества с доказательствами его направления внешнему управляющему ООО «СНПС» ФИО5

В заседании суда апелляционной, открытом 08.05.2019, ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании 08.05.2019 был объявлен перерыв до 14.05.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва, оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Афганвест» и ООО «Сибинвест» представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу заявителями приложены копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 по делу № А75-8233/2016, определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2019, от 08.08.2018, от 15.12.2017, от 27.11.2017, от 18.06.2018, от 22.06.2017 по делу № А75-8233/2016, постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, от 26.07.2017, от 19.02.2018, сообщения ЕФРСБ с инвентаризационной описью.

От ФИО2 ходатайство от 08.05.2019 об исключении из материалов дела отзыва ФИО2 и документов, приобщенных к нему (т. 422, л.д. 103 – 120).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 14.05.2019, представитель ФИО2 поддержал озвученную до перерыва позицию и заявленные ходатайства, просил объявить перерыв в судебном заседании в целях предоставления иным лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с поступившими документами.

В судебном заседании 14.05.2019 был объявлен перерыв до 17.05.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ФИО2 поступили ходатайства от 17.05.2019 приобщении к материалам дела копий документов в подтверждение направления денежных средств в размере 107 миллионов руб. кредиторам ООО «СНПС», а также о приобщении к материалам дела документов, доказательств и судебных актов по делу № А75-8233/2016 из других томов настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 17.05.2019 после перерыва, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Сибинвест» и ООО «Афганвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных лицами, участвующими в деле, документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления ФИО2 вышеуказанных документов суду первой инстанции ответчик ссылается на то, что данные документы не могли быть представлены в связи с состоянием здоровья его представителя.

Представленные в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и в подтверждение невозможности представить дополнительные документы сведения о состоянии здоровья ФИО7 подлежат приобщению к материалам дела.

На основании указанных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективных уважительных причин, воспрепятствовавших представлению ответчиком документов суду первой инстанции и наличия в связи с этим оснований для приобщения представленных подателем жалобы дополнительных доказательств, соответствующих принципам относимости доказательств (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Такими доказательствами не могут быть признаны приложенные к дополнению к апелляционной жалобе письма ФИО2 от 22.05.2017 о готовности передачи имущества СНПС и необходимости обеспечения сохранности имущества с доказательствами его направления внешнему управляющему ООО «СНПС» ФИО5, приложенные к ходатайствам ФИО2 от 17.05.2019 о приобщении документов к материалам дела документы.

С учетом изложенного, представленные ФИО2 суду апелляционной инстанции документы подлежат приобщению, за исключением вышеперечисленных доказательств ввиду необоснованности отношения к предмету и основаниям настоящего обособленного спора.

Указанные документы подлежат возвращению ФИО2

Приложенные заявителями к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе документы, представленные для обоснования возражений относительно доводов подателя жалобы, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, подлежат приобщению к материалам дела, за исключением копий определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2019 и от 08.08.2018 по делу № А75-8233/2016, сообщения ЕФРСБ с инвентаризационной описью ввиду отсутствия отношения к основаниям и предмету настоящего обособленного спора (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Заявленное подателем жалобы ходатайство от 08.05.2019 об исключении из материалов дела отзыва ФИО2 и документов, приобщенных к нему (т. 422, л.д. 103 – 120) не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований изменения состава материалов дела, оцененных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: заявления - по делам о несостоятельности (банкротстве), жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанций.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, конкурсные кредиторы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Его применение по смыслу вышеизложенных норм и разъяснений возможно с соблюдением общих принципов и правил арбитражного процесса, в том числе, равноправия и состязательности сторон, распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств на сторону, которая ссылается на них как на основание своих требований и возражений, и т.д. с учетом специфики вышеуказанного механизма.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Афганвест» и ООО «Сибинвест» указали на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и на причинение вреда конкурсным кредиторам имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе заявители так же указывают на совершение ФИО2 иных действий, которые, по их мнению, свидетельствуют о доведении ФИО2 ООО «СНПС» до банкротства.

В частности, в апелляционной жалобе ООО «Афганвест» и ООО «Сибинвест» указывают на принятие ФИО2 со своими аффилированными лицами - ФИО8, ООО «СНПС-Жилстрой», ООО «Рокот» попыток включить в реестр требований кредиторов должника мнимой задолженности:

- по заявлению ФИО2 на сумму 9 810 000 руб., во включении которой в реестр требований кредиторов должника отказано постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017;

- по заявлению ФИО8 на сумму 20 208 000 руб., во включении которой в реестр требований кредиторов должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017;

- по заявлению ООО «Рокот» на сумму 18 371 548 руб. 89 коп., которая включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2018 частично в сумме 3 352 261 руб. 65 коп.;

- по заявлению ООО «СНПС-Жилстрой» на сумму 235 437 200 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2017 по настоящему делу частично в сумме 63 612 526 руб. 05 коп.

- по заявлению ООО «СНПС-Жилстрой» на сумму 40 486 035 руб. 08 коп., в рамках рассмотрения которого после заявления арбитражным управляющим о фальсификации доказательств заявитель отказался от иска и отказ принят определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2017 по настоящему делу.

Кроме того, в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе заявители указывают на то, что ФИО2 со своими аффилированными лицами - ФИО8, ООО «СНПС-жилстрой», ООО «Рокот» злоупотребляли правом и совершали сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в обоснование чего ссылаются на следующее:

- в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2018 по настоящему делу об отказе в признании сделки должника по перечислению заработной платы накануне банкротства и в наблюдении в размере более 107 миллионов недействительной установлено, что в судебном заседании 22.06.2018 аффилированый с должником ответчик ФИО8 пояснил, «что выбранная схема выплат работникам спорных денежных средств, была направлена на возврат их в кассу должника, получение из кассы и внесение в кассу иных лиц, для расчетов с контрагентами должника в обход картотеки на счетах должника неисполненных платежей» и спорные сделки по выплате заработной платы признаны ничтожными /Приложение 1, стр. 13/.

- в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2019 по настоящему делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок суд установил, что «сделки по распределению денежных средств ООО «СибНефтеПромСтрой» совершались двумя близкими родственниками - отцом ФИО2 и сыном ФИО8 Следовательно, ФИО2, ООО «СибНефтеПромСтрой», ООО «СНПСЖилстрой», ООО «Рокот» и ответчик ФИО8 являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу».

Помимо изложенного, в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ООО «Афганвест» и ООО «Сибинвест» ссылаются на то, что ФИО2 как директор и учредитель до сих пор не передал имущество, обязанность по передаче которого на него возложена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по настоящему делу, а именно:

- ГАЗ 330273 год выпуска 2006, ГРЗ А726 РВ86;

- НЕФ A3 34211111011 год выпуска 2008, ГРЗ У277 СХ 86;

- ГАЗ 330232 год выпуска 2010, ГРЗ С167УН 86;

- ТСП 941620000040 год выпуска 2010, ГРЗ АР779486;

- ТСП 941710000020 год выпуска 2010, ГРЗ АР772086;

- ПАЗ 320611060 год выпуска 2011, ГРЗ Р616ХА86;

- КАМАЗ 365221 год выпуска 2012, ГРЗ К856 УР 86;

- экскаватор «DOOSAN-DAEWOO» год выпуска 2006, № двигателя DE12TIS602317EC;

- экскаватор «KOMATSU» год выпуска 2007, № двигателя 26418283;

- экскаватор «DOOSAN SOLAR» год выпуска 2011, № двигателя DB58TIS105206EA.

По утверждению заявителей, по состоянию на 22.04.2019 передано только 4 единицы техники, в остальной части ФИО2 судебный акт не исполнен.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были приведены в заявлении о признании должника банкротом, поданном в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

 Указанные нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции   подтверждают, что к обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности применяются все общие процессуальные правила и принципы арбитражного судопроизводства , касающиеся  предмета, оснований иска, равноправия и состязательности сторон, прав сторон  знать о предмете и основаниях предъявленного  иска, обосновывающих данный иск доказательствах, приводить  возражения именно в отношении предъявленного иска, обязанности сторон нести риски  непредставления доказательств в отношении именно предъявленного иска.

 Законодатель  допускает неоднократность рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности  контролирующего лица по обязательствам должника по разным основаниям, что подтверждается особым разъяснением понятия нетождественности исков о субсидиарной ответственности ( п. 57  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53)  .

Кроме того , в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе, не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, указанные в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не подлежат исследованию и оценке апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Указанное обстоятельство с учетом вышеприведенных разъяснений не препятствует заявителям и иным лицам обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, заявители указывают на то, что с 31.07.2013 ООО «СНПС» прекращено исполнение части денежных обязательств, о чем, по мнению заявителей, свидетельствует наличие задолженности перед ООО «ТСК-Т», ЧОП «Форпост», ООО «Афганвест» и иными кредиторами.

Поскольку вменяемое ФИО2 бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника с заявлением о признании последнего банкротом, в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителях.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В подтверждение обоснованности своих требований заявителями представлены копии решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2016 по делу № А75-12169/2015, от 14.03.2016 по делу № А75-15649/2015, от 20.02.2016 по делу № А75-13008/2015, из которых следует факт возникновения у должника задолженности перед ЧОП «Агентство безопасности «Форпост» за оказанные в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года услуги, перед ООО «ТСК-Т» за поставленные должнику в феврале - марте 2015 года, перед ООО «Афганвест» за выполненные в июне - июле 2013 года работы.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2016 по делу № А75-8233/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Афганвест» в размере 16 174 011 руб. 72 коп., в том числе сумма основного долга в размере 15 184 504 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 918 083 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 424 руб. Производство по заявлению ООО «Афганвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СНПС» расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 086 руб. 12 коп. прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2016 по делу № А75-8233/2016 в реестр требований кредиторов ООО «СНПС» в составе четвертой очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» в размере 9 506 306 руб. 21 коп., в том числе сумма основного долга в размере 8 815 399 руб. 29 коп., неустойка в размере 690 906 руб. 92 коп. 

Из указанного судебного акта следует, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО «СНПС» перед ООО «Сибинвест» подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2016 по делу № А75-354/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2016, которым с ООО «СНПС» в пользу ООО «Масштаб» взыскана сумма основного долга в размере 8 815 399 руб. 29 коп., неустойка в размере 690 906 руб. 92 коп.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), вышеуказанная задолженность взыскана с ООО «СНПС» в пользу ООО «Масштаб» за выполненные в октябре 2014 года работы.

Кроме того, заявителями суду апелляционной инстанции представлена копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «СНПС-Жилстрой» в размере 63 612 526 руб. 05 коп., которая возникла в связи с заключенными должником с ООО «СГС» прав по договорам участия в долевом строительстве № 1/17/3-2 от 23.05.2014, № 2/17/3-2 от 07.07.2014, № 3/7/3-2 от 18.09.2014 и договора перевода долга от 02.10.2015 № 1.

Также заявителями представлена копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2018 по делу № А75-8233/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Сургутнефтебанк» в размере 3 352 261 руб. 65 коп., возникшего в связи с заключением договоров поручительства от 25.06.2015 № 40, от 02.10.2015 № 68, от 29.07.2016 № 21 и договоров залога от 25.06.2015 № 73, от 10.05.2016 № 85, от 29.07.2016 № 23.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед вышеперечисленными кредиторами, что расценено заявителями в качестве признака неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, указывая на возникновение у должника признаков неплатежеспособности с 31.07.2013, заявители не представили в материалы настоящего обособленного спора доказательства того, что обязательства по оплате выполненных ООО «Афганвест» в июне 2013 года возникли у должника в указанную дату.

Условия заключенного сторонами договора подряда либо факт направления в адрес должника требования об оплате в материалы настоящего обособленного спора не представлены и из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2016 по делу № А75-13008/2015 не усматриваются.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не может быть достоверно установлена дата возникновения у должника соответствующих обязательств перед ООО «Афганвест», с которой подлежал истечению месячный срок на обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, ранее 20.02.2016 (дата вынесения решения по делу № А75-13008/2015).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления № 53 разъяснениями, применяемыми в данном случае по аналогии, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, возражая относительно заявленных ООО «Афганвест» и ООО «Сибинвест» требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, представил сведения (т.422, л.д. 90 -91) о том, что по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 936 686 тыс. руб., в том числе основные средства – 379 841 тыс. руб., запасы – 161 623 тыс. руб., дебиторская задолженность – 357 658 тыс. руб., денежные средства – 40 564 тыс. руб.

Пассивы должника на указанную дату составляли 513 885 тыс. руб., в том числе: заемные средства – 122 833 тыс. руб., кредиторская задолженность – 391 052 тыс. руб.

Чистая прибыль ООО «СНПС» по состоянию на 31.12.2013 составляла 3 863 тыс. руб.

Из указанных сведений следует, что по состоянию на 31.12.2013 совокупные активы ООО «СНПС» превышали размер пассивов и сумму задолженности перед ООО «Афганвест».

Сведений о наличии у должника иных кредиторов на указанную дату, обязательства перед которыми не были исполнены, и размер таких обязательств в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При этом из представленного конкурсным управляющим должника бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 (т. 442, л.д. 54 - 55) следует, что размер активов и пассивов должника составлял 1 747 486 тыс. руб., размер долгосрочных обязательств – 72 795 тыс. руб., размер краткосрочных обязательств – 1 642 191 тыс. руб. 

Из представленного конкурсным управляющим должника бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 (т. 442, л.д. 58 – 59) следует, что размер активов и пассивов должника составлял 1 579 545 тыс. руб., размер долгосрочных обязательств – 8 119 тыс. руб., размер краткосрочных обязательств – 1 556 758 тыс. руб. 

Таким образом, по истечении более 1 года с даты, указанной заявителями в качестве даты, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, у должника наблюдалось увеличение размера активов и пассивов, по истечении еще 1 года значительное уменьшение размера активов и рост размера пассивов не наблюдался.

Ссылаясь на недостоверность отраженных в бухгалтерских балансах сведений, заявители не представили доказательств того, что реальная стоимость активов должника в действительности составляла меньшую сумму, чем указано в бухгалтерских балансах

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2017 по настоящему делу установлено, что балансовая стоимость активов должника на 01.01.2016 составляет 1 576 545 тыс. руб.; по состоянию на февраль 2017 года - 1 142 903 тыс. руб.

Чистые активы организации на 31.12.2015 значительно превысили уставной капитал. Данное соотношение положительно характеризует финансовое положение ООО «СНПС», полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

Значение выручки за 2015 год составило 954 303 тыс. руб., за 2014 год – 824 455 тыс. руб. Чистая прибыль за 2016 год составила 1 733 тыс. руб.

Рентабельность активов за последний год составила 0,1%, что на 3,8% превышает аналогичный показатель 2014 года.

Вместе с тем, должник является застройщиком, у него выявлено 8 объектов недвижимости, а также 26 единиц транспортных средств.

Из анализа сведений об имуществе и обязательствах должника и документов, подтверждающих его имущественные права, временным управляющим сделан вывод о наличии возможности полного расчета с кредиторами в ходе процедуры внешнего управления.

Указанные сведения учтены судом первой инстанции при вынесении определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям (т. 442, л.д. 11) по состоянию на 25.09.2018 сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 1 052 438 609 руб. 60 коп., сумма требований, включенных в реестр требований передачи жилых помещений – 385 881 655 руб. 70 коп., сумма требований, включенных в реестр текущих платежей – 60 291 801 руб. 72 коп.

Недостаточность у должника денежных средств после 31.07.2013 оспаривается ФИО2, который ссылается на установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельств получения ФИО8 (далее – ФИО8) в 2016 году из кассы должника по договорам поручения 107 000 000 руб. по расходным кассовым ордерам.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего обособленного спора представлены, в том числе, копии расходных кассовых ордеров от 29.04.2016 № 43 на сумму 13 000 000 руб., от 31.05.2016 № 62 на сумму 28 000 000 руб., от 30.06.2016 № 75 на сумму 16 800 000 руб., от 29.07.2016 № 101 на сумму 25 600 000 руб., от 31.08.2016 № 110 на сумму 12 850 000 руб., от 15.09.2016 № 117 на сумму 9 890 000 руб. от 22.11.2016 № 134 на сумму 600 000 руб., от 05.12.2016 № 135 на сумму 1 164 000 руб., договоров поручения от 23.03.2016 № 1 и от 29.04.2016 № 2 (т. 422, лд. 107 – 120).

Указанные документы лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований полагать, что у должника не имелось вышеуказанной суммы денежных средств, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Позиция Х-вых по поводу этих денежных средств  сводится к тому, что получивший их ФИО8 направил их  на исполнение обязательств должника по причине ограничений использования счета должника.  Оспаривание данных платежей  по специальным основаниям   не исключает сам факт их наличия.

Кроме того, факт заявления конкурсным управляющим должника требования о признании недействительными сделок по выдаче ФИО8 денежных средств в размере 107 904 000 руб. по расходным кассовым ордерам и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 убытков в размере 107 904 000 руб. установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 № 08АП-12065/2018.

ФИО2 суду апелляционной инстанции также представлены копии определений от 30.07.2014 по делу № А75-1315/2014, от 20.04.2016 по делу № А75-2160/2016, от 25.05.2016 по делу № А75-4659/2016, которыми установлено погашение ООО «СНПС» задолженности перед кредиторами (ООО «Интертехэлектро», ООО «Торговый дом «Русмет-Урал», ООО «ЮниСтрой»), обратившимися с заявлением о признании должника банкротом ранее ООО «ТСК-Т», на общую сумму более 34 000 000 руб.

Указанные сведения не позволяют прийти к выводу о недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах заявителями иска о субсидиарной ответственности, рассмотренного   в рамках настоящего обособленного спора,  не подтверждено возникновение у должника признаков объективного банкротства в указанную ими в заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника дату.

Равно не доказан заявителями иной момент объективного банкротства в какой-либо период времени, имевший место  до фактического возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Иное из представленного конкурсным управляющим должника в материалы дела отчета по результатам анализа финансового состояния должника и анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках не следует.

Кроме того не названы сведения о кредиторах,  обязательства перед которыми возникли по истечении месяца с такого момента возникновения объективного банкротства. 

Заявителями не представлены сведения о совокупном размере таких  требований, определяющих размер ответственности ФИО2 как контролирующего должника лица за неподачу заявления о банкротстве,  равно не приведено обоснование состава убытков вследствие понижения очередности требований  неких кредиторов с текущего на реестровый в связи с неисполнением руководителем указанной обязанности.

Также  суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по настоящему делу обстоятельства наличия у ООО «СНПС» заключенных с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) договоров подряда № 76/П-14 от 12.03.2014 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Производственная база ЦДНГ-1, Южно-Сургутского месторождения», № 156/П-15 от 30.12.2014 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «УПСВ Майского месторождения. УПСВ», Майское месторождение, подряда № 170/П-15 от 05.03.2015 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «КДФ на ДНС-3 Приразломного месторождения», Приразломное месторождение, № 146/П-14 от 24.11.2014 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Опорная база промысла в районе куста 354 Приобского месторождения», Приобское месторождение.

Данные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у контролирующих должника лиц основаниях полагать возможным получение ООО «СНПС» денежных средств в случае выполнения работ по вышеуказанным договорам.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СНПС» в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом 31.07.2013, либо о наличии оснований для привлечения ФИО2 к иной ответственности за указанное бездействие с учетом приведенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 53 разъяснений, в том числе, в виде взыскания убытков в связи с утратой кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, из-за указанного бездействия статуса текущих кредиторов, который они могли иметь в случае обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом до заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кроме того. судом первой инстанции не указан установленный им момент объективного банкротства не приведена оценка подтверждающих данное обстоятельство доказательств;  не названы кредиторы, размер требований которых определяет  размер субсидиарной ответственности КДЛ за неподачу заявления. 

Также следует отметить, что оснований  для приостановления производства  по заявлению о субсидиарной ответственности за неподачу  заявления о банкротстве не имелось, поскольку  размер такой ответственности определяется размером требований кредиторов, чьи требования получили реестровый,  а не текущий характер  вследствие нарушения руководителя. Этот размер определяется    независимо от формирования конкурсной массы. 

Оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника совершением сделок, объявленных в качестве оснований иска о субсидиарной ответственности, рассмотренного в настоящем обособленном споре,  суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника ООО «Афганвест» и ООО «Сибинвест» представили суду первой инстанции копии следующих судебных актов:

- определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018 по делу № А75-8233/2016, которым признана недействительными сделками оплата ПАО «БинБанк» по банковскими ордерами № 1050837 от 06.10.2016, № 1050854 от 06.10.2016, № 293538 от 10.10.2016, № 293547 от 10.10.2016, № 293564 от 10.10.2016, № 293570 от 10.10.2016 в общем размере 3 561 675 руб. 32 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2014, заключенному с ООО «СНПС». Применены последствия недействительности сделки: с ПАО «БинБанк» в пользу ООО «СНПС» взыскано 3 561 675 руб. 32 коп., восстановлена ООО «СНПС» перед ПАО «БинБанк» в размере 3 561 675 руб. 32 коп. С ПАО «БинБанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.;

- определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2018 по делу № А75-8233/2016, которым признан недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.04.2016, заключенный между ООО «СНПС» и ООО «Рокот». Применены последствия недействительности сделки: на ООО «Рокот» возложена обязанность возвратить в конкурсную ООО «СНПС» объект незавершенного строительством «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 17 микрорайоне г. Нефтеюганска». 3 этап строительства «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения. Корпус 3», площадь застройки жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения 767,7 кв.м. Степень готовности 17%. Кадастровый (или условный) номер: 86:10:0000077:834. На ООО «СНПС» и ООО «Рокот» отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб.;

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А75-8233/2016, которым признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ЮТЭК - Региональные сети» за счет средств должника по платежным поручениям № 560369 от 14.09.2016, № 560387 от 14.09.2016, № 56041 от 14.09.2016, № 560464 от 14.09.2016, № 560526 от 14.09.2016, № 560538 от 14.09.2016, № 560544 от 14.09.2016, № 560555 от 14.09.2016, № 560592 от 14.09.2016, № 560603 от 14.09.2016 во исполнение обязательств за ООО «СНПС» перед ПАО «БинБанк» по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2014 в размере 7 528 036 руб. 17 коп. В порядке применения последствий с ПАО «БинБанк» в конкурную массу ООО «СНПС» взыскано 7 528 036 руб. 17 коп. С ПАО «БинБанк» в конкурную массу ООО «СНПС» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ПАО «БинБанк» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов исходил из того, что в период осуществления ФИО2 полномочий директора с февраля 2014 по июнь 2015 ООО «СибНефтеПромСтрой» совершены ряд сделок по перечислению денежных средств со счетов должника следующим организациям:

- ООО «Сервис-Групп» на общую сумму 3 275 584 руб. 79 коп.;

- ООО «Профстройком» на общую сумму 2 296 748 руб. 45 коп.;

- ООО «Диалт» на сумму 706 542 руб. 54 коп.

Таким образом, заявителями вменялось ФИО2 совершение сделок в период с 21.04.2016 по 10.10.2016.

В соответствии с действующей в указанный период редакцией статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена презумпция признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, влекущая возложение на последних бремени опровержения наличия причинно-следственной связи между их действиями и объективным банкротством должника.

По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен вред кредиторам, что также соответствует приведенным в пункте 23 Постановления № 53 разъяснениям.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов лежи на заявителях.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае представителем ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции сообщено, что объект недвижимости, отчужденный должником по заключенному между ООО «СНПС» и ООО «Рокот» договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.04.2016, признанному недействительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2018 по делу № А75-8233/2016, возвращен в конкурсную массу. В отношении указанного объекта собранием кредиторов должника принято решение о передаче указанного объекта недвижимости на достройку инвестору.

Указанные обстоятельства представителем заявителя не оспорены и не опровергнуты.

Более того, указанные сведения подтверждаются размещенным в открытом доступе на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) сообщением № 2758728 от 05.06.2018, содержащим копию протокола собрания кредиторов должника от 28.05.2018.

Сведений об уменьшении стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в период его нахождения во владении другой стороной оспоренной сделки, а не должника, заявителями не представлено.

Факт перечисления ПАО «БинБанк» в конкурсную массу должника денежных средств ввиду применения последствий недействительности совершенных должником в его пользу сделок заявителями также не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не может быть установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов указанными сделками.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением ФИО2 в качестве директора ООО «СНПС» с февраля 2014 года по июнь 2015 года ООО «СНПС» сделок по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу ООО «Сервис-Групп» на общую сумму 3 275 584 руб. 79 коп., в пользу ООО «Профстройком» на общую сумму 2 296 748 руб. 45 коп., в пользу ООО «Диалт» на сумму 706 542 руб. 54 коп. послужил основанием для взыскания с него убытков в размере 6 279 075 руб. 78 коп. определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2018.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что вышеуказанные сделки, совершенные ФИО2 от имени должника, явились необходимой причиной банкротства, с учетом баланса активов и пассивов должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку причиненный ФИО2 вред имущественным правам кредиторов должника совершением вышеуказанных сделок исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, с ФИО2 взысканы причиненные совершением указанных сделок убытки, основания для его повторного привлечения к ответственности за их причинение отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации требования заявителей в требование о взыскании убытков и его удовлетворения.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Афганвест» и ООО «Сибинвест» требований.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2019 года по делу № А75-8233/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Афганвест» и общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина