﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-9804/2019-ГКу

г. Пермь

19 августа 2020 года

Дело № А60-18999/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гладких Д. Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, АО «ЭнергосбыТ Плюс»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020  о распределении судебных расходов по делу № А60-18999/2019  

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья «Лесная 7» (ИНН 6686082862, ОГРН 1169658081625)  

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН  1055612021981),  

третье лицо: акционерное общество «Облкоммунэнерго»,  о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по  настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  исковые требования ТСН "ТСЖ "Лесная 7" удовлетворены, с акционерного  общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу товарищества собственников  недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" взыскано  неосновательное обогащение в виде денежных средств, оплаченных истцом за  потери электроэнергии на сетях, не находящихся на балансе ТСН «ТСЖ  «Лесная 7», за период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года включительно в  

размере 87 947 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 86  копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные  средства в размере 3 518 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020  решение и постановление оставлены без изменения.  

ТСН "ТСЖ "Лесная 7" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика  судебных расходов в размере 30 000 руб.  

Определением от 24.01.2020 заявление ТСН "ТСЖ "Лесная 7"  удовлетворено. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ТСН "ТСЖ "Лесная 7"  взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.  

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, АО  «ЭнергосбыТ Плюс».  

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от  24.01.2020 о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный  акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.  

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и  чрезмерна. Обращает внимание, что дело рассматривалось в упрощенном  порядке; приводит расценки за аналогичные юридические услуги в  Свердловской области. Заявитель считает, что настоящее дело не относится к  сложным.  

Истец представил отзыв, отклонив доводы апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов товарищество  представило адвокатское соглашение № 7 от 10.12.2018, заключенное с  адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Поповым  Алексеем Михайловичем, предметом которого являлось возмездное оказание  Адвокатом юридической помощи Доверителю, а именно представление в  арбитражном суде по иску Доверителя к ОАО «Энергосбыт Плюс» о взыскании  суммы неосновательного обогащения.  

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности  исполнителя, заключаются в следующем: анализ документов, связанных со  спорным правоотношением, подготовить досудебную претензию, направить её  

должнику, подготовить исковое заявление по спору, указанному в предмете  адвокатского соглашения, подать его в суд, составлять и подавать жалобы,  ходатайства, иные процессуальные документы, необходимые для выполнения  поручения; представление интересов Доверителя в суде, в том числе, при  необходимости, - в суде апелляционной инстанции; своевременное  информирование Доверителя о ходе исполнения поручения, предоставлять  судебные акты, вынесенные по делу; по требованию Доверителя составление  отчёта (акт приема-передачи) по итогам выполнения поручения,  предоставление его Доверителю; координирование действия Доверителя в  отношениях с Ответчиком по спору, указанному в предмете адвокатского  соглашения; предоставление Доверителю переченя документов, необходимых  для ведения дела в суде, в связи с тем, чтобы Доверитель имел достаточно  времени для сбора и передачи указанных документов Адвокату.  

Общая стоимость услуг адвоката составила 30 000 рублей.  

В подтверждение оказанных юридических услуг истец представил акт  приема-передачи (отчет) от 30.09.2019 г.  

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил  платежное поручение № 379 от 10.12.2019 на сумму 15 000 рублей и платежное  поручение № 100 от 24.09.2019 на сумму 15 000 рублей.  

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, ТСН "ТСЖ "Лесная 7"  подтверждён.  

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными,  удовлетворил требование истца.  

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов  законным и обоснованным.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями  истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к  обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных  расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в  сумме 30 000 руб.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не  доказана.  

Апелляционным судом не принята ссылка на цену оказания подобных  юридических услуг в Свердловской области, поскольку отражает минимальный  размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем  работы, проведенной представителем истца.  

Ссылка на то, что дело не являлось сложным, не может быть  самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных  расходов.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства  дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы  дела доказательства.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января  2020 года о распределении судебных расходов по делу № А60-18999/2019 в  обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д.Ю. Гладких