ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18324/2017

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 года

15АП-21926/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.11.2017 по делу № А53-18324/2017, 

принятое судьей Абдулиной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварог"

к ответчику - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – истец, ООО «Сварог») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «РГМУ» Минздрава РФ) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на ремонт помещений от 26.12.2016 № 318/44-ЭА.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчик необоснованно отказался от контракта.

Решением суда от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом была применена норма, не подлежащая применению, а именно: часть 3 статьи 450 ГК РФ; судом необоснованно были отклонены доводы общества о том, что просрочка выполнения работ возникла в результате отсутствия необходимой документации, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 между государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сварог» (подрядчик) заключен государственный контракт № 318/44-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания, служебного помещения для вспомогательных служб, пищеблока (часть 1) в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах (пункт 1.1 контракта). 

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составляет 1 963 005 руб. 53 коп. 

По условиям п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены с 01.02.2017 по 31.03.2017. 

Как указывает истец, в ходе выполнения работ возникло множество сложностей, в частности неточность предоставленной заказчиком документации, отсутствие необходимой проектной документации, увеличение объемов работ, в связи с чем, подрядчик не смог осуществить свои обязанности в срок, указанный в п. 3.1 контракта.

Решением № 611 от 16.05.2017  ответчик в одностороннем порядке отказался  от исполнения государственного контракта от 26.12.2016 № 318/44-ЭА.

В претензии истец просил ответчика отозвать заявление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ). 

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении.

Следует отметить, что ФЗ №44  указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

Согласно статье 450 ГК РФ договорные отношения сторон могут быть прекращены путем расторжения договора (по соглашению сторон либо в судебном порядке) либо в случае одностороннего отказа стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При одностороннем отказе от договора для прекращения договорных отношений достаточно направления одной стороной договора своему контрагенту соответствующего письменного уведомления и получения данного уведомления адресатом.

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из материалов дела, вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчик решением № 611 от 16.05.2017 в одностороннем порядке отказался  от исполнения государственного контракта от 26.12.2016 № 318/44-ЭА.

Суд первой инстанции посчитал правомерным заявленный заказчиком отказ от контракта.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывает ответчик, от исполнения контракта он отказался в виду того, что работы по контракту выполнялись подрядчиком в замедленном темпе с недостаточным количеством работников и с нарушением сроков, установленных контрактом. 

В обоснование правомерности заявленного отказа от договора учреждение указало, что выполнение обществом предусмотренных договором работ к моменту истечения согласованного в контракте срока не могло быть осуществлено.

Общество не отрицало обстоятельство нарушения им согласованных в контракте сроков выполнения работ. Вместе с тем, общество указало, что отказ заказчика от договора является незаконным, поскольку нарушение сроков выполнения работ было обусловлено действиями самого заказчика, выразившимися в несвоевременном предоставлении исходных данных, а также действиями третьих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно учел цели заключения контракта, социальную значимость выполняемых работ, и пришел к верному выводу, что допущенные истцом нарушения условий договора являются существенными, повлекшими срыв сроков выполнения работ. Установив факт несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьей 95 Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  ответчик правомерно реализовал свое право и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2016 № 318/44-ЭА.

Истец также указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не была представлена необходимая документация для производства работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений и осуществляя деятельность в области архитектуры и инженерных изысканий с июля 2011 года (более 6 лет), должен был предвидеть возможные сложности в получении соответствующих исходных данных на стадии заключения контракта. 

Доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ было допущено вследствие непреодолимой силы, общество в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу №А53-18324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок,  не превышающий двух месяцев со дня  принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Т.Р. Фахретдинов