ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-325/2021

г. Чита

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога

по делу по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 (резолютивная часть оглашена 26.04.2021) заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2021 (резолютивная часть оглашена 13.10.2021) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) 22.09.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» относительно порядка и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а именно:

- жилого помещения, общей площадью 55.6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000030:22822, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на наличие разногласий с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в части предложения к продаже в целом жилого помещения, общей площадью 55.6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000030:22822, расположенного по адресу: 

<

...>, в то время как, жилое помещение в настоящее время находится в общедолевой собственности должника (1/2 доли), а также его супруги – ФИО4 (1/2 доли).

В этой связи, финансовый управляющий просил внести изменения в представленный залоговым кредитором порядок реализации залогового имущества должника, а именно:

1) Внести изменения в пункт 3.2 Порядка и изложить его в следующей редакции

п. 3.2 предмет торгов, начальная цена:

 

№ лота

Наименование лота

Начальная продажная цена (руб.)

Нахождение в залоге

1

1/2 доли на жилое помещение (55,6 кв.м.)     расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый                                                         номер 38:36:000030:22822

2 260 000,00

Кредитный договор  №

1366021/0399

АО «Российский

сельскохозяйственный банк

Итого

 

2 260 000,00

 

2) Дополнить Порядок и условия проведения торгов залогового недвижимого имущества разделом «Преимущественное право выкупа предмета  торгов».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2022  по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Арбитражным судом Иркутской области разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3, залоговым кредитором Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и должником ФИО2 относительно порядка и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях реализации предмета залога, в редакции предложенной залоговым кредитором – Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 (по тексту – ФИО2, заявитель апелляционной жалобы, апеллянт, должник), обжаловал его в апелляционном порядке. Просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке/залоге недвижимости», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по тексту - Закон об ипотеке, Закон об исполнительном производстве), на заочное решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 14.03.2017 по гражданскому делу № 2-4/2017, а также Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве, полагает, что залог на спорное жилое помещение в настоящее время прекращен, поскольку вступившим в законную силу указанным заочным решением Куйтунского районного суда Иркутской области кредитный договор 

<

***> от 23.10.2013 был расторгнут судом, а потому, по мнению должника, его основное обязательство прекращено.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает на законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено требование АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Россельхозбанк» в размере 2 101 453 руб. 93 коп., в том числе: 1 812 555 руб. 16 коп. – основного долга, 235 025 руб. 86 коп. – процентов, 20 903 руб. 25 коп. – неустойки, 32 969 руб. 66 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (по тексту – Закон о банкротстве) за счет средств, полученных от продажи предмета залога:

- жилое помещение, общей площадью 55.6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000030:22822, расположенное по адресу: 

<

...>.

Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разработано и утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, согласно пункту 3.2. которого предметом залога и торгов является жилое помещение, общей площадью 55.6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000030:22822, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в залоге у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на основании кредитного договора 

<

***> от 23.10.2013.

Согласно вступившего в законную силу решения  Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.02.2019 по делу №2-443/2019 спорное жилое помещение приобреталось в период брака ФИО2 и ФИО4 и до раздела являлось их совместной собственностью, а также то, что указанное имущество было приобретено на заемные денежные средства, выданные АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала.

Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в равных долях между ФИО4 и ФИО2, признав за каждым право на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН от 09.03.2022 № КУВИ-001/2022-32155746 за ФИО2 и ФИО4 зарегистрировано по ? доли в праве на жилое помещение (55,6 кв.м.) расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000030:22822.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 этого же Федерального закона.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 03.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется вне зависимости о того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей долевой собственности супругов по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого имущества, а не доли в праве.

Пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает при общей собственности на предмет залога солидарное созалогодательство. Указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, кредитор вправе в данном деле о банкротстве требовать обращения взыскания на предмет залога в полном объеме.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 №307-ЭС18-2149 по делу №А05-566/2016, от 01.12.2021 №308-ЭС19-5513 по делу №А53-5191/2017.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что последующий раздел совместно нажитого имущества не свидетельствует о прекращении залогового обязательства и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого имущества, а не доли в праве.

На основании вышеизложенного судом правомерно отклонены доводы должника о прекращения залогового обязательства по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2013, исходя из того, что вступившим в законную силу заочным решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 14.03.2017 по делу №2-4/2017 кредитный договор 

<

***> от 23.10.2013 расторгнут судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для внесения предложенных финансовым управляющим изменений в утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3, залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и должником, относительно порядка и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога в редакции, предложенной залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года по делу № А19-325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                    О.П. Антонова

 

                                                                                                               А.В. Гречаниченко