/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27627/2017

01 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.В. Смирновой,

при участии:  

от истца: представитель И.С. Щекин по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: представитель М.В. Решетов по доверенности от 20.11.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22902/2018, 13АП-24856/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханическое машиностроение" и Акционерного общества "ФАП" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-27627/2017 (судья Е. В. Кожемякина), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханическое машиностроение"

к акционерному обществу "ФАП" (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломеханическое машиностроение" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ФАП" (далее – ответчик, Акционерное общество) с требованием о взыскании 120500 руб. долга по договору от 18.12.2013 № ДПУ-59-1, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 27.07.2018 с ЗАО «ФАП» в пользу ООО «Тепломеханическое машиностроение» взыскано 45250 руб. долга, 1733 руб. расходов по оплате госпошлины и 15024 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Тепломеханическое машиностроение» в пользу ЗАО «ФАП» 32188,92 руб. по оплате расходов по экспертизе.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик полагает, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказана потребительская ценность результата проектных работ для Акционерного общества. Ответчик указывает на то, что заключением эксперта подтверждается тот факт, что разработанная истцом проектная документация не соответствует нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что Обществом в материалы дела были представлены доказательства разработки подраздела 5.4.2 «Система газоснабжения» «Газоснабжение наружное» третьим лицом по отдельному договору с ЗАО «ФАП», что опровергает выводы суда об их отсутствии. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 75250 руб. долга за разработку проектной документации по подразделу 5.4.2 «Система газоснабжения» «Газоснабжение наружное», так как указанная работа, что также подтвердил в судебном заседании эксперт, не входила в обязанности ООО «ТМ МАШ». Кроме того истец просил взыскать (с учетом пояснений о технической ошибке в апелляционной жалобе) с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 18.12.2013 № ДПУ-59-1 на выполнение проектных работ (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по разработке предпроектной, проектной, рабочей и исполнительной документации объекта «Газопоршневая теплоэлектростанция (ГПТЭС) контейнерного исполнения для собственных нужд Комплекса зданий швейной фабрики ЗАО «ФАП», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, поселок Кудрово» (объект), согласно подготовленному  подрядчиком и утвержденному заказчиком заданию на проектирование (приложение №1 к договору).

Работы по настоящему договору при условии своевременного перечисления заказчиком сумм аванса должны быть выполнены подрядчиком в сроки, согласованные сторонами в приложении №2 к договору «Состав и сроки выдачи документации и проведения работ» (пункт 2.1).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 2150000 руб. (пункт 3.1).

Порядок расчетов по договору соответствует этапам выполнения работ подрядчиком, указанным в приложении №2 к настоящему договору (пункт 4.1).

Стоимость каждого этапа приведена в приложении №2 к настоящему договору (пункт 4.2).

Перед началом выполнения каждого этапа заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости соответствующего этапа (пункт 4.3).

Оплата оставшихся 50% стоимости соответствующего этапа выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта этапа выполненных работ сторонами (пункт 4.4).

Выполнение работ по настоящему договору осуществляется подрядчиком поэтапно, в 5 этапов в соответствии с приложением №2 к настоящему договору «Состав и сроки выдачи документации и проведения работ» (пункт 5.1).

Разработанная документация проходит предварительное согласование с заказчиком (пунктом 5.2).

Согласованная заказчиком документация, разработанная в соответствии с действующим законодательством, включающим в себя строительные нормы и правила и прочие нормативные акты технического характера, договором, заданием (приложение №1 к договору) и исходными данными, согласовывается подрядчиком в уполномоченных органах и организациях, в том числе, подрядчик обязан получить по проектной документации положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ «Леноблэкспертиза». Заказчик обязан оплатить государственные пошлины, необходимые для прохождения экспертизы в ГАУ «Леноблэкспертиза». Заказчик выдает представителю подрядчика доверенность для представления интересов заказчика в ГАУ «Леноблэкспертиза»  и других уполномоченных органах (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, результатом работ по договору является документация, выполненная в соответствии с договором, действующим законодательством, заданием (Приложение №1 к договору), в составе и объеме, определенными сторонами в приложении №2 к настоящему договору, исходной документации и имеющая положительное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза».

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки проведения работ согласованы сторонами в Приложении № 2 «Состав и сроки выдачи документации и проведения работ», согласно которому по первому этапу работы должны быть выполнены в срок до 02.02.2014, а по второму этапу в срок до 29.06.2014.

Как следует из материалов дела, ООО «ТМ МАШ» выполнило работы по первому этапу (разработка предпроектной документации), указанные работы приняты заказчиком без возражений и, соответственно, оплачены в полном объеме.

Ответчик во исполнение условий договора осуществил оплату авансового платежа по второму этапу работ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение от 21.02.2014 №89 на сумму 376250 руб.

При этом, письмом от 06.04.2016 №3, направленным в адрес истца согласно штампу Почты России 06.04.2016, и полученному последним 21.04.2016, ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора с 06.04.2016 вследствие нарушения сроков выполнения работ по второму этапу, в связи с чем просил возвратить сумму аванса по второму этапу работ по договору в размере 376250 руб., а также оплатить неустойку в сумме 75250 руб.

При таких обстоятельствах, договор подряда от 18.12.2013 № ДПУ-59-1 считается расторгнутым с момента получения истцом соответствующего уведомления, с 21.04.2016.

Истцом в адрес ответчика 11.04.2016 было направлено исполнение по договору, а именно: разработанная проектная документация по второму этапу работ «Разработка проектной документации и защита ПД в органах госэкспертизы», что подтверждается квитанцией от 11.04.2016 № 097445.

Стоимость работ по Этапу 2 «Разработка  проектной документации  (ПД) и защита  ПД в органах экспертизы» составляет  752500 руб.

Указанный результат работ ответчиком был получен 04.08.2016, однако не оплачен в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика перед подрядчиком образовалась задолженность (с учетом авансового платежа и неполным выполнением работ по этапу, всего 9/10 указанного этапа). 

Истец считает, что отказ заказчика от договора в связи с нарушением  подрядчиком  сроков  выполнения работ  (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает его от оплаты части установленной по договору цены пропорциональной части  работ,  выполненных до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора в соответствии  с правилами статьи  717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2016 с требованием выплатить стоимость выполненных работ по второму этапу договора, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Определением от 07.07.2017 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А56-44587/2016, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-44587/2016  по иску ЗАО «ФАП» к ООО «ТМ МАШ» о взыскании 376250 руб. задолженности (неосновательного обогащения) по договору от 18.12.2013 № ДПУ-59-1, 48912,50 руб. неустойки, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, требования истца удовлетворены частично: взыскано 48912,50 руб. неустойки по договору от  18.12.2013 № ДПУ-59-1 за период с 29.06.2014 по 18.04.2016; 1323,39 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

В данном деле также установлено, что письмо ЗАО «ФАП» от 06.04.2016 об отказе от исполнения договора получено ответчиком 21.04.2016, следовательно, договор подряда от 18.12.2013 № ДПУ-59-1 считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, а именно, начиная с 21.04.2016.

Определением от 28.08.2017 производство по настоящему делу возобновлено в связи с отсутствием препятствий для его дальнейшего рассмотрения. 

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-запада» Максимову Алексею Михайловичу.

Заключение эксперта от 16.03.2018 №01 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» содержит следующие выводы:

1. Разработанная и переданная проектная документация по второму этапу работ по объекту Газопоршневая теплоэлектростанция (ГПТЭС) контейнерного исполнения для собственных нужд Комплекса зданий швейной фабрики ЗАО «ФАП», расположенного по адресу: ЛО, Всеволожский район, Заневское сельское поседение, поселок Кудрово, не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам), а также условиям заключенного договора и Заданию на разработку документации (приложение № 1 к Договору № ДПУ-59-1 от 18.12.2013). Имеются многочисленные отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования (зданий) объектов этого типа, подробно описанные в исследовании по первому вопросу. 

 2. Разработанная проектная документация в рамках Договора № ДПУ-59-1 от 18.12.2013 не имеет потребительской стоимости и возможности ее практического  применения в работах на объекте при  невыполнении исполнителем пункта 2.10 второго этапа работ и при неустранении выявленных экспертом при исследовании по первому вопросу несоответствий требованиям нормативных документов.

 3. Стоимость фактически выполненной документации ООО «ТМ МАШ» на момент расторжения Договора № ДПУ-59-1 от 18.12.2013, которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, с учетом невыполненного исполнителем пункта 2.10. второго этапа работ, при условии устранения несоответствий требованиям нормативных документов, выявленных экспертом при исследовании по первому вопросу, составляет 421500 руб.

Как следует из материалов дела, эксперт согласился с расчетом стоимости проектной документации Подраздела 5.4.2 «Система газоснабжения» «Газоснабжение наружное», указанного в письме истца от 22.04.2016 № 04-16-222, которая составляет 1/10 от стоимости работ по «Этапу 2. Разработка Проектной документации (ПД) и защита ПД в органах экспертизы» (752 500 руб.) = 75250 руб.

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость работ по Защите ПД в органах госэкспертизы до получения положительного заключения экспертизы составляет в Санкт-Петербурге – 258750 руб.

Следовательно, стоимость выполненных работ по проектированию 2 Этапа составляет:  752500 – 75250 – 258750 = 421500 руб.

Судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» Максимова Алексея Михайловича для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Эксперт при ответах на поставленные вопросы руководствовался составленным им экспертным заключением и исходил из имеющихся у него специальных познаний относительно методов исследования и методики установления тех или иных обстоятельств, относительно которых судом были заданы вопросы при назначении экспертизы.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда первой инстанции обоснованно не имелось и выводы суда относительно обоснованности, полноты и всесторонности спорного заключения правомерны.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки истца на то, что экспертом допущены неточности при проведении исследования, которое ему было поручено, не нашли объективного подтверждения в материалах дела. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждается представленными в дело документами об образовании.

Действительно, заключением эксперта подтвердились доводы ответчика о том, что разработанная истцом проектная документация в рамках спорного договора  не имеет потребительской стоимости, результат согласно предмету договора не достигнут, поскольку не выполнен пункт 2.10 договора,  а именно не осуществлена защита ПД в органах госэкспертизы до получения положительного заключения экспертизы, в связи с чем, договор и был расторгнут. Вместе с тем, при устранении несоответствий стоимость фактически выполненных работ составляет 421500 руб., то есть, результат работ имеет указанную ценность, что не может не быть учтено при расчетах сторон.

Довод истца о том, что спорный подраздел («Система газоснабжения» «Газоснабжение наружное») разрабатывало третье лицо, со ссылками на условия технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий, в котором в качестве проектировщика по спорному объекту указано ООО «Еврогазпроект», а также письмо ООО «Еврогазпроект» от 25.08.2018 на адвокатский запрос, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает наличие заключенного договора между ответчиком и третьим лицом в отсутствие подтверждения выполнения спорных работ первичной документацией, недостаточным доказательством выполнения работ.

Истец также полагает, что он не был обязан разрабатывать подраздел второго этапа: «Система газоснабжения» «Газоснабжение наружное», в связи с чем, считает, что эксперт необоснованно уменьшил стоимость разработанной по 2 этапу документации на сумму 75250 руб.

Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как материалами дела, в том числе экспертным заключением и пояснениями эксперта подтверждается тот факт, что истец (подрядчик) обязался выполнить либо обеспечить выполнение указанного в договоре комплекс работ и услуг по разработке указанной по этапам документации, и получить Положительное заключение экспертизы. Соответственно, суд первой инстанции правомерно, с учетом выводов эксперта, уменьшил стоимость документации на сумму 75250 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из предмета договора, а также представленных в материалы дела документов, без разработки раздела по газоснабжению, в том числе спорного – «Газоснабжение наружное», не представляется возможным получить Положительное заключение экспертизы, следовательно, разрешение на строительство самого объекта. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в части в сумме 45250 руб. из расчета: 421500 руб. (стоимость выполненных работ по проектированию 2 Этапа)  – 376250 руб. (аванс по 2 этапу).

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобу – не подлежащими удовлетворению, что в силу статьи 110 АПК РФ влечет также отказ в удовлетворении заявления истца о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-27627/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Н.С. Полубехина