﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17237/2018

г. Краснодар

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от лица, не участвующего в деле (заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – Лавриненко Николая Николаевича – Лавриненко Н.Н. (лично), Денисовой И.Б., Лавриненко Е.Ю. (доверенность от 25.08.2017), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СПВ+» (ОГРН 1062648017277), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгцентр» (ОГРН 5087746477990), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лавриненко Николая Николаевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу А63-17237/20188, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу          № А63-17237/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПВ+» (далее – общество «СПВ+», ООО «СПВ+»). С общества с ограниченной ответственностью «Торгцентр» (далее – общество «Торгцентр», ООО «Торгцентр») взыскано в пользу ООО «СПВ+» 5 230 492,41 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета 49 152 руб. государственной пошлины по иску.

Судебное решение мотивировано следующим. 04.10.2013 между ООО «Торгцентр» (хранитель) и ООО «СПВ+» (поклажедатель) заключен договор № 3 на хранение строительных материалов, по условиям которого хранитель обязался принять на безвозмездное хранение на три месяца товар (строительные материалы – песок в количестве 50 430,807 тонн; далее – товар, стройматериалы, песок) на сумму                         5 230 492 руб. 41 коп. без НДС (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора; далее – договор                     от 04.10.2013, договор хранения). Товар в количестве 50 430,807 тонн передан               ООО «ТоргЦентр» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей                   от 04.10.2013 к договору хранения. Решением Арбитражного суда города Москвы              от 12.04.2018 по делу № А40-49308/17-178-67 ООО «СПВ+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.       ООО «СПВ+» 08.08.2018 обратилось к ООО «Торгцентр» с претензией о возврате товара или возмещении его стоимости, указанное требование хранителем в добровольном порядке не исполнено. Принятие от истца на хранение товара в количестве                         50 430,807 тонн материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается. По истечении срока хранения, указанного в пункте 1.3 договора, ответчик мер к возврату полученного на хранение имущества не принял. Факт утраты товара ответчиком подтвержден, разногласия относительно объема утерянной продукции между сторонами отсутствуют. Доказательств для снижения размера убытков (в виде стоимости товара в размере 5 230 492,41 руб.) в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что до момента введения конкурсного производства, являлся директором ООО «СПВ+», а до 26.04.2016 и его учредителем, при выходе из состава учредителей и до настоящего времени не получил выплату своей доли, решение                 от 24.12.2018 по делу № А63-17237/2018 затрагивает его права и законные интересы, 12.12.2019 Лавриненко Н.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об ознакомлении с материалами дела № А63-17237/2018.

Согласно расписке от 10.11.2020, Лавриненко Н.Н. с материалами дела                     № А63-17237/2018 ознакомился (на основании ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поступившего в арбитражный суд 03.11.2020).

15.12.2020 (по штемпелю на конверте) Лавриненко Н.Н., не участвующий в деле     № А63-17237/2018, обратился с апелляционной жалобой на решение от 24.12.2018 (в тексте жалобы ошибочно указано решение от 22.10.2018 по делу № А63-17238/2018) и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 29.01.2021 производство по апелляционной жалобе Лавриненко Н.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края                 от 24.12.2018 по делу № А63-17237/2018 прекращено, заявителю возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание наличие права на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства как у лиц, участвующих в деле, так и у иных лиц в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы. Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не усматривается, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности Лавриненко Н.Н., являющегося до 12.04.2018 (до введения процедуры конкурсного производства) генеральным директором ООО «СПВ+». Лавриненко Н.Н. не является стороной правоотношений между истцом и ответчиком, выводы о его правах и обязанностях в судебных актах отсутствуют. Заявитель не доказал, что является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование решения от 24.12.2018. Наличие заинтересованности Лавриненко Н.Н. в исходе настоящего дела, само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт по правилам статьи 42 Кодекса. С учетом пункта 2 постановления Пленума № 12, применительно к пункту 1 части 1      статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Кроме того, срок на подачу апелляционной жалобы на решение                   от 24.12.2018 истек 24.01.2019, жалоба подана 15.12.2020. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Положения статьи 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода, и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). Лавриненко Н.Н., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел с 12.12.2019 (дата поступления в суд его личного заявления об ознакомлении с материалами дела) реальную возможность подать апелляционную жалобу. Иных уважительных причин для пропуска установленного процессуального срока не следует. 

В кассационной жалобе Лавриненко Н.Н. просит отменить определение апелляционного суда от 29.01.2021 в полном объеме, а также изменить мотивировочную часть данного судебного акта, исключив из неё вывод о том, что Лавриненко Н.Н. не имеет право на апелляционное обжалование решения от 24.12.2018.

По мнению подателя жалобы, он имеет право на апелляционное обжалование решения от 24.12.2018. Определение от 29.01.2021 не соответствует требованиям       пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса. Апелляционный суд не оценил в полной мере доводы заявителя, указанные им в апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и письменных дополнениях к жалобе и указанному ходатайству. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение от 24.12.2018 не затрагивает права и обязанности заявителя, он не является стороной правоотношений между истцом и ответчиком, суд не разрешил вопрос о его правах и обязанностях, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. С учетом предмета спора по делу, Лавриненко Н.Н. является стороной спорного договора хранения от 04.10.2013, он не заключал и не подписывал ни такой договор, ни акт приема-передачи от 04.10.2013, все подписи выполнены не им. Общество «СПВ+» в лице конкурсного управляющего вправе подать в отношении Лавриненко Н.Н., как единоличного исполнительного органа общества, регрессный иск о взыскании убытков, при неполучении суммы убытков с       ООО «Торгцентр». Оспариваемым решением от 24.12.2018 создаются препятствия для надлежащего исполнения Лавриненко Н.Н. его обязанности по отношению к                         ООО «СПВ+» как стороны спора по иску о взыскании убытков за утрату строительных материалов. Лавриненко Н.Н. в настоящее время обвиняется в совершении хищения имущества в виде денежных средств бюджета муниципального образования                                 г. Невинномысска. Поскольку договор хранения не включает в себя НДС, то ООО «СПВ+» причиняются убытки в виде излишне начисляемого НДС. ООО «СПВ+» вправе подать в отношении Лавриненко Н.Н. иск о взыскании в качестве убытков сумму НДС, которую оно обязано уплатить с присужденной решением от 24.12.2018 суммы. Таким образом, Лавриненко Н.Н. является стороной спорных правоотношений между истцом ООО «СПВ+» и ООО «Торгцентр». Решением от 24.12.2018 созданы препятствия для обеспечения исполнения возможного обвинительного приговора в отношении Лавриненко Н.Н. в части удовлетворения гражданского иска за счет имущества             ООО «СПВ+», которое несет материальную ответственность за действия подсудимого. Заявителем не пропущен процессуальный срок на обжалование решения от 24.12.2018, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов данным судебным актом он узнал 11.11.2020, в момент ознакомления с материалами настоящего дела, после чего 12.12.2020 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании Лавриненко Н.Н. и его представители на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании заявителя кассационной жалобы (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса) и его представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Несмотря на суждения апелляционного суда относительно пропуска                   Лавриненко Н.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.12.2018 по делу № А63-17237/2018, в его восстановлении заявителю суд апелляционной инстанции не отказывал, рассмотрел жалобу и прекратил производство по ней по иным мотивам, а именно, ввиду отсутствия в обжалуемом судебном решении выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Правовых и фактических оснований не согласиться с приведенным в апелляционном постановлении от 29.01.2021 выводом, в силу которого решение арбитражного суда от 24.12.2018 по делу № А63-17237/2018 не принято непосредственно о правах и об обязанностях Лавриненко Н.Н., из материалов дела и доводов кассационной жалобы, суд округа не выявил.  

Решением от 24.12.2018 по делу № А63-17237/2018 установлен факт нарушения прав общества «СПВ+» обществом «Торгцентр», приняты меры к их защите. Суждения заявителя настоящей кассационной жалобы о возможных результатах исполнения названного решения, будущих действиях конкурсного управляющего, о возникновении и итогах разрешения иных судебных споров уголовного и гражданско-правового характера, носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Договор хранения от 04.10.2013 Лавриненко Н.Н. в установленном процессуальным законом порядке не оспорен и недействительным судом не признан, соответствующего права заявитель не лишен, равно как и возможности пересмотра на основании судебного акта по такому спору, судебных актов по настоящему делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 42, 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу      № А63-17237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               А.И. Мещерин