293/2019-10473(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31493/2018

Дело № А55-10923/2017

г. Казань

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу),  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя на  основании доверенности:  

Тимощенко Оксаны Викторовны - Кузьминой Д.В., при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: Тимощенко Артема Юрьевича, паспорт, 

финансового управляющего Тимощенко Артема Юрьевича Музыченко П.В.,  паспорт,  

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  представителя на основании доверенности:  

Тимощенко Оксаны Викторовны - Дорофеевой Ю.А.,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом  кассационную жалобу Тимощенко Оксаны Викторовны  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи  Радушева О.Н., Садило Г.М.)  

по делу № А55-10923/2017 

по заявлению Тимощенко Оксаны Викторовны о признании сделки между  Кочкиным Андреем Петровичем и Тимощенко Артемом Юрьевичем по  выдаче займа недействительной, незаключенной в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) гражданина Тимощенко Артема Юрьевича  (ИНН 631625951470),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема  Юрьевича (далее – должник, Тимощенко А.Ю.) конкурсный кредитор  должника Тимощенко Оксана Викторовна (далее – Тимощенко О.В.,  кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с  учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительными сделок,  заключенных между Кочкиным Андреем Петровичем (далее – Кочкин А.П.) и  Тимощенко А.Ю., о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам  от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 и признании  договора о выдаче займа, заключенного между Кочкиным А.П. и  Тимощенко А.Ю., на сумму 20 081 300 руб. по указанным распискам  незаключенной сделкой.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018  заявленные требования удовлетворены частично. Договор о выдаче займа в  размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013,  13.03.2016, 25.07.2016 признан незаключенным. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные  расходы.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2018 определение суда первой инстанции от 03.08.2018 отменено. В  удовлетворении заявления Тимощенко О.В. о признании недействительной и  незаключенной сделки между Кочкиным А.П. и Тимощенко А.Ю. о выдаче  займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013,  17.04.2013, 13.03.2016 и 25.07.2016 отказано. Распределены судебные расходы.  В удовлетворении ходатайства Тимощенко О.В. о назначении судебной  технической экспертизы в отношении расписки от 20.08.2088 отказано.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом,  Тимощенко О.В. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить без  изменения определение суда первой инстанции, либо принять судебный акт об  удовлетворении требования кредитора в полном объеме, либо направить  обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином  составе суда.  

В обоснование кассационной жалобы Тимощенко О.В. ссылается на  нарушение апелляционным судом норм процессуального права,  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Заявитель кассационной жалобы указывает в жалобе на неправомерное  отклонение апелляционным судом ходатайства Тимощенко О.В. о назначении  судебной технической экспертизы машинописной расписки от 20.08.2008,  которая была представлена должником в апелляционный суд. Также заявитель  жалобы считает, что второй инстанцией арбитражного суда не дана оценка  доводам Тимощенко О.В. о злоупотреблении Тимощенко А.Ю. своими  правами и искусственном создании задолженности по договорам займа  (распискам); об отсутствии у Кочкина А.П. финансовой возможности для  выдачи займа Тимощенко А.Ю. в таком размере и отсутствии доказательств  использования (расходования) должником данной суммы; не дана оценка  противоречивым пояснениям сторон сделок (об отсутствии расписки, о ее  сожжении) и доказательствам, представленным в материалы дела из  гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Орска, согласно которому  сумма долга взыскана на основании представленной расписки от 25.07.2016 и  на основании признания ответчиком (Тимощенко А.Ю.) иска.  

В судебном заседании, проведенном в порядке видеоконференц-связи с  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, представители  Тимощенко О.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.  Должник Тимощенко А.Ю. и финансовый управляющий высказали  возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного  кредитора, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным окружным судом в порядке, предусмотренном статьями 286, 287  АПК РФ.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа  считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2018 подлежит отмене в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного  суда г. Орска Оренбургской области от 01.03.2017 по делу № 2-307/17  удовлетворено исковое заявление Кочкина А.П. (истец) к Тимощенко А.Ю.  (ответчик), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору  займа в сумме 20 081 300 руб. В судебном заседании Тимощенко А.Ю.  исковые требования, основанные на наличии задолженности по расписке от  25.07.2016, признал в полном объеме.  

Кочкин А.П. со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о признании Тимощенко А.Ю. несостоятельным (банкротом). В  дальнейшем, данное заявление было передано по подсудности в Арбитражный  суд Самарской области (дело № А55-10923/2017), требования Кочкина А.П.  признаны обоснованными и гражданин Тимощенко А.Ю. признан банкротом.  

Ссылаясь на то, что действия сторон, в том числе изготовление  расписок, обращение в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской  

области и получение решения суда, основанное на признании иска,  направлены на создание фиктивной задолженности Тимощенко А.Ю. перед  Кочкиным А.Ю., на возбуждение дела о банкротстве гражданина и  причинение вреда действительным (реальным) кредиторам, Тимощенко О.В.  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании  договоров займа недействительными (мнимыми, ничтожными) и  незаключенными (безденежными).  

Удовлетворяя заявление Тимощенко О.В. частично, признав  оспариваемые сделки незаключенными, суд первой инстанции исходил из  того, что у Кочкина А.П. отсутствовала финансовая возможность выдать  Тимощенко А.Ю. заем в размере 10 500 000 руб. в 2008 году (его совокупный  доход с 2006 по 2008 год составлял около 1 500 000 руб. в год), что  Тимощенко А.Ю. не обосновал экономическую целесообразность сделки,  нуждаемость в получении данной суммы, а также не представил  доказательства расходования заемной суммы.  

При этом довод Кочкина А.П. о том, что в 2003 году был продан дом,  что доход семьи складывается из его дохода и его супруги, был отклонен  судом первой инстанции как не подтвержденный документально.  

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда  первой инстанции, отменяя его и отказывая в удовлетворении заявления  Тимощенко О.В., исходил из того, что Кочкиным А.П. был выдан  Тимощенко А.Ю. заем в размере 10 500 000 руб. 20.08.2008, что все другие  расписки, выданные взамен первой (от 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016,  25.07.2016), не могут рассматриваться как самостоятельные договоры займа, а  свидетельствуют лишь о наличии задолженности по расписке от 20.08.2008 в  размере 20 081 300 руб. на 25.07.2016. Поскольку оспариваемый договор  заключен до 01.10.2015, он может быть признан недействительным только на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая,  что реальность договора займа подтверждена решением Октябрьского  районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.03.2017, конкурсным  кредитором не доказан факт заключения договора займа с целью причинения  вреда кредиторам.  

Суд округа усматривает основания для отмены постановления  апелляционного суда и направления обособленного спора на новое  рассмотрение в силу следующего.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание  тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны  мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она, в том числе,  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса  Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его  безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не  получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано  в договоре.  

Правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа,  кроме заемщика, также наделены конкурсный управляющий, конкурсные  кредиторы.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012   № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей  основанием для включения требований ответчика в реестр требований  кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой,  направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и  обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности  долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  

нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление Пленума № 35) при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе  по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

При этом институт преюдициальности вступивших в законную силу  судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки  доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов  независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные  одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии  задолженности по договору займа, то те же сведения, рассматриваемые в  рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой  совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи, могут привести суд к иным выводам о  наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее  убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.  

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в  пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Орска  Оренбургской области по делу № 2-307/17, задолженность в сумме  20 081 300 руб. взыскана с Тимощенко А.Ю. в пользу Кочкина А.П. на  основании расписки от 25.07.2016, выданной взамен ранее выданной расписки  от 13.03.2016, а также на основании признания Тимощенко А.Ю. иска.  

На запрос Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018  Октябрьским районным судом г. Орска в материалы дела по настоящему  спору направлены заверенные копии протоколов судебных заседаний и копия  расписки от 25.07.2016. Расписка от 13.03.2016 не представлена, ввиду ее  отсутствия в гражданском деле.  

Кроме того, расписка от 20.08.2008 не была представлена как в суд  общей юрисдикции, так и в арбитражный суд первой инстанции при  рассмотрении настоящего спора. Машинописный текст расписки от 20.08.2008  был представлен только в апелляционный суд.  

Тимощенко О.В. приводила доводы о том, что наличие подписанной  расписки от 22.08.2008 не свидетельствует об их фактической передаче, также  пояснила, что ранее в судебных заседаниях Тимощенко А.Ю.  свидетельствовал об ее уничтожении (сожжении), в связи с чем заявила  ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в отношении  расписки от 20.08.2008, в удовлетворении которой апелляционным судом  отказано со ссылкой на незаявление кредитором такого ходатайства в суде  первой инстанции.  

Между тем апелляционным судом отказано в удовлетворении  ходатайства о проведении экспертизы неправомерно, без учета того, что новое  доказательство (расписка от 20.08.2008) было представлено только в  апелляционный суд и кредитор не мог заявить такое ходатайство в суде первой  инстанции.  

Кроме того, делая вывод о том, что все расписки, на которых основаны  заявленные требования, необходимо рассматривать как единую сделку по  выдаче займа от 20.08.2008, апелляционным судом не учтено, что все  последующие расписки, выданные взамен предыдущей, исходя из буквального  

толкования их содержания, фиксировали наличие задолженности на  конкретную дату и определяли срок возврата долга (фактически новировали  обязательства); что во всех последующих сделках отсутствует указание не  дату возникновения первоначального долга (первой расписки); наличие  конкретной суммы долга в расписках математическим расчетом не  подтверждается, ввиду отсутствия части сделок (расписок), в том числе  подлинных.  

Также апелляционный суд, исходя из буквального толкования  содержания договоров займа, а также решения суда общей юрисдикции,  пришел к выводу о том, что денежные средства были получены заемщиком.  

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии финансовой  возможности (с учетом его доходов) у Кочкина А.П. предоставить  Тимощенко А.Ю. соответствующие денежные средства в 2008 году, судом не  опровергнут; не учтено, что в рамках гражданского дела не рассматривался  вопрос о ничтожности договора займа, об искусственном увеличении  должником обязательств, о безденежности, мнимости сделки или  злоупотреблении правом сторонами сделок.  

Таким образом, обстоятельства, которые судом общей юрисдикции не  проверялись, должны быть детально исследованы и оценены арбитражным  судом в рамках настоящего дела в силу пункта 26 постановления Пленума   № 35 и не могли быть отклонены исключительно со ссылкой на то, что  заключенность договора займа и факт передачи займа должнику установлены  вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.  

Принимая во внимание, что спорные расписки являются  основополагающими доказательствами для рассмотрения настоящего спора,  мотивированное и обоснованное решение по ходатайству Тимощенко О.В. о  назначении по делу экспертизы судом не принято, надлежащие  доказательства, подтверждающие выводы апелляционного суда, в материалы  дела не представлены, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены  принятого апелляционным судом постановления, в связи с неприменением  судом подлежащих применению норм процессуального права, неполным  выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а дело  подлежащим направлению на новое рассмотрение в апелляционный  

арбитражный суд. Оснований для рассмотрения дела в ином составе суда суд  округа не усматривает.  

При новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать все  доказательства, дать оценку всем заявленным доводам конкурсного кредитора,  принять необходимые и достаточные процессуальные меры по установлению  действительной воли сторон при заключении и исполнении сделок, произвести  оценку обстоятельств дела по правилам, предусмотренным в статье 71  АПК РФ, принять судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в  деле доказательств.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2018 по делу № А55-10923/2017 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи А.Г. Иванова  

 А.Р. Кашапов