АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12043/2022

г. Краснодар

27  февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО пансионат «Приветливый берег», г. Геленджик

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

о признании права собственности

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

к ЗАО пансионат «Приветливый берег», г. Геленджик

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от пансионата: не явились, извещены;

от администрации: ФИО1 – представитель, по доверенности;

от департамента: ФИО2, ФИО3 – представитель, по доверенности;

от Управления Росреестра: не явились, извещены.

установил:

ЗАО пансионат «Приветливый берег» (далее – пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание (кафе), площадью 356, 8 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>; о признании права пансионата на постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на здание кафе согласно данных технического плана и технического паспорта здания (дело № А32-12043/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, (далее – Управление Росреестра) и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к пансионату о сносе самовольной постройки – строения (кафе), общей площадью 439,7 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0000000:2405 и 23:40:0402015:467 по адресу: 

<

...> и 133б, а также о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (дело № А32-39999/2022).

Определением суда от 27.09.2022 дела № А32-12043/2022 и № А32-39999/2022 объединены в одно производство, делу присвоен № А32-12043/2022.

Пансионат и Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. 

Администрация в судебном заседании против удовлетворения иска о признании права собственности возражает.

Департамент в судебном заседании против удовлетворения иска о признании права собственности на самовольное строение возражает, доводы иска о сносе самовольной постройки поддерживает.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и Управления Росреестра.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании приказа департамента от 27.05.2014 № 744 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402015:93, находящегося в аренде у пансионата, на четыре земельных участка:

земельный участок площадью 44771 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0000000:2405, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации пансионата, расположенный по адресу: 

<

...>;

земельный участок площадью 690 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0402015:466, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации пансионата, расположенный по адресу: 

<

...>;

земельный участок площадью 15964 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0402015:467, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации пансионата, расположенный по адресу: 

<

...>;

земельный участок площадью 1623 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0402015:468, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации пансионата, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с разделом исходного земельного участка и расторжением договора аренды от 31.10.2002 № 4000000154 департамент и пансионат заключили договоры аренды № 0000003562 и № 0000003560 земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0402015:467 (ул. Луначарского, 133б) и 23:40:0000000:2405 (ул. Луначарского, 133) соответственно для эксплуатации пансионата.

В соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.12, 4.2.4 договоров арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также не допускать строительства новых объектов, реконструкции существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство.

Арендатор не вправе использовать возведенные здания, строения, сооружения до приемки их в эксплуатацию (пункт 4.3.4 договоров).

Как указывает пансионат, в период сентябрь 2018 – декабрь 2021 гг. за счет своих средств и сил пансионат построил на указанных арендованных земельных участках объект капитального строительства – нежилое здание (кафе), площадью 356, 8 кв. м, являющийся объектом вспомогательного использования для обслуживания отдыхающих по профилю деятельности пансионата «Приветливый берег», расположенного по адресу: 

<

...>. Здание по своему архитектурному решению является сооружением павильонного типа, водоснабжение, канализация и электроснабжение которого  осуществляется от внутренних сетей инженерно-технического обеспечения ЗАО пансионат «Приветливый берег».

Объект завершен строительством, что подтверждается техническим планом нежилого здания от 22.12.2021; рабочей документацией № 47-38/06-2020; исполнительной документацией на возведение объекта; актом производства работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации от 25.06.2021 № 611; актом монтажа силового электрооборудования и электроосвещения в помещении от 12.05.2021 № 331; актом приемки законченного строительством объекта от 17.12.2021 № 332.

Земельный участок, на котором расположен объект, согласно градостроительным планам № РФ-23-3-03-0-00-2021-10866,  № РФ-23-3-03-0-00-2021-10867, позволяет размещение объекта общественного питания по профилю деятельности пансионата.

16 февраля 2022 года пансионат обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 25.02.2022 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие разрешительной документации на возведение объекта, имеющего самостоятельное хозяйственное назначение.

Пансионат, ссылаясь на отсутствие возможности легализовать спорный объект во внесудебном порядке, обратился в арбитражный суд с иском о признании права на постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Департамент, в свою очередь, ссылаясь на самовольный характер спорного здания, обратился в арбитражный суд с иском о  его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от                    03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 26 постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сохранения самовольной постройки исключается в двух случаях: в случае нарушения прав и законных интересов других лиц и в случае создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ                                   «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ                   «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ                 «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку определением суда от 25.05.2022 по ходатайству пансионата назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики объекта – нежилого здания (кафе),площадью 356, 8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,ул. Луначарского, 133б?

2) Соответствует ли спорный объект технической документации?

3) На каком земельном участке расположен спорный объект (описать расположение объекта, в том числе относительно границ земельного участка, а также объектов, расположенных на смежных земельных участках)?

4) Соответствует ли объект строительным, градостроительным, экологическим,санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правиламземлепользования и застройки?

5) Создает ли объект угрозу жизни и здоровья граждан?

В экспертном заключении от 26.07.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Нежилое здание (кафе) представляет собой отдельно стоящее одноэтажное строение. Строение в плане представляет собой сложную фигуру.

Площадь застройки: 395, 2 кв. м;

Высота здания: 5,43 м;

Строительный объем: 2146 куб. м;

Общая площадь помещений: 356, 8 кв. м.

Наружные стены и перегородки выполнены из блока, окна металлопластиковые с двойным стеклопакетом, двери металлопластиковые, внутренняя отделка – окрашено, оклеено, перекрытие монолитное железобетонное, пол бетонный, крыша выполнена из металлопрофиля по деревянной обрешетке.

2) Объект недвижимости – нежилое здание (кафе), площадью 356, 8 кв. м соответствует представленной технической документации.

3) Большая часть площади застройки (92%) здания кафе, площадью 356, 8 кв. м находится в границах земельного участка  с кадастровым номером 23:40:0402015:467, расположенного по адресу: 

<

...>.

8% площади застройки (32,5 кв. м) от общей площади застройки, равной 395, 2 кв. м, по юго-восточной границе нежилого здания (кафе), выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402015:467 и располагается на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:2405.

С северо-западной, с юго-западной, с юго-восточной стороны на рядом расположенных земельных участках на расстоянии более чем 15 м строения отсутствуют, с северо-восточной границы строения на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402015:467 соседнее строение расположено не ближе 6 м.

4) Объект недвижимости (нежилое здание (кафе), площадью 356, 8 кв. м соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

5) Расположение объекта недвижимости (нежилое здание (кафе), площадью 356, 8 кв. м не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам; имеет исправное техническое состояние и на момент проведения исследования не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в использовании правообладателями близлежащих участков и строений соответствующими участками и строениями. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что строительство здания кафе произведено пансионатом в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, согласованной в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство спорного объекта пансионат не обращался. 

Материалами дела не подтверждается тот факт, что застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения работ. Также пансионат не указал причины, по которым он не мог своевременно обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта.

При этом следует учитывать, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0000000:2405, 23:40:0402015:467, на которых возведено спорное строение, предоставлены пансионату для эксплуатации пансионата, а не для строительства нового капитального объекта.

В соответствии с пунктами 4.1.12 договоров арендатор обязан не допускать строительства новых объектов до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство.

В данном случае пункты 4.1.12 договоров пансионатом не соблюдены.

Направление пансионатом заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешительной документации на строительство не доказывает добросовестность поведения застройщика.

Доводы пансионата о вспомогательном характере спорного здания кафе судом отклоняются как несостоятельные. 

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 3, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). 

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности. 

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002 также следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Таким образом, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности. 

Однако, учитывая технические характеристики спорного объекта – нежилого здания (кафе), установленные в техническом паспорте нежилого здания (кафе), инв. № 3039 по состоянию на 20.12.2021, выполненном Геленджикским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», техническом плане здания от 22.12.2021, и экспертном заключении от 26.07.2022, а также отображенные в фотоматериале, суд приходит к выводу, что спорный одноэтажный объект, имеющий сложную конфигурацию площадью застройки 395, 2 кв. м и высоту  5,43 м, не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности вспомогательного использования; имеется конструктивная возможность для его самостоятельного использования. Спорное здание обладает всеми признаками объекта капитального строительства (фундамент бетонный, стены и наружная отделка, перегородки – бетонные; перекрытия – железобетонные). 

Здание представляет собой капитальный одноэтажный объект. Пункт 10.1 ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования. Более того, из конструктивных решений спорного объекта усматривается возможность его использования в отдельности и в качестве самостоятельного объекта недвижимости в отрыве от использования зданий пансионата.

Подача пансионатом иска о признании права собственности на здание кафе также подтверждает факт капитального характера спорного объекта и его самостоятельный характер. 

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018  по делу № А32-4983/2018, от 12.09.2018 по делу № А53-35999/2017, от 27.08.2018 по делу № А32-38642/2017).

Таким образом, спорный объект – нежилое здание (кафе) является самовольной постройкой, поскольку строительство здания проведено в отсутствие соответствующего разрешения на проведение таких действий, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду.

Данные факты исключают возможность легализации самовольно постройки в судебном порядке.

При этом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права на самовольно возведенный объект. В этом случае установление соответствия самовольной постройки действующим нормам и правилам не имеет значения.

Учитывая, что возведенный объект – нежилое здание (кафе) не является вспомогательным, пансионат не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, земельные участки не предоставлялись для целей строительства спорного объекта, а находятся у пансионата в аренде в целях эксплуатации пансионата (существующих строений), при этом согласие собственника земельного участка на возведение новых строений сооружений отсутствует, в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное здание кафе следует отказать и удовлетворить иск департамента о сносе самовольной постройки.

Департаментом заявлено требование о взыскании с пансионата 100 000 руб. неустойки ежемесячно в случае неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд приходит к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в заявленном размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по искам и расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на пансионат.

При этом суд считает необходимым указать, что пансионатом в материалы дела представлено платежное поручение № 777 от 20.05.2022 о перечислении на депозитный счет суда 50 000 руб. Однако согласно справке финансового отдела Арбитражного суда Краснодарского края, денежные средства по платежному поручению № 777 от 20.05.2022 на депозитный счет суда не поступали.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ЗАО пансионат «Приветливый берег», г. Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание кафе, площадью 356, 8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> отказать.

Обязать ЗАО пансионат «Приветливый берег», г. Геленджик в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос за свой счет здания кафе, площадью 356, 8 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0000000:2405 и 23:40:0402015:467 по адресу: 

<

...> и 133б соответственно.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ЗАО пансионат «Приветливый берег», г. Геленджик в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар 100 000 руб. неустойки ежемесячно по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ЗАО пансионат «Приветливый берег», г. Геленджик в пользу ООО «Альфа Эксперт», г. Краснодар 50 000 руб. стоимости экспертизы.

Взыскать с ЗАО пансионат «Приветливый берег», г. Геленджик в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова