Дело № А43-22698/2016

27 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Нижнем Новгороде на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.08.2017 по делу № А43-22698/2016, 

принятому судьей Курашкиной С.А., 

по иску индивидуального предпринимателя Арабяна Торуна Байлози (ОГРНИП 304524328700725, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), о взыскании 3 315 995 руб. 21 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Индивидуальный предприниматель Арабян Торун Байлози (далее –     ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее –                                          ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) в лице филиала в г.Нижнем Новгороде о взыскании 2 878 346 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 79 000 руб. расходов по оплате услуг по дефектовке и 393 945 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 21.08.2017, а также об отнесении на ответчика 38 752 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 производство по данному делу возобновлено, поскольку от                  ООО «Приволжский центр оценки» поступило экспертное заключение от 09.02.2017 № 229.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 производство по делу возобновлено, поскольку от                                ООО «Приволжская экспертная компания» поступило экспертное заключение от 17.07.2017 № 2289.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Арабяна Торуна Байлози                                         3 267 772 руб. 90 коп., в том числе: 2 787 290 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,                             79 000 руб. расходов по оплате услуг по дефектовке и 381 482 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 21.08.2017; а также 37 528 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 19 385 руб. 88 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 1104 руб. государственной пошлины.

Одновременно взыскал с ИП Арабяна Торуна Байлози в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области,                                    2 210 руб. 82 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 69 789 руб. 18 коп. отнес на ПАО СК «Росгосстрах». Во взыскании остальной суммы иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                     ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное событие не является страховым случаем, не относится к страховым рискам, в связи с чем не влечет возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку причиной пожара явилась неисправность электрооборудования. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается выводами эксперта, из которых следует, что технической причиной пожара в исследуемом автомобиле могли быть как аварийный режим работы электрооборудования так и занос открытого огня при непосредственном участии человека.

Истец, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2015 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается выдачей страхователю страхового полиса серии 6002 № 0725394 сроком действия с 03.11.2015 по 02.11.2016.

Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (в том числе в случае полной или конструктивной гибели ТМ) и «Хищение» является                              АО «Россельхозбанк», в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по договору залога, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

Из материалов дела видно, что по полису страхования от 03.11.2015 страховым риском является КАСКО (Хищение+Ущерб). В период действия договора, а именно 17.01.2016, произошел пожар, в результате которого застрахованное транспортное средство сгорело, что подтверждается 

постановление

м об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2016.

В связи с наступлением страхового случая истец 27.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «ЮК Крепость».

На основании экспертного заключения ООО «ЮК Крепость» от 16.02.2016 № 200/02/16-Д стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет                        2 532 420 руб., с учетом износа – 1 363 280 руб. 

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили                   20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 16.02.2016 № 200/02/16-Д, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016 № 200 (т.1 л.д.25-26).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 21.03.2016 с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т.1 л.д.11-12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 №171  (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 03.11.2015, и, установив, что истцом представлен надлежащий объем документов необходимых по смыслу пунктов 11.1 и 11.2 Правил для принятия решения о выплате (или отказа в выплате) страхового возмещения, признания случая страховым событием, исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая и обязанности на стороне ответчика, как страховщика, по выплате страхового возмещения, применив при определении суммы страхового возмещения коэффициент индексации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами, с которыми страхователь был ознакомлен и которые получил при подписании полиса, о чем свидетельствует соответствующая отметка в страховом полисе, указанные Правила в силу статьи 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Судом установлено, что согласно условиям договора страхования пожар является страховым случаем. Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2016.

В силу пункта 3.1 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением транспортного средства, полученным в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал на отсутствие оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку повреждение транспортного средства вызвано аварийным режимом работы электрооборудования.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств наличия условий, изложенных в подпункте «б» пункта 3.1 Приложения №1 Правил страхования (повреждения ТС, полученные в результате неисправности электрооборудования), исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные участвующими в деле лицами доказательства и приведенные ими доводы, суд первой инстанции мотивированно отклонил довод ответчика о ненаступлении в рассматриваемом деле страхового случая, а также сделал обоснованный вывод о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, исключающих имевший место пожар из числа страховых случаев.

Так как возражений относительно размера заявленного к взысканию страхового возмещения страховой компанией при рассмотрении дела не приведено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в сумме 2 787 290 руб. страхового возмещения с учетом применения коэффициента индексации.

Аргументы заявителя жалобы о том, что из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» от 17.07.2017 №2289 следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, судом апелляционной  инстанции во внимание не принимаются, поскольку при анализе экспертного заключения установлено, что причиной пожара могли быть как аварийный режим электрооборудования, так и занос источника открытого огня при непосредственном участии человека.  

Иных доказательств, непосредственно свидетельствующих о наличии какой-либо неисправности электрооборудования автомобиля, в результате которой возник пожар, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика        20 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 79 000 руб.  расходов по оплате услуг по дефектовке.

Факт несения расходов на оплату услуг независимой экспертизы и услуг по дефектовке подтвержден договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 16.02.2016 № 200/02/16-Д, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016 № 200, актом дефектовки от 12.02.2016 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2016 № 10.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы и услуг по дефектовке относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом данных услуг, требования о взыскании                    20 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 79 000 руб.  расходов по оплате услуг по дефектовке правомерно удовлетворены судом.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                              393 945 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 21.08.2017, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил. Расчет истца судом проверен и признан неверным в определении суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом при расчете учтена сумма страхового возмещения без учета коэффициента индексации.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из размера страхового возмещения – 2 787 290 руб.) за период с 09.09.2016 по 21.08.2017 составили 381 482 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 482 руб. 90 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 2 787 290 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 79 000 руб. расходов по оплате услуг по дефектовке и 381 482 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 21.08.2017, что в общей сумме составляет 3 267 772 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 11.08.2016 № 1, расходный кассовый ордер от 11.08.2016.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, категории спора, количества судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                  20 000 руб.

Право истца на возмещение судебных издержек и факт их несения в заявленной сумме ответчиком не опровергнуты

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 2 787 290 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 79 000 руб. расходов по оплате услуг по дефектовке и 381 482 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 21.08.2017,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  31.08.2017 по делу № А43-22698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Нижнем Новгороде - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова   

 

                                                                                                      А.И. Вечканов