АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44003/2016

г. Краснодар

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 2304062108, ОГРН 1122304001050) – Юркевич С.В.  (доверенность от 05.10.2017),  от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) – Черных А.А. (доверенность от 04.09.2017), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ИНН 2304067579, ОГРН 1152304000309) –  Языковой Д.С.  (доверенность от 18.12.2017), общества с ограниченной ответственностью «УК “Вместе”» (ИНН 2315993927, ОГРН 1172375016615) – Олехновича А.С. (доверенность от 14.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-44003/2016, установил следующее. 

ООО «Высота» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края (далее – реестр), повлекших исключение сведений о многоквартирных домах, расположенных в г. Геленджике: пер. Восточный д. 38, пер. Сосновый д. 3/1, ул. Горького д. 10, ул. Грибоедова д. 23, ул. Леселидзе д. 2, ул. Леселидзе д. 4, ул. Леселидзе д. 6, ул. Маяковского д. 4, ул. Мичурина д. 29, ул. Нахимова д. 14, ул. Островского д. 103А, ул. Островского д. 133, ул. Островского д. 135, ул. Полевая д. 6, ул. Полевая д. 10, ул. Полевая д. 33, пер. Гринченко д. 38, ул. Горького д. 23 (далее – спорные дома), управление которыми осуществлялось ООО «Высота» (ИНН 2304062108), и включение сведений об управлении спорными домами ООО «ВЫСОТА» (ИНН 2304067579); обязании инспекции восстановить в реестре сведения об управлении спорными домами  управляющей организацией ООО «Высота» (ИНН 2304062108) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2017, требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество документально подтвердило несоответствие обжалуемых действий инспекции закону  и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 решением суда от 21.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебным инстанциям предложено определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу; рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, а также проверить доводы инспекции о том, что при внесении изменений в реестр инспекция обладала информацией о том, что по состоянию на 03.11.2016 и 17.11.2016 директором общества являлась Красикова О.Г., у нее имелись полномочия действовать от имени общества без доверенности, а также о передаче обществом ООО «ВЫСОТА» технической документации на спорные дома по акту приема-передачи от 13.10.2016; оценить в совокупности с другими доказательствами протоколы собственников помещений в спорных домах, датированные 01.10.2016 – 08.10.2016, исходя из которых приняты решения о расторжении договоров с обществом и выборе в качестве управляющей компании ООО «ВЫСОТА».

При новом рассмотрении дела определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВЫСОТА» и ООО «УК “Вместе”».

Решением суда от 07.12.2017 (с учетом исправительного определения от 26.02.2018), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018, требования общества удовлетворены. 

Судебные акты мотивированы отсутствием у инспекции оснований для внесения  в реестр лицензий изменений об исключении спорных МКД из управления общества.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на непривлечение судом апелляционной инстанции ООО «УК Домовой» (управляющая компания дома № 4 по ул. Маяковского в г. Геленджике), права и обязанности которого затрагиваются обжалуемыми судебными актами. Суд не выполнил все указания суда кассационной инстанции. Вынося решения от 17.11.2016 № 897 и 898, инспекция действовала добросовестно, разумно и с должной степенью осторожности. Суд не дал оценку протоколам собственников помещений в спорных домах, в которых отражен факт принятия решения о расторжении договоров с обществом и выборе в качестве управляющей компании ООО «ВЫСОТА».

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «УК “Вместе”» поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а  дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Суд установил, что на основании лицензии от 28.05.2015 № 374 общество осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда – спорных домов.

По обращениям общества от 18.10.2016 и от 24.10.2016 (подписанными директором Красиковой О.Г.) инспекция решениями от 17.11.2016 № 897 и 898 изменила сведения в реестре, исключив из него сведения об обслуживаемых обществом спорных домов.

Общество обжаловало действия инспекции в арбитражный суд.

Суд установил, что 16.09.2016 на общем собрании участников директором общества избрана Красикова О.Г. 

В протоколе внеочередного общего собрания участников от 13.10.2016 № 21 отмечено, что полномочия Красиковой О.Г. в качестве директора общества прекращены, новым директором избран Юркевич А.Д. 

Сведения о смене руководителя внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.10.2016 под государственным регистрационным номером 8162375056352. 

Письмом от 17.10.2016 общество (заявление подписано директором Юркевичем А.Д.) уведомило инспекцию о смене директора, сообщив о недействительности всех ранее выданных доверенностей на представление интересов общества.

В письме от 18.10.2016 общество (заявление подписано директором Юркевичем А.Д.) также проинформировало инспекцию о возможной фальсификации протоколов общих собраний собственников спорных домов о смене управляющей компании. 

В инспекцию поступили заявления общества от 17.10.2016 и 24.10.2016, подписанные директором Красиковой О.Г., с приложением протоколов внеочередных собраний собственников помещений спорных домов о смене управляющей компании, по результатам рассмотрения которых инспекция исключила из реестра сведения об управлении спорными домами обществом, и внесла него сведения об управлении спорными  домами ООО «ВЫСОТА».

Инспекция не установила противоречий в представленных документах,  к заявлениям прилагались протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений спорных домов, находящихся в управлении общества, а также получены сведения из официального сайта Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) о том, что по состоянию на 03.11.2016 и 17.11.2016 директором общества являлась Красикова О.Г., обладающая полномочиями представлять интересы общества без доверенности.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе инспекции от 28.03.2018 (л. д. 27 – 32 т. 6), в числе  пояснений по жалобе она приводила доводы о передаче  управления домом № 4 по  улице Маяковского в городе Геленджике, обществу с ограниченной ответственностью  «УК "Домовой"» и исключении в связи с этим из реестра сведений об управлении этим домом обществом с ограниченной ответственностью «УК "Вместе"». Эти сведения внесены в реестр на основании решения инспекции от 01.03.2018 № 463. В доказательство этого обстоятельства в материалы дела представлена копия решения от 01.03.2018 № 463 (л. д. 45 т. 6), 22.05.2017 № 963 (л. д. 50 т. 6), 22.05.2017 № 981 (л. д. 51 т. 6), заявление ООО «УК "Вместе"» о внесении изменений в реестр лицензий от 10.05.2017  (л. д. 53 – 55 т. 6).

Однако, оценку этим доказательствам суд апелляционной инстанции не дал. Между тем, исходя из факта регистрации в официальном реестре лиц, уполномоченных осуществлять управление домом № 4 по улице Маяковского в городе Геленджике  от ООО «УК "Вместе"» к ООО  «УК "Домовой"» рассматриваемыми в настоящем деле требованиями могут быть затронуты охраняемые законом права и интересы последнего, поскольку общество заявило требование  о признании незаконными действий инспекции  об исключении записи о лице, осуществляющем управление названным домом, и обязании указать в реестре себя как лица, управляющим домом. При таких обстоятельствах рассматриваемым спором могут быть  затронуты и права и интересы ООО «УК "Домовой"», осуществлявшего с 01.03.2018 управление этим домом.

Основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрение дела с участием названных лиц в качестве третьих лиц с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П). 

В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для обсуждения вопроса о привлечении  к участию в деле  третьим лицом  ООО «УК "Домовой"», а также иных управляющих организаций всеми спорными домами. 

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А32-44003/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Т.Н. Драбо