АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(новое рассмотрение)

№ дела

А46-8636/2021

04 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Дента Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 570 573 руб. 67 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области, Министерства культуры Омской области,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2021 сроком на три года, паспорт, диплом);

от ответчика – Граф Л.В. (доверенность от 07.04.2022, паспорт, диплом);

от Министерства финансов Омской области – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Дента Плюс» (далее – истец, ООО «МФ «Дента Плюс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 14 150 469 рублей 55 копеек неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Омской области и Министерство культуры Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021, с учетом определения от 08.11.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования ООО «МФ «Дента Плюс» удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 296 967 руб. 65 коп., из которых 4 418 069 руб. 25 коп. - расходы на выполнение работ по реконструкции объекта культурного наследия и 4 878 898 руб. 40 коп. - переплата по арендным платежам и пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 595 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2022 г. по делу № А46-8636/2021 решение от 12.10.2021 г. Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.01.2022 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8636/2021 были отменены в части взыскания с Минимущества в пользу ООО «МФ «ДЕНТА плюс» неосновательного обогащения в размере 4 878 898 руб. 40 коп. переплаты по арендным платежам и пени, а также судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что начало течения исковой давности не может быть поставлено в зависимость от получения истцом доказательств, подтверждающих основания заявленных требований. В рассматриваемом случае правовым основанием заявленных требований является завышение рыночной стоимости арендной платы, определенной ООО «Эксперт» 15.06.2015 по заказу министерства. Оснований полагать, что при подписании договора аренды и ежемесячном внесении арендных платежей общество не знало о том, что данный размер превышает сложившиеся в регионе ставки арендной платы, опубликованные в том числе в средствах массовой информации в открытом доступе, у судов не имелось. Также не имеется связи между возвратом истцом в судебном порядке приобретенного объекта недвижимости и его информированием о завышении арендной платы. При таких обстоятельствах выводы судов о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне начисленной арендной платы сделаны при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 заявление принято к производству судьи Распутиной В.Ю., назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

ООО «МФ «Дента Плюс» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, уменьшив сумму предъявленного ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения до 3 570 573 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала в полном объёме.

Представитель Министерства возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды № АН 1887 от 09.10.2015 года, заключенного при участии Министерства культуры Омской области, Министерством имущественных отношений Омской области был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ДЕНТА плюс» сроком на 10 лет объект культурного наследия - здание Омской городской станции скорой помощи, площадью 789,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Договор аренды № АН 1887 от 09.10.2015 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № 55-55/001-55/101/029/-7336/1, дата регистрации - 17.12.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора целью использования объекта аренды является оказание медицинских услуг. Здание передано Обществу по акту приема-передачи от 09.10.2015 г. 

По договору аренды № АН 1887 от 09.10.2015 г. (за период с 9 октября 2015 года по 22 января 2019 года) Истцом была уплачена арендная плата в сумме 8 188 576,78 руб.. а также пени в сумме 911 603,52 руб. 

В связи с приобретением арендуемого здания в собственность на основании договора купли-продажи арендуемого имущества № 1 от 14.01.2019 г. и государственной регистрацией права собственности на здание 29.01.2019 г. договор аренды № АН 1887 от 09.10.2015 г. был прекращен.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 г. по делу № А46-9966/2020 был признан недействительным договор купли-продажи арендуемого имущества № 1 от 14.01.2019 г. в силу его ничтожности. Здание было истребовано у ФИО2, ФИО3., ФИО4, являвшихся его собственниками, восстановлена запись о праве собственности Омской области в Едином государственном реестре недвижимости. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 г. по делу № А46-9966/2020 решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу 28.04.2021 г.

16.03.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 02-04/07 с предложением   оплатить неосновательное обогащение в размере 14 150 469,55 руб., состоящее из неосновательно полученной арендной платы по договору аренды за период с 9 октября 2015 года по 22 января 2019 года в сумме 8 188 576,78 руб., пени в сумме 911 603,52 руб., а также неосновательно сбереженных денежных средств по оплате выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия в сумме 5 050 289,25 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования Общества удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим заявлением. Сумма заявленных требований после уточнения составила 3 570 573 рубля 67 копеек.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужими денежными средствами, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

 По утверждению истца, размер  арендной платы, который был определен в отчете ООО «Эксперт» и был предусмотрен договором аренды имущества № АН1887 от 09.10.2015 г., необоснованно завышен.

В рамках дела № А46-3467/2017 определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) является ли достоверным выполненный ООО «Эксперт» 15.06.2015 отчет № 20 9 об определении рыночной стоимости и рыночного размера ставки арендной платы за право пользованием Омской городской станцией медицинской помощи, назначение: нежилое. Площадь 789,2 кв.м., Литер А, Этаж 2, цокольный, адрес (местоположение): 

<

...>, в части определения рыночного размера платы за право пользования зданием; 2) определить рыночный размер арендной платы за право пользования объектом оценки на дату оценки 11.06.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» ФИО5. 

В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», отчет № 209 об определении рыночной стоимости и рыночного размера ставки арендной платы за право пользования Омской городской станцией медицинской помощи, назначение: нежилое, площадь 789,2 кв.м., литера А, этаж 2, цокольный, адрес (местоположение): 

<

...>, от 15.06.2015 г., выполненный ООО «Эксперт», признан недостоверным. Рыночный размер арендной платы за право пользования объектом оценки на дату оценки 15.06.2015 г. составляет 1 155 384 (Один миллион сто пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. в год.

Таким образом, арендная плата, которая определена в отчете, выполненном ООО «Эксперт», в размере 2 490 720 руб. в год и была предусмотрена договором аренды имущества, находящегося в собственности Омской области, № АН1887 от 09.10.2015 г., на 1 335 336 руб. в год больше рыночного размера арендной платы, определенной в результате проведенной по делу № А46-3467/2017 экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы в размере, превышающем 96 282 руб/мес. 

Между тем, Министерством имущественных отношений Омской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору аренды № АН 1887 от 09.10.2015 арендной плате прерывалось и приостанавливалось.

Так, в 2017 году ООО «МФ «ДЕНТА плюс» обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании убытков в размере 8 525 245,38 руб., которые состояли, в том числе, из уплаченной по договору аренды № АН 1887 от 09.10.2015 года арендной платы за период с 09.10.2015 года по 31.01.2017 года в размере 3 474 956,13 руб. Арбитражным судом Омской области было возбуждено производство по делу № А46-3467/2017. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 исковое заявление ООО «МФ «ДЕНТА плюс» оставлено без рассмотрения. 

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, период рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-3467/2017 с 17 марта 2017 года по 20 октября 2018 года составляет 1 год 7 месяцев 4 дня.

Кроме того, ООО «МФ «ДЕНТА плюс» направляло ответчику претензию № 02-04/14 от 09.02.2017 г. Минимущество рассмотрело требования ООО «МФ «ДЕНТА плюс» и письмом № 03-01/1854 от 03.03.2017 г. отказало в их удовлетворении.

16.03.2021 ООО «МФ «ДЕНТА плюс» обратилось в Минимущество с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 14 150 469,55 руб., в том числе в виде уплаченной им арендной платы за период с 09.10.2015 по 22.01.2019 и пени по договору аренды № АН 1887 от 09.10.2015 (письмо № 02-04/07 от 16.03.2021 г.).

Минимущество, рассмотрев претензию ООО «МФ «ДЕНТА плюс», отказало в удовлетворении изложенных в ней требований. Ответ Минимущества от 20.04.2021 г. № ИСХ-21/МИО/03-01/480 был получен представителем Общества 13.05.2021 г.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Суд соглашается с доводами истца о том, что течение срока исковой давности по иску ООО «МФ «ДЕНТА плюс» к Минимуществу о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору аренды № АН 1887 от 09.10.2015 арендной плате за период с 09.10.2015 по 22.01.2019 и пени в размере 9 100 180,30 руб. (арендная плата - 8 188 576,78 руб., пени - 911 603,52 руб.) было приостановлено и прервано в следующие периоды:

- с 10.02.2017 по 03.03.2017 по претензии № 02-04/14 от 09.02.2017 - 22 дня;

- с 17.03.2017 по 20.10.2018 на период рассмотрения дела № А46-3467/2017 - 1 год 7 месяцев 4 дня;

-с 16.03.2021 по 15.04.2021 по претензии № 02-04/07 от 16.03.2021 г. - 30 дней;всего: на 1 год 8 месяцев 26 дней.

Расчет неосновательного обогащения в виде переплаты по уплаченной арендной плате и пени по договору аренды № АН1887 от 09.10.2015 с учетом заявления о пропуске срока исковой давности произведен истцом следующим образом:

1) Арендная плата и пени за период аренды с 1 апреля 2017 года по 22 января 2019года, взыскание которой осуществляется по делу № А46-8636/2021.

Срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей по арендной плате и пени за период аренды с 1апреля 2017 года по 22 января 2019 года (произведены в период с 16 августа 2018 года по 28 декабря 2018 года) не пропущен с 20 апреля 2018 года. 20 мая 2021 года исковое заявление ООО «МФ «ДЕНТА плюс» по делу № А46-8636/ 2021 поступило в Арбитражный суд Омской области. С 20 мая 2021 года по 20 мая 2018 года - 3 года (общий срок исковой давности). Течение срока исковой давности приостановлено с 16 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года (30 дней) - урегулирование спора в досудебном порядке (претензия № 02-04/07 от 16 марта 2021 год). Срок давности не пропущен в отношении платежей, произведенных с 20 апреля 2018 года по 28 декабря 2018 года (20 мая 2021 - 3 года - 30 дней). Переплата по уплаченной истцом в указанный период арендной плате составила 2476 068,84 руб., по пени - 487 096,18 руб.

2)Арендная плата и пени за период аренды с 9 октября 2015 года по 28 февраля2017 года, взыскание которой осуществляется по делу № А46-8636/2021, а ранееосуществлялось также по делу № А46-3467/2021. 

Срок исковой давности в отношении платежей по арендной плате за период аренды с 9 октября 2015 года по 28 февраля 2017 года (произведены в период с 29 октября 2015 по 31 января 2017 года), не пропущен с 25 августа 2016 года. 20 мая 2021 года исковое заявление ООО «МФ «ДЕНТА плюс» по делу № А46-8636/ 2021 поступило в Арбитражный суд Омской области. С 20 мая 2021 года по 20 мая 2018 года - 3 года (общий срок исковой давности). Течение срока исковой давности приостановлено в следующие периоды: досудебном порядке (претензия № 02-04/14 от 9 февраля 2016 года); с  17 марта 2017 года по 20  октября 2018 года (1  год 7 месяцев 4 дня) - рассмотрение Арбитражным судом Омской области дела № А46-3467/2017; -с 16 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года (30 дней) - урегулирование спора в досудебном порядке (претензия № 02-04/07 от 16 марта 2021 год). Срок давности не пропущен в отношении переплаты по арендной плате, уплаченной в период с 25 августа 2016 года по 31 января 2017 года (20 мая 2021 - 3 года - 30 дней - 22 дня - 1 год 7 месяцев 4 дня). Сумма переплаты по арендной плате, уплаченной за указанный период, составляет 667 668 руб. Всего переплата по арендной плате с учетом применения исковой давности и возврата Минимуществом переплаты по арендной плате за январь 2019 года в размере 60 259,35 руб., составляет 3 083 477,49 руб., по пени - 487 096,18 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате и пени составил 3 570 573,67 руб. 

В соответствии положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Дента Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Дента Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3 570 573 руб. 67 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 853 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Дента Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 348 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 461 от 12.04.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина