Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35245/20

24 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "КОРТЭК-РСБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭСТИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого  незаконного владения,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

установил:

ООО «КОРТЭК-РСБ» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЭСТИВ» (ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО «ЭСТИВ» принадлежащую ООО «КОРТЭК-РСБ» на праве собственности печь (модель RJ2-150-11, с блоком управления в комплекте) стоимостью 942944,11 руб.

В обоснование требований истец указал, что имущество незаконно удерживается в счет оплаты по заключенному между сторонами договору по организации перевозок грузов.

Ответчик в отзыве сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, а также обоснованное и правомерное применение им норм законодательства и условий договора об удержании груза.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010   "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 указанного постановления).

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об организации перевозок грузов № 001996ROC от 21.10.2019 (далее – договор), предметом которого является оказание ответчиком истцу услуг по перевозке грузов и их транспортно-экспедиционное обслуживание, по приобретению товаров, по поставке товаров, юридические и иные услуги, которые исполнитель обязан организовать, а заказчик оплатить (п. 2.1).

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 3 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты в установленные сроки исполнитель вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до момента полной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, что подтверждается декларацией на товары, выставлены счета на оплату.

Поскольку оплата не произведена, ответчик в претензии потребовал произвести ее, и сообщил, что до оплаты груз – печь (модель RJ2-150-11, с блоком управления в комплекте) – будет им удержана.

Таким образом, удержание ответчиком имущества истца соответствует условиям договора и нормам закона и незаконным не является.

Оснований для применения ст. 301 ГК РФ в данном случае не имеется.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ООО "КОРТЭК-РСБ" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                  Т.Ш. Кулматов