Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06.06.2019 года

Дело №А09-1849/2019

город Брянск

06 июня 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей», г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №3 от 01.04.2019 года),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей», г.Брянск (далее – ООО «Прометей» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», г.Брянск (далее – ООО «Жилсервис Фокинского района», г.Брянск или ответчик), с требованием  об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», г.Брянск, передать обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», г.Брянск, для управления в рабочем состоянии систему дымоудаления и противопожарной автоматики дома №7 по улице Котовского города Брянска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил, исковые требования не оспорил,  отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что на основании решения единственного участника ООО «УправДом» от 02.07.2018 года было изменено наименование общества ООО «УправДом» на ООО «Прометей», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2183256384320 от 09.07.2018 года.

ООО «Прометей» с 01.04.2017 года является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления. До 01.04.2017 года ООО «Жилсервис Фокинского района» осуществляло управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на положения ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской федерации, ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п.16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  года №491, а также п.11 вышеуказанных правил N491 истец полагает, что  управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности обеспечение их выполнения.

В связи с чем, до 01.04.2017 года именно ООО «Жилсервис Фокинского района» являлось, по мнению истца, лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного № 7 по ул.Котовского.

Истец поясняет, что 25.01.2017 года главным управлением МЧС по Брянской области по адресу 

<

...> была проведена проверка ООО «Жилсервис Фокинского района» в ходе которой было выявлено, что руководитель организации не обеспечил: укомплектованность пожарных кранов внутреннего водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; исправность источников внутреннего пожарного водопровода; исправное состояние систем и средств противопожарной защиты, объекта (установок систем противодымной защиты); Неработоспособность пожарного щита исключает возможность работы системы дымоудаления, вентиляции и лифтового оборудования в режиме "Пожар", так как блок управления ППА приводит в действие электроприводы для автоматического открытия клапанов, люков дымоудаления, опускания лифтов (лифт должен автоматически спуститься на первый этаж, открыть двери и заблокироваться) и запуска вентиляции, что в данном случае означает значительное снижение безопасности многоквартирного дома, а также создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Истец считает, что ответчик, будучи ответственным до 01.04.2017 года за соблюдение требований противопожарной безопасности, обязан был передать ООО «Прометей» системы ДУ и ППА в исправном состоянии, однако данное обязательство ООО «Жилсервис Фокинского района» не исполнило и оборудование в надлежащем виде не передало.

Истец полагает, что поскольку неработоспособность системы ДУ и ППА сохраняется вследствие отсутствия я ненадлежащего текущего обслуживания, выполнения обязательных регламентных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «Жилсервис Фокинского района», то обязанность по восстановлению работоспособности системы ДУ и  ППА лежит именно на ООО «Жилсервис Фокинского района».

Истец считает, что не передача ответчиком истцу вышеназванных систем в рабочем состоянии лишает ООО «Прометей» возможности исполнения условия договора управления, соответственно, создает ограничения в осуществлении прав, при этом то обстоятельство, что ООО «Жилсервис Фокинского района» с 01.04.2017 года не является управляющей организацией МКД по вышеуказанному адресу, не освобождает ее от обязанности надлежащего исполнения ранее принятых обществом обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства, а также не исполнение в добровольном порядке досудебной претензии, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ООО «Жилсервис Фокинского района» осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома до 01.04.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Федеральный закон N69-ФЗ) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст.38 Федерального закона N69-ФЗ). В силу положений ст.20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (Правила N 390).

В соответствии с п. п. 61, 63 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает: исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах); организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдать проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий; в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. "д" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2017 года ООО «Прометей» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления, заключенного после проведенного собрания собственников помещений МКД №7 по ул.Котовского, оформленным протоколом №1 от 05.03.2017 года.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу п. п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491) управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно пп. "е" п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц, том числе застройщика.

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов проверки в отношении ООО «Жилсервис Фокинского района», в том числе акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №16 от 25.01.2017 года, а так же постановления по делу об административном правонарушении №12 от 27.01.2017 года, вынесенными государственным инспектором г.Брянска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Брянской области, следует, что допущены нарушения пожарной безопасности, требования правил противопожарного режима в РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года, а именно:  пожарные шкафы на 1 и на 12 этажах выполнены из горючих материалов; руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, и не организовал перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); руководитель организации не обеспечил исправность источников внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; руководитель организации не обеспечил наличие огнетушителей; руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (установок систем противодымной защиты, и не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанной системы защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску в соответствии с судебным запросом от 11.04.2019 года №А09-1849/2019 направил в  суд заверенные копии материалов проверки в отношении ООО «Жилсервис Фокинского района» и указал, что информация об устранении выявленных в ходе проверки нарушений - отсутствует.

 Тем самым имеются основания полагать, что неработоспособность системы ДУ и ППА исключает возможность работы системы дымоудаления, вентиляции и лифтового оборудования в режиме "Пожар", так как блок управления ППА приводит в действие электроприводы для автоматического открытия клапанов, люков дымоудаления, опускания лифтов (лифт должен автоматически спуститься на первый этаж, открыть двери и заблокироваться) и запуска вентиляции, что в данном случае означает значительное снижение безопасности многоквартирного дома, а также создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Ответчик, будучи ответственным до 01.04.2017 года за соблюдение требований противопожарной безопасности, обязан был передать истцу системы ДУ и ППА в исправном состоянии, однако, данное обязательство ООО «Жилсервис Фокинского района» не исполнило и оборудование в надлежащем виде не передало.

В случае надлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией ООО «Жилсервис Фокинского района» неработоспособность системы ДУ и ППА должна была быть выявлена и устранена ранее именно ООО «Жилсервис Фокинского района».

Управляющая компания при исполнении принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Поскольку неработоспособность системы ДУ и ППА сохраняется вследствие отсутствия надлежащей проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты, текущего обслуживания, выполнения обязательных регламентных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «Жилсервис Фокинского района», то обязанность по восстановлению работоспособности системы ДУ и ППА лежит именно на ООО «Жилсервис Фокинского района».

Каких-либо документальных свидетельств того, что противопожарные системы были переданы  истцу в исправном состоянии, ООО «Жилсервис Фокинского района» не представило.

Обязанность по содержанию противопожарных систем в рабочем состоянии до 01.04.2017 лежала на ответчике, при этом  представленные в материалы дела документы, в том числе акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №16 от 25.01.2017 года, а также постановление по делу об административном правонарушении №12 от 27.01.2017 года, вынесенное государственным инспектором г.Брянска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Брянской области, подтверждают ненадлежащее исполнение данной обязанности ООО «Жилсервис Фокинского района», что указывает на правомерность требований истца как управляющей компании МКД с 01.04.2017 года о передаче ему систем ДУ и ППА в исправном состоянии.

Непередача ответчиком истцу вышеназванных систем в рабочем состоянии лишает истца возможности исполнения условий договора управления, соответственно, создает ограничения в осуществлении прав.

То обстоятельство, что ООО «Жилсервис Фокинского района» с 01.04.2017 не является более управляющей организацией МКД по спорному адресу, не освобождает ее от обязанности надлежащего исполнения ранее принятых обществом обязательств.

Выводы суда соответствуют судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 года №305-ЭС17-2884).

Ответчиком каких либо документов в опровержение исковых требований и обстоятельств, на которых основаны исковые требования,  не представлено, иск оставлен без отзыва и без возражений. 

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»). 

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Принимая во внимание, что ответчик являлся управляющей компанией МКД, в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния общедомового имущества, а у истца имеется право требовать от прежней управляющей компании МКД, которой было передано спорное имущество, и на которую возложены соответствующие обязательства по надлежащему управлению и содержанию МКД, устранения выявленных нарушений, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб. 

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению №319 от 11.02.2019 года. 

В связи с удовлетворением иска в силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», г.Брянск, передать обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», г.Брянск, для управления в рабочем состоянии систему дымоудаления и противопожарной автоматики дома №7 по улице Котовского города Брянска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей», г.Брянск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                Прокопенко Е.Н.