ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2023

Дело № А40-290770/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.03.2023

от ООО «Фортиссимо Финанс»: ФИО2 по дов. от 06.03.2023

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3 по дов. от 01.07.2020

рассмотрев 15.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «Фортиссимо Финанс»

на определение от 03.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

«РОАР» контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО1, ООО «Биро», ООО «Фортиссимо Финанс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОАР» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ООО «РОАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №146(6867) от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОАР» контролирующие должника лица ФИО4, ФИО1, ООО «Биро», ООО «Фортиссимо Финанс». Приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что рассмотрение дела в суде первой инстанции произошло в отсутствие ответчика, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в свою очередь, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные Ответчиком процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции (ч. 2. п.4. ст. 270 АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фортиссимо Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что рассмотрение дела в суде первой инстанции произошло в отсутствие ответчика, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в свою очередь, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные Ответчиком процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции (ч. 2. п.4. ст. 270 АПК РФ).

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «РОАР» поступи отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Фортиссимо Финанс» доводы  кассационных жалоб поддержали, соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 03.10.2002 по 10.08.2020 президентом ООО «РОАР» являлся ФИО4.

Одновременно, ответчик является контролирующим общество участником.

В период с 20.02.2009 по 09.08.2016 ему принадлежало 61,4%, с 10.08.2016 по 12.09.2016 - 75,7%, с 13.09.2016 -90% в уставном капитале Общества. ООО «Фортиссимо Финанс» также является подконтрольным ФИО4 юридическим лицом.

Согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 является руководителем организации и до 15 ноября 2019 г. контролировал 90% его уставного капитала.

В настоящее время единственным участником общества является ФИО5, сын ФИО4 Обе организации осуществляют деятельность по адресу: г. Ногинск Московской области, 1 -ая улица Ревсобраний, д. 7, а также зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

ООО «БИРО» учреждено ООО «Фортиссимо Финанс», которому принадлежит 100% доли участия в ООО «БИРО». Генеральным директором ответчика является ФИО1 - супруга ФИО4 и мать ФИО5

Организация зарегистрирована и осуществляет деятельность по указанному выше адресу: г. Ногинск Московской области, 1 -ая улица Ревсобраний, д. 7. При этом сам объект принадлежит на праве собственности ООО «Фортиссимо Финанс» и был арендован ООО «РОАР».

Таком образом, ФИО4, ФИО1, ООО «Биро», ООО «Фортиссимо Финанс» образуют группу лиц в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО1, ООО «Биро», ООО «Фортиссимо Финанс», конкурсный управляющий ссылался на то, что хозяйственные отношения между должником, ООО «Фортиссимо Финанс» и ООО «БИРО», обусловленные принятием ФИО4 и ФИО1 управленческих решений, не соответствовал обычным рыночным (возмездным) условиям получения должником выгоды от экономической деятельности. Контролирующими лицами была выстроена такая схема финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой должник, фактически выполняя работы в интересах ответчиков, получал минимальное финансирование текущих расходов, которые издерживались исключительно на поддержание производственного цикла.

На должника при этом была возложена основная долговая нагрузка в виде оплаты НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхования.

Кроме того, конкурсный управляющий указал в качестве основания для привлечения бывшего генерального директора должника ФИО4 уклонение от обязанности по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным в части наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО1, ООО «Биро», ООО «Фортиссимо Финанс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам, суды исходили из доказанности совокупности условий, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации вышеуказанной схемы ООО «Фортиссимо Финанс» и ООО «БИРО» выполняли функции центра концентрации прибыли, а ООО «РОАР» - центра убытков.

При этом вся хозяйственная деятельность компаний, связанная с непосредственным производством газосварочного оборудования, как основного направления деятельности холдинговой структуры, была сконцентрирована на ООО «РОАР».

Именно данное общество выступало работодателем для большинства работников, имело сайт ппр://роар.рф/, зарегистрированные торговые знаки «РОАР» № 438578, «Вектор» № 445008, являлось держателем проектной документации и деклараций соответствия на десятки производимых изделий (газовые горелки, резаки и т.д.).

ООО «Фортиссимо Финанс» и ООО «БИРО» производственной деятельностью не занимались. Общество с ограниченной ответственностью «БИРО» выполняло функции реализации продукции, производимой ООО «РОАР», передача которой осуществлялась по первичной документации со значительным дисконтом, а оплата не производилась вовсе.

Вырученные от реализации давальческой продукции ООО «РОАР» денежные средства затем расходовались ФИО1 как руководителем ООО «БИРО» по своему усмотрению, в том числе на поддержание производственной деятельности ООО «РОАР» (без учета необходимости оплаты налогов) и на выплату за ООО «РОАР» периодических платежей в пользу ООО «Фортиссимо Финанс».

ООО «Фортиссимо Финанс» выступало в качестве титульного владельца (собственника) основных производственных фондов холдинга, которые были переданы ООО «РОАР» в аренду для производства газосварочного оборудования по завышенным ценам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по настоящему делу признаны недействительными договор № 10-АП от 21.09.2016 аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «РОАР» (арендатором) и ООО «Фортиссимо   Финанс»   (арендодателем),    дополнительное   соглашение   от    18.08.2017, пролонгация договора на периоды после 20.08.2017 и действия сторон по осуществлению расчетных операций по ним, в том числе за период, начиная с 11.11.2016.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что оспариваемые сделки совершены по завышенной цене и в отсутствие целесообразности их заключения, в результате совершения сделок из активов должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований иных кредиторов, что нарушает их интересы.

Платежи за аренду недвижимости, произведенные с расчетного счета ООО «РОАР» в период подозрительности в общей сумму 1 363 000 руб., взысканы с ООО «Фортиссимо Финанс» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, которым признаны недействительными сделки по перечислению ООО «РОАР» в пользу ООО «Фортиссимо Финанс» денежных средств по платежными поручениям № 2323 от 15.11.2016, № 2326 от 16.11.2016, № 2401 от 22.11.2016, № 2427 от 24.11.2015, № 2462 от 29.11.2016 г., № 2560 от 07.12.2015, № 2580 от 09.12.2016, № 2600 от 13.12.2016, № 2672 от 26.12.2016, № 2692 от 29.12.2016, № 50 от 25.01.2017, № 55 от 25.01.2017, № 57 от 26.01.2017, № 65 от 27.01.2017, № 82 от 31.01.2017, № 166 от 16.02.2017, № 204 от 20.02.2017, № 212 от 22.02.2017, № 238 от 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по настоящему делу признаны недействительными договор купли-продажи № 01 -09 от 17.09.2018 и передача имущества по счетам-фактурам № 983, № 984, № 985, № 986, № 987, № 988, № 989 и № 997 от 01.10.2018 между ООО «РОАР» (продавцом) и ООО «Фортиссимо Финанс» (покупателем) и применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику переданного имущества либо в виде взыскания стоимости издержанного имущества.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что передача имущества произведена в собственность ООО «Фортиссимо Финанс» фактически безвозмездно, цена поставки кратно занижена, что лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 признан недействительным акт переуступки долга от 03.08.2020 между ООО МТК «Зио-Мет» (должником), ООО «РОАР» (цедентом) и ООО «БИРО» (цессионарием); восстановлена дебиторская задолженность ООО МТК «Зио-Мет» перед ООО «РОАР» на сумм 96 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 признаны недействительными действия ООО«РОАР», выраженные в письме № 21/1 от 31.07.2020, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РОАР» к ООО «БИРО» на сумму 26 120 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по настоящему делу признаны недействительными действия ООО «РОАР», выраженные в письме № 5 от 29 апреля 2020 г.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БИРО» в пользу ООО «РОАР» денежные средства в размере 62 500 рублей, перечисленных ООО «МК «ВЦМ» в адрес ООО «БИРО» по письму ООО РОАР № 5 от 29 апреля 2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по настоящему делу, признана недействительной группа взаимосвязанных сделок по передаче ООО «РОАР» в собственность ООО «БИРО» товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур № № 18, 25, 26 от 31 июля 2020 г., № 27 от 3 августа 2020 г. и прекращению обязательств по их оплате по акту взаимозачета № 7 от 3 августа 2020 г.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БИРО» в пользу ООО «РОАР» денежных средств в размере 2 728 372,76 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по настоящему делу с ООО «БИРО» в пользу ООО «РОАР» взысканы денежные средства в размере 4 819 692,28 рубля в качестве последствий недействительности группы взаимосвязанных сделок по передаче ООО «РОАР» в собственность ООО «БИРО» товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур № 1 от 31 января 2020 г., № 3 от 28 февраля 2020 г., № 12 от 30 апреля 2020 г., № 14 от 28 мая 2020 г., № 16 от 30 июня 2020 г. и товарной накладной № 9 от 31 марта 2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по настоящему делу признана недействительной группа взаимосвязанных сделок по передаче ООО «РОАР» в собственность ООО «БИРО» товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур № 394 от 3 июля 2017 г., № 403 от 25 августа 2017 г., № 5 от 23 января 2018 г., № 10 от 1 февраля 2018  г., № 29 от 26 февраля 2018 г., № 53 от 29 марта 2018 г., № 89 от 2 апреля 2018 г., № 58 от 16 апреля 2018 г., № 63 от 24 апреля 2018 г., № 111 от 1 июня 2018 г., № 135 от 1 августа 2018 г., № 966 от 1 октября 2018 г., № 976 от 1 ноября 2018 г., № 13 от 28 февраля 2019 г., № 20 от 31 марта 2019 г., № 25 от 30 апреля 2019 г., № 30 от 31 мая 2019 г., № 35 от 30 июля 2019 г., № 42 от 31 июля 2019 г., № 46 от 30 августа 2019 г., № 51 от 30 сентября 2019 г., № 56 от 31 октября 2019    г., № 59 от 29 ноября 2019 г., № 66 от 30 декабря 2019 г.; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «БИРО» в пользу ООО «РОАР» 54 264 791,11 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 признаны недействительными действия ООО «РОАР», выраженные в письме № 2 от 5 февраля 2020 г.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БИРО» в пользу ООО «РОАР» 95 082,86 рубля, перечисленных ООО «Сплавмет» по письму № 2 от 5 февраля 2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по настоящему делу: -признана недействительной группа взаимосвязанных сделок по передаче ООО «РОАР» в аренду ООО «БИРО» транспортных средств, оформленных договорами № 3-Т и № 4-Т от 1 июля 2020 г., счетами-фактурами № 15 от 29 мая 2020 г., № 23 от 30 июня 2020 г. и № 24 от 31 июля 2020 г.; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «БИРО» в пользу ООО «РОАР» 746 000 рублей; - признана недействительной группа взаимосвязанных сделок по передаче ООО «РОАР» в собственность ООО «БИРО» товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур № 52 от 28 февраля 2018 г., № 83 от 30 апреля 2018 г., № 144 от 31 июля 2018 г., № 145 от 31 августа 2018 г., № 146 от 30 сентября 2018 г., № 45 от 12 августа 2019 г., № 48 от 3 сентября 2019 г., № 49 от 30 сентября 2019 г., № 55 от 31 октября 2019 г., № 60 от 30 ноября 2019 г., № 67 от 31 декабря г., № 4 от 28 февраля 2020 г., № 8 от 31 марта 2020 г., № 10 от 30 апреля г.; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «БИРО» в пользу ООО «РОАР» 261 030,06 руб.

Данными судебными актами установлено, что при совершении указанных сделок осуществлен вывод активов должника, прежде всего через ООО «БИРО», как под видом безвозмездных поставок, производимых должником товарно-материальных ценностей, так и через трёхсторонние зачеты, погашение третьими лицами задолженности перед ООО «РОАР» в пользу ООО «БИРО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «РОАР» в пользу АО «Мосэнрегобыт» за ООО «Фортиссимо Финанс» денежных средств по платежному поручению № 477 от 23.03.2017 и письму от 23 марта 2017 г.; платежному поручению № 608 от 7 апреля 2017 г. и письму от 7 апреля 2017 г.; платежному поручению № 742 от 21 апреля 2017 г. и письму от 21 апреля 2017 г.; платежному поручению № 751 от 25 апреля 2017 г. и письму от 25 апреля 2017 г.

В качестве последствий недействительности сделки с ООО «Фортиссимо Финанс» в пользу ООО «РОАР» взыскано 337 248,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 признана недействительной группа взаимосвязанных сделок по передаче ООО «РОАР» в собственность ООО «Фортиссимо Финанс» товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур № 449 от 28 сентября 2017 г. и № 496 от 31 октября 2017 г. В качестве последствий недействительности сделки с ООО «Фортиссимо Финанс» в пользу ООО «РОАР» взыскано 581 848,79 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 признана недействительной группа взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств ООО «РОАР» в пользу ФИО4 на основании платежных поручений № 560 от 30 марта 2017 г., № 559 от 30 марта 2017 г., № 217 от 27 февраля 2017 г., № 2597 от 13 декабря 2016 г.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «РОАР» денежных средств в размере 189 920,28 рубля. Указанные сделки совершались от имени ООО «РОАР», ответчиками ООО «Фортиссимо Финанс» и ООО «БИРО» либо ФИО4, либо ФИО1

Суды сделали обоснованный вывод о том, что в результате вышеперечисленных совместных действий ответчиков по выводу активов должника, произошло существенное ухудшение финансового состояния, повлекшего невозможность погашения обязательств Общества перед кредиторами.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 суд обязал руководителя должника ООО «РОАР» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у руководителя должника - ФИО4 бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей ООО «РОАР». Судом установлено, что до настоящего момента бывшим генеральным директором должника ФИО4, вышеуказанная публичная обязанность не исполнена.

Отсутствие проектной документации на проводимое под торговыми марками «РОАР» и «Вектор» газосварочное оборудование, принадлежащее должнику а также непередача имущества должника (станков, машин, оборудования и офисной техники) на сумму 11 429 191,38 руб. не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Согласно п. 8 ст. 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО1, ООО «Биро», ООО «Фортиссимо Финанс» к субсидиарной ответственности в связи с предоставлением необходимых доказательств оснований привлечения указанных лица к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО1, ООО «Фортиссимо Финанс» к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационных жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на их ненадлежащее извещение опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе почтовыми реестрами.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40-290770/19 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

Н.М. Панькова