АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-3167/2015

г.Калуга

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  06.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А83-3167/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Вилла Де Люкс" по заявлению должника.

Решением суда от 08.08.2016 (резолютивная часть оглашена 01.08.2016) Общество с ограниченной ответственностью "Вилла Де Люкс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вилла Де Люкс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Вилла Де Люкс" прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018, определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 по делу N А83-3167/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 (судья Ю.Ю. Ловягина) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о принятом Арбитражным судом Московской области решении от 27.09.2017 по делу N А41-51140/17 о взыскании с ФИО3 в пользу должника 319 584,14 руб. задолженности и 10 240,00 руб. судебных расходов, однако, конкурсным управляющим не предприняты исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение указанного решения, а доказательств, что указанная задолженность является безнадежной и отсутствуют перспективы ее взыскания, в материала дела не представлено. Кроме того суд сослался на информацию конкурсного управляющего о том, что у должника есть имущество (древесина), подлежащее реализации, но не включенное в конкурсную массу, в связи с непредоставлением учредителями должника бухгалтерской документации на нее, и на указания конкурсного управляющего о том, что имеются основания для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи: Р.С. Вахитов, К.Г. Калашникова, Е.Л. Котлярова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 по делу N А83-3167/2015 отменено. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вилла Де Люкс" прекращено.

Не согласившись с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 28.09.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 10.07.2018 оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что кредиторами предпринимались действия для обеспечения решения вопроса о дальнейшем ходе рассмотрения дела. Так, в связи с тем, что саморегулируемая организация, членом которой является ФИО2, не предоставила в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, а конкурсным управляющим ФИО2 не исполнено определение суда первой инстанции от 10.07.2018 в части проведения собрания кредиторов, 31 августа 2018 года проведено собрание кредиторов, которое было созвано по инициативе конкурсного кредитора ИП ФИО4 на основании п.5 ст. 12 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами ст. 14 Закона. Собранием кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО «ВИЛЛА ДЕ ЛЮКС» из числа членов СРО ААУ «Синергия». Кредиторы планировали дальнейшее ведение процедуры банкротства.

Кроме того, уполномоченный орган указывает в жалобе, что, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60, если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит, а приоритетной является реализация возможности завершения процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2  просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что задолженность перед конкурсным управляющим за осуществление им своих полномочий в настоящем дел о банкротстве, а также по возмещению понесенных им в деле о банкротстве затрат составляет 450 832,33 руб. (задолженность по оплате вознаграждения с 20.02.2016 по 20.06.2018 составляла 840 000,00 руб.; затраты арбитражного управляющего на ведение процедур в деле о банкротстве по состоянию на 20.06.2018 составили 89 318,21 руб.; возмещено арбитражному управляющему 478 494,88 руб.).

Согласно промежуточному отчету арбитражного управляющего, составленному по состоянию на 20.06.2018, имущество, включенное в конкурсную массу (станок фальцепрокатный СФП-700 с размоточником, комплекс для формирования ребер жесткости "трапеция" к станку СФП-700, комплекс для формирования картин арочной формы к станку СФП-700) реализованы прямым выкупом на общую сумму 150 000,00 руб., оргтехника (процессор и монитор)), оплачена учредителем ФИО5 в сумме 25 000,00 руб., но по состоянию на 20.06.2018 сделка не оформлена, ввиду неподписания ФИО5 договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Из полученных средств 139 660,00 руб. перечислены на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2 в счет оплаты вознаграждения и затрат, сумма 10 240,00 руб. израсходована на оплату госпошлины по иску к ИП ФИО3, сумму 25 000,00 руб. АО "Генбанк" самостоятельно направил на погашение текущих требований ИФНС России по г. Симферополю.

Иного имущества, включенного в конкурсную массу, у должника не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-51140/17 с ИП ФИО3 в пользу ООО "ВИЛЛА ДЕ ЛЮКС" взысканы задолженность в размере 319 584,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 240,00 руб. Доказательств фактического исполнения ИП ФИО3 указанного решения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем апелляционной коллегией учтено, что, даже в случае исполнения указанного решения в полном объеме, взысканной по нему суммы не хватит на оплату труда арбитражного управляющего и покрытие его расходов в деле о банкротстве, имевших место по состоянию на 20.06.2018.

Бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что для включения в конкурсную массу должника выявленного имущества (древесины, снятой с мемориального комплекса), на наличие которой указал суд первой инстанции и ссылается конкурсный управляющий, необходимо проведение его инвентаризации и оценки рыночной стоимости, на что, соответственно, требуются денежные средства, отсутствующие у должника. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность должнику указанной древесины. Исходя из пояснений конкурсного управляющего, в добровольном порядке учредители должника соответствующую документацию ему не представляют, а для ее истребования через суд необходимы денежные затраты.

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности необоснованным и преждевременным, поскольку оценка обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, может быть дана судом только в рамках отдельного судебного разбирательства по обособленному спору на основании заявления, поданного в соответствии с пунктами 1 и 2 с т. 61.14 Закона о банкротстве, предусматривающими право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, а также статьи 61.12. Таким образом, возможность погашения требований кредиторов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет привлечения лица к субсидиарной ответственности носит на данный момент теоретически вероятный, но ничем не подтвержденный характер и не может оцениваться в качестве планируемого поступления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствуют имущество и средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов и возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по указанному делу было разъяснено, что исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 должнику и иным заинтересованным лицам предложено представить письменные пояснения относительно ходатайства о прекращении производства по делу и письменные пояснения о дальнейшем ходе рассмотрения дела. Однако лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили письменной информации о том, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, доказательств того, что на депозитный счет суда первой инстанции поступали денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, также не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учредителей должника пояснила, что с ее стороны деньги на депозитный счет суда не переводились и она не имеет намерения финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства и обращения в суд с заявлениями об истребовании документации или о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также для последующей оценки и продажи имущества должника (древесины) потребуются дополнительные денежные средства, что неминуемо повлечет увеличение сумм задолженности должника, в том числе задолженности по оплате труда арбитражного управляющего, поскольку она возрастет пропорционально периоду судебных разбирательств и сроку продолжения конкурсного производства. Ввиду указанного суд отклонил довод представителя учредителей должника о том, что, в силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума N 60, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства и производство по делу не подлежит прекращению, так как в рассматриваемой ситуации завершению препятствует отсутствие финансирования, а в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Требования кредиторов не погашены, и при этом судами установлено отсутствие у должника имущества, от реализации которого они могут быть погашены. Принимая во внимание, что отсутствуют достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не изъявили желания нести расходы по делу о банкротстве ООО "ВИЛЛА ДЕ ЛЮКС", суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ и прекращения производства по делу о банкротстве должника - ООО "ВИЛЛА ДЕ ЛЮКС" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции учел позицию Конституционного суда Российской Федерации, высказанную в определении от 25.05.2017 N 1144-О, о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие активов в виде права требования к ИП ФИО3 и имущества (древесина) препятствует завершению процедуры. Продолжение проведения конкурсного производства требует денежных затрат и невозможно из-за отсутствия денежных средств у должника и отказа кредиторов от финансирования.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А83-3167/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                  ФИО1