386/2018-51989(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10831/2018

г. Челябинск

23 августа 2018 года

Дело № А07-6449/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу № А07-6449/2018 (судья  

ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее – истец,  ООО «Карбон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к акционерному обществу «Баширавтодор» (далее – ответчик, АО  «Баширавтодор») о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  сумме 1 709 750 руб. (л.д. 4-7).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018  (резолютивная часть от 31.05.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объёме, с АО «Баширавтодор» в пользу ООО «Карбон» взысканы  проценты на сумму долга - 1 709 750 руб., а также 30 099 руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины (л.д. 95-100).  

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Баширавтодор» (далее  также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки в соответствии со  статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый  судебный акт (л.д. 109-110).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта  проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой  ответчиком части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  правоотношения сторон, положенные в основу настоящего иска, были  предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в  рамках дела № А07-9975/2017.  

При рассмотрении дела судом было установлено, что между ООО  «Карбон» (арендодатель) и АО «Баширавтодор» (арендатор) были заключены  договоры аренды дорожностроительной техники (с предоставлением услуг по  управлению и технической эксплуатации техники) от 19.07.2016 № 67-04.1/554  (далее – договор от 19.07.2016) и от 01.09.2016 № 67-04.1/767 (далее – договор  от 01.09.2016).  

По условиям указанных договоров арендодатель предоставляет  арендатору во временное владение и пользование с оказанием услуг по  управлению и технической эксплуатации дорожно-строительную технику с  экипажем.  

Предметом аренды по договору от 19.07.2016 являлся каток LiuGong  CLG618, стоимость аренды которого составляла 2 080 руб. за 1 моточас, и  автомобили самосвал Scania c прицепом в количестве 15 шт. с арендной платой  2 150 руб. за 1 моточас (пункт 4.1).  

Предметом аренды по договору от 01.09.2016 являлся бульдозер Shaтtui  SD 16 в количестве 4 шт., с арендной платой 2 300 руб. за 1 моточас (пункт 4.1).  

В договорах аренды от 19.07.2016, 01.09.2016 оговорены, в числе  прочего, следующие условия:  

- арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату за  пользование техникой (пункты 3.2.2.);  

- арендная плата уплачивается арендатором с отсрочкой платежа 90  календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг (пункты 4.2).  

Помимо этого между АО «Баширавтодор» (заказчик) и ООО «Карбон»  (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке  строительной техники от 17.10.2016 № 67-04/951, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке  дорожно-строительной техники по цене 100 руб. за 1 км, а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные  договором (пункт 1.1).  

В договоре оказания услуг от 17.10.2016 оговорены, в числе прочего,  следующие условия:  

- общая сумма договора не является заранее оговоренной, но не более 500  000 руб., в том числе НДС (пункт 1.2);  

- услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг  заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 2.4);  

- оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней после  выставления счета-фактуры и подписания акта об оказании услуг; по  согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная  действующим законодательством (пункт 3.1).  

Исполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках  перечисленных договоров оформлялись путем подписания между сторонами  универсальных передаточных документов.  

Судом в рамках дела № А07-9975/2017 установлено, что по всем  указанным договорам истцом были оказаны ответчику услуги по аренде  транспортных средств и услуги по их перевозке на общую сумму 64 956 840  руб. Ответчик частично данную задолженность оплатил на сумму 41 487 616  руб. 26 коп. Задолженность ответчика на момент принятия судебного акта  составляла 23 362 523 руб. 76 коп.  

Решением от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) по  делу № А07-9975/2017 указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу  истца. Помимо этого с АО «Баширавтодор» в пользу ООО «Карбон» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 143 руб.  83 коп. за период просрочки с 13.12.2016 по 31.03.2017.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному  делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех  пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.  

 В рамках настоящего спора ООО «Карбон» просило взыскать проценты  за пользование чужими средствами за последующий период – с 01.04.2017 по  26.02.2018, которые составили по расчету истца 1 709 750 руб. В судебном  заседании суда первой инстанции истец пояснил, что взысканная ранее  задолженность погашена ответчиком на стадии исполнения решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9975/2017, после  предъявления настоящего иска в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.04.2017 по 26.02.2018 в заявленной сумме.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в  дело доказательствам, основанными на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  основано на несвоевременной оплате ответчиком стоимости аренды и  оказанных услуг.  

С учетом изложенного, истец начислил ответчику проценты за  пользование чужими средствами в сумме 1 709 750 руб. за период с 01.04.2017  по 26.02.2018.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств, начисление истцом процентов по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является  обоснованным.  

Предложенный истцом расчет процентов судом первой инстанции  проверен, признан верным.  

Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не  имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов,  примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений  апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и неприменении судом первой инстанции статьи 333  Гражданского кодекса подлежат отклонению ввиду следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи,  согласно которому размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не  применяются.  

Из расчета процентов, представленного истцом и принятого судом  первой инстанции (л.д. 39-50), не следует, что размер процентов исчислен из  ставок, превышающих указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает,  что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой  инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены  судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в  оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по  делу № А07-6449/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева 

Судьи Г.Н.Богдановская 

 И.Ю. Соколова