ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90281/17

17 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Л Маркет» – ФИО2 представитель по доверенности от 06.04.2018, паспорт;

от Акционерного общества «СТРОЙДЕПО»  – ФИО3 представитель по доверенности от 02.11.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «СТРОЙДЕПО» на решение  Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года  по делу  № А41-90281/17, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Л Маркет» к  Акционерному обществу «СТРОЙДЕПО»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Л Маркет» (далее – ООО «Евро- Л Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «СТРОЙДЕПО» (далее – АО «СТРОЙДЕПО», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 11447 от 07.07.2016 в размере 2 440 937 руб. 00 коп., в том числе 2 219 034 руб. 00 коп. основного долга и 221 903 руб. 00 коп. пеней за период с 29.07.2017 по 18.10.2017г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.  С Акционерного общества «СТРОЙДЕПО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Л Маркет» взысканы  задолженность по договору поставки № 11447 от 07.07.2016 в размере 2 440 937 руб. 00 коп., в том числе 2 219 034 руб. 00 коп. основного долга и неустойку 221 903 руб. 00 коп. за период с 29.07.2017 по 18.10.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 205 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СТРОЙДЕПО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта  2018 года апелляционная жалоба АО «СТРОЙДЕПО»   принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела подлинный текст апелляционной жалобы с приложениями.

Суд  определил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы с приложениями.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Евро-Л Маркет» (Поставщик) и АО «СТРОЙДЕПО» (Покупатель) заключили договор поставки №11447 от 07.07.2016г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Товар на условиях, определенных в Договоре и приложениях к нему, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар. 

Истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным: №930 от 06.06.2017 г., №943 от 07.06.2017 г.; №965 от 13.06.2017 г.; №994 от 15.06.2017 г., №1000 от 16.06.2017 г., №1027 от 20.06.2017 г., №1096 от 27.06.2017 г., №1097 от 27.06.2017 г., №1155 от 04.07.2017 г., №1163 от 05.07.2017 г., №1181 от 07.07.2017 г., №1214 от 12.07.2017 г., №1216 от 12.07.2017 г., №1217 от 12.07.2017 г., №1280 от 19.07.2017 г., №1331 от 26.07.2017 г., №1347 от 27.07.2017 г., №1400 от 02.08.2017 г., №1412 от 03.08.2017 г, №1452 от 09.08.2017 г., №1459 от 10.08.2017 г., №1485 от 15.08.2017 г., №1492 от 16.08.2017 г., №1541 от 22.08.2017 г., №1545 от 23.08.2017 г

Наличие в товарных накладных штампа «СТРОЙДЕПО»,  оттиск которого соответствует оттиску в договоре, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочия на получение товара, которое явствовало из обстановки. 

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось. 

Согласно п. 1.1.2 Приложения №1 о коммерческих условиях к Договору, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате Товара, поставленного для соответствующего магазина сверх суммы, указанной в п. 1.1.4 настоящего Соглашения на 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки такого Товара. 

Однако, в нарушение указанных условий Покупатель не произвел оплату по Договору в полном объеме. 

Согласно расчету истца сумма поставленной Продукции, не оплаченной Покупателем, на дату написания искового заявления составляет 2 219 034,00 (два миллиона двести девятнадцать тысяч тридцать четыре) рубля, 221 903 руб. 00 коп. пеней за период с 29.07.2017 по 18.10.2017г. 

Истец направил ответчику почтовыми отправлениями как по юридическому адресу (115201, 

<

...>, кабинет 506), так и по почтовому адресу (142700, 

<

...>) уведомление №106 от 30.08.2017г. о расторжении Договора поставки №11447 от 07.07.2016 г. в связи с нарушением Покупателем сроков оплаты Товара. 

Согласно п. 9.5. Договора если иное не установлено соответствующими Приложениями к настоящему Договору, каждая из Сторон вправе расторгнуть настоящий Договор, уведомив об этом другую Сторону не менее чем за 6 (Шесть) месяцев до предполагаемого расторжения Договора. 

Уведомление о расторжении направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Стороны настоящим договорились, что срок, указанный в настоящем пункте также подлежит применению при одностороннем отказе одной из Сторон от исполнения настоящего Договора в связи с существенным нарушением другой Стороной его условий. Расторжение настоящего Договора не освобождает Стороны от полного исполнения обязательств, возникших в период его действия. 

Согласно п. 9.9. все изменения и дополнения к настоящему Договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон. 

Таким образом, с учетом направления истцом уведомления о расторжении Договора 31.08.2017 г. п. 9.5 и 9.9.

 Договора Договор аренды на момент рассмотрения дела является действующим. 22.09.2017 г. истец направил в адрес АО «СТРОИДЕПО» претензию от 19.09.2017г. с требованием оплатить сумму задолженности в размере 2 219 034 рублей, а также пеню в соответствии с п.6.9 Договора, рассчитанную на дату платежа, в течение 15-ти календарных дней после получения претензии. Данная досудебная претензия от 19.09.2017 г., полученная ответчиком 02.10.2017 г. (согласно отчету об отслеживании отправлений).

Вышеуказанная Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Между тем, до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга по Договорам поставки подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, доказательств полного или частичного погашения долга в суд не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы что, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01 июня 2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Все споры и разногласия сторон должны быть разрешены путем направления письменной претензии с подробным указанием ее предмет и документальным оформлением оснований ее предъявления. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты ее получения (пункт 8.1 договора).

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 19.09.2017г. (л.д. 67, т. 1).

Факт направления претензии подтверждается распиской заместителя генерального директора АО «СТРОЙДЕПО» (л.д. 69, т. 1).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из вышеуказанного, апелляционная коллегия полагает, что довод апелляционной несостоятелен. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года  по делу  № А41-90281/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич