Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-8478/2019

« 05 » марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: ФИО3, г. Воронеж, 

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Воронеж,      ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>,

о взыскании 205200 руб. страхового возмещения

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности б/н от 18.03.2019, диплом № 1571 выдан 10.07.2015, паспорт,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности № 1715-Д от 16.10.2019, диплом № 17210 выдан 05.07.2013, паспорт,

от третьего лица ИП ФИО4 - не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица ФИО3 - не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 227294 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 20.05.2019 исковое заявление ИП ФИО2 было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 14.06.2019 поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в соответствии с которым ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность перехода прав от потерпевшего к истцу по представленным договорам цессии, поскольку в них, как полагал ответчик, не согласован предмет; указывая на отсутствие правовых оснований для проведения независимой технической экспертизы в самостоятельном порядке без уведомления страховщика, считая представленное истцом экспертное заключение не отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств по делу, указывая на необоснованность и чрезмерность расходов истца по организации производства независимой технической экспертизы, в случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов по оплате услуг эксперта до разумных пределов.

От истца 01.07.2019 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просит поручить эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (

<

...>) ФИО7. 

Определением суда от 01.07.2019 принято к рассмотрению ходатайство                       ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2019.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 31.07.2019 производство судебной экспертизы просил поручить эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО8 

Определение суда от 31.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО8, судебное заседание по делу отложено на 29.08.2019.

В суд 27.08.2019  от ООО «Региональная судебная экспертиза» поступило экспертное заключение № 1621 от 20.08.2019, согласно выводу которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.10.2018, с учетом округления составляет 205200 руб.

Представитель истца в судебном заседании 29.08.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать 205200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 30500 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 8000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 7550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2019 для вызова эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 30.08.2020 эксперт ФИО8 в отношении возражений ответчика относительно избранного экспертом нулевого значения износа ряда деталей, пояснил, что блок управления, датчик, контактное кольцо, входящие в систему подушки безопасности, являются неотъемлемой частью системы безопасности, автоматически раскрывает эластичный компонент, нулевое значение износа указанных деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта предусмотрено методическими рекомендациями с 01.01.2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.08.2019 представил копию решения Советского районного суда г. Воронежа от 27.06.2019 по делу № 2-1456/2019, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском у ФИО9 и ИП ФИО4 о признании недействительным договора цессии от 24.11.2018, решением суда в иске отказано. В судебном заседании стороны пояснили, что указанное решение суда не вступило в законную силу, обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 30.08.2019 производство по делу № А14-8478/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Воронежа от 27.06.2019 по делу   № 2-1456/2019.

В суд 26.12.2019 от истца поступила копия апелляционного определения Воронежского областного суда от 24.09.2019, которым решение Советского районного суда г. Воронежа от 27.06.2019 по делу № 2-1456/2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 31.12.2019 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), судебное заседание по делу назначено на 03.02.2020.

Определением суда от 03.02.2020 на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица ФИО3, судебное разбирательство по делу было отложено на 27.02.2020.

В судебное заседание 27.02.2020 третьи лица не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены. Судебное разбирательство, на основании статьи 156 АПК РФ, проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании 27.02.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что по договору уступки прав от 30.01.2020 к истцу перешло право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, право требования ремонта транспортного средства  и будущее право устранение недостатков ремонта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что направление на ремонт не выдавалось, поскольку ФИО3 не обращался к страховщику за направлением на ремонт, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 не перешло право на получение денежного эквивалента страхового возмещения, поступившее заявление о возмещении убытков рассматривали как заявление от ИП ФИО4, а не от ФИО3

В судебном заседании представители сторон пояснили, что уведомление об уступке прав от ФИО3 было передано ответчику  ИП ФИО4 при обращении с заявлением о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Луидор 225ОВО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10 и транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО11

Из представленных сторонами копий справки о дорожно-транспортном происшествии серии 36СС № 142725 от 29.10.2018, постановления по делу об административном правонарушении 18810036170009005590 следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Луидор 225ОВО, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО10. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Луидор 225ОВО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006494350, выданному 20.12.2017.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована. 

В результате ДТП принадлежавший ФИО3 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО9 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) 24.11.2018 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент, являющийся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2018 в результате столкновения транспортного средства Луидор 225ОВО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10 и транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11, имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ЕЕЕ № 1006494350 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с даты заключения договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к должнику в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта – стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки а также получение утраты товарной стоимости.

Согласно представленной истцом копии сопроводительного документа от 30.11.2018 заявление ИП ФИО4 о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая было получено ответчиком 07.12.2018, что подтверждается  соответствующей отметкой страховщика на указанном документе.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства потерпевшего и независимая техническая экспертиза стоимости восстановления транспортного средства, что подтверждается представленными ответчиком копиями акта осмотра от 14.12.2018 и экспертного заключения № 16917902 от 17.12.2018.       

Из представленной ответчиком копии письма № 232376-19/А от 15.01.2019, следует, что ответчик отказал ИП ФИО4 в удовлетворении заявления о страховой выплате, ссылаясь на отсутствие в договоре цессии от 24.11.2018 сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 30.01.2019 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» в объеме, составляющем страховую выплату в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта – стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки а также получение утраты товарной стоимости, в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП произошедшего 29.10.2018 с участием транспортного средства Луидор 225ОВО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10 и транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО11

В подтверждение уведомления ответчика о состоявшейся 30.01.2019, по рассматриваемому страховому случаю, уступке прав требования, истцом представлена опись документов, полученных ответчиком 18.03.2019, что подтверждается  соответствующей отметкой страховщика на указанном документе.

Из представленных истцом копий договора № 18377 от 30.01.2019, заключенного с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком - Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему, экспертного заключения № 18377 от 30.01.2019, а также акта осмотра транспортного средства № 18377 от 30.01.2019 следует, что ИП ФИО2 (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником ФИО12 была определена стоимость восстановительного ремонта Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.10.2018, в сумме 227294 руб.

Оплата 30500 руб. за проведение независимой технической экспертизы была произведена ИП ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения № 72 от 21.02.2019.

ИП ФИО2 18.03.2019 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от 25.02.2019 о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения и платежного поручения в подтверждение ее оплаты, что подтверждается копией указанной претензии и сопроводительного документа, содержащего отметки страховщика о получении.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал расходы истца, право требования которых приобретено ИП ФИО2 на основании договоров уступки прав требования от 24.11.2018 и от 30.01.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006494350, выданному 20.12.2017.  

В этой связи  к спорным правоотношениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ввиду отсутствия у потерпевшего договора обязательного страхования гражданской ответственности, отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обращения с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен вред легковому автомобилю, находящемуся в собственности потерпевшего – гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было производиться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключающих возможность применения указанной формы страхового возмещения, суду не представлено. 

В этой связи следует признать, что потерпевший имел право обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, за возмещением вреда в натуре.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Отказывая в страховом возмещении, ответчик сослался на отсутствие в договоре цессии от 24.11.2018 сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из условий договора уступки прав (требования) от 24.11.2018 следует, что потерпевшим ФИО9 было уступлено ИП ФИО4 право требование к ПАО СК «Россгосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта, а также другие, связанные с требованием права. 

В этой связи, с учетом положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует признать, что к цессионарию также перешло право требования организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Договор уступки содержит все необходимые сведения о страховом случае, в том числе о договоре страхования, заключенном причинителем вреда.

На аналогичных условиях ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав с истцом. 

Ответчик признал, что направление на ремонт им не выдавалось. 

В этой связи довод ответчика об отсутствии у истца соответствующего права требования признается судом неправомерным. 

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, в том числе права на ремонт, возникшее у ФИО9 в силу закона, перешло к истцу на основании договоров уступки требований (цессии) от 24.11.2018 и от 30.01.2019.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, истцом была организована независимая техническая экспертиза, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО8, эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза».

Как следует из заключений эксперта № 1621 от 20.08.2019, представленного                ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.10.2018, с учетом округления составляет 205200 руб.

Относительно выводов судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта стороны возражений не заявили. Ответчик ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.  

Рассмотрев заключение эксперта № 1621 от 20.08.2019, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО8, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом исковых требований (с учетом их изменения), суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащим удовлетворению в сумме 205200 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 30500 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 8000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы 

В обоснование несения расходов в сумме 30500 руб. за проведение независимой технической экспертизы истцом представлена копия платежного поручения № 72 от 21.02.2019 на указанную сумму, а также копии договора № 18377 от 25.05.2018, заключенного с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком - Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему, экспертного заключения № 18377 от 30.01.2019, а также акта осмотра транспортного средства № 18377 от 30.01.2019 к нему. 

В этой связи, согласно к разъяснениям, данным в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

С учетом того обстоятельства, что ответчик страховую выплату не произвел, с учетом вышеизложенного вывода суда истец правомерно в целях защиты прав в судебном порядке и подтверждения подлежащей выплате ответчиком суммы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю организовал проведение независимой технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и документально подтверждены истцом, в связи с чем их заявление истцом является правомерным.

Ответчик просил снизить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, указывая на чрезмерность расходов истца по организации производства независимой технической экспертизы, в подтверждение чего представил копию письма РСА от 23.01.2019 с приложением заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы и составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства по состоянию на 01.01.2019. 

Согласно приложению к указанному письму РСА стоимость услуг на территории Воронежской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества варьировалась от 832 руб. до 2189 руб., а стоимость услуг по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы – от 3784 руб. до 5363 руб. Истец доказательств, свидетельствующих об ином сложившемся в регионе уровне стоимости экспертных услуг не представил.  

В этой связи, принимая во внимание также стоимость судебной экспертизы по настоящему делу, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не предпринял разумных мер по минимизации расходов на экспертные услуги, в связи с чем полагает разумными, соответствующими сложившимся рыночным расценкам на аналогичные услуги расходы на проведение истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 руб. 

При таких обстоятельствах, разумными и обоснованными следует признать расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб. 

Определением суда от 31.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 8000 руб. Истцом на депозитный счет арбитражного суда в целях оплаты производства указанной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № 611 от 17.07.2019. На основании определения суда от 30.08.2019 ООО «Региональная судебная экспертиза» выплачено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО2 в целях оплаты производства судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 руб., а также 8000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7104 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7550 руб., что подтверждается платежным поручением № 280 от 18.04.2019. В этой связи надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 7104 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 446 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>) 227304 руб., в том числе 205200 руб. страхового возмещения, 22104 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 446 руб. уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых