Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7621/2020

город Брянск

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М. , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса 

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2   

о взыскании 429 410 руб. 65 коп. долга и неустойки,

при участии:

от истца: Грамма А.И. – представитель (д.№5 от 18.06.2020)

от ответчика: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Вальдемарас (далее – ИП ФИО3, Истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, Ответчик, Покупатель) о взыскании 429 410 руб. 65 коп., в том числе 289 850 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №24/19 от 03.04.2019, 139 560 руб. 65 коп. штрафной неустойки за период с 17.04.2019 по 17.08.2020, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив в материалы дела, суд установил следующее.

03 апреля 2019 года между ИП ФИО3 (Поставщик) и ИП глава КФХ ФИО2(Ответчик) заключен договор поставки № 24/19, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар (агрохимические препараты), согласно условий настоящего Договора.

Согласно пункту 3.3 договора порядок и условия поставки товара согласуются Сторонами в спецификациях.

Так, согласно спецификациям № 1 от 09.04.2019, № 2 от 14.06.2019 к договору от 03.04.2019 № 24/19 Истец обязался поставить в адрес Ответчика оговоренный в спецификациях товар, а Ответчик оплатить товар в течение 5 рабочих дней со дня передачи товара.

Порядок оплаты товара также предусмотрен пунктом 4.4 договора - в случае, если поставка товара была осуществлена без внесения авансового платежа, покупатель обязан оплатить товар в полном объеме в течение 5 рабочих дней со дня передачи товара покупателю по УПД (ТОРГ-12).

Как следует из спецификаций № 1,2 к договору от 03.04.2019 № 24/19 Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на сумму 289 850 рублей, что также подтверждается подписью Покупателя на УПД от 09.04.2019 №49, от 14.06.2019 №214.

При этом подписи Покупателя на УПД (ТОРГ-12) свидетельствуют о проверке и приемке товара Ответчиком в полном объеме (пункт 7.2 договора).

В то же время, в установленный договорам срок оплата поставленного товара Ответчиком не произведена.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись Покупателем надлежащим образом, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 289 850 руб. 00 коп.

Направленное в адрес ответчика претензия (исх. № б/н от 22.06.2020) оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения  ИП ФИО3  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара в рамках договора  №24/19 от 03.04.2019 подтверждается материалами дела, в том числе:  спецификацией №1,2 к договору от 3.04.2019 №24/19, УПД от 09.04.2019 №49, УПД от 14.06.2019 №214.

 Из материалов дела следует, что товар был принят ИП главой КФХ ФИО2 без замечаний и возражений.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.4.4 Договора ответчик должен производить оплату за купленный товар в срок, установленный Договором, а именно 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 5 календарных дней с момента получения товара. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составила 289 850 руб. 00 коп.          

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком суммы задолженности на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Фактическое наличие  задолженности в размере 289 850 руб. 00 коп. ответчиком по существу не оспорены. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания задолженности по договору поставки №24/19 от 09.04.2019 в сумме 289 850 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 139 560 руб. 65 коп. за период с 17.04.2019 по 17.08.2020.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1 договора поставки №24/19 от 03.04.2019 стороны определили, что в случае невыполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку оплата товара ответчиком в установленные в договоре сроки в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму задолженности за период с 17.04.2019 по 17.08.2020 включительно, согласно которому размер неустойки составляет 139 560 руб. 65 коп.

Расчет истца соответствует закону и обстоятельствам дела, проверен судом и признан правомерным. Ответчик правильность расчета неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №24/19 от 03.04.2019 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № б/н от 18.06.2020, заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Вальдемарас (Заказчик), предметом исполнения по которому является обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с ИП Главы КФХ ФИО2 по договору поставки №24/19 от 03.04.2020г.  (п.1 Договора).

Стоимость слуг по данному договору согласована сторонами в п.3 и составляет            30 000 руб.

В связи с подачей искового заявления, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 (консультация, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде).

Факт несения истцом судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ИП ФИО3 воспользовался своим правом, предусмотренным ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Мотивированных возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, ее обоснованности и размера, ответчик не представил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов (расходный кассовый ордер №7 от 18.06.2020), принимая во внимание уровень сложности дела (несложный спор, сумму долга, большое количество аналогичных дел), работу представителя (составление претензии – 5 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – по 10 000 руб. каждое) считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в  размере  30 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 293 от 13.08.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 11 588 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 588 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса 429 410 руб. 65 коп., в том числе 289 850 руб. долга, 139 560 руб. 65 коп. неустойки, а также 41 588 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                         Пулькис Т.М.