ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2346/2023

г. Красноярск

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (ФИО2) - Чооду Т-Б. В., представителя по доверенности от 04.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «01» ноября 2023 года по делу №  А69-2346/2023,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган):

о признании недействительной записи № 2081701004746 от 17 марта 2008 года, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Жилищно-строительный кооператив-4», ОГРН 

<

***>;

об обязании аннулировать запись № 2081701004746 от 17 марта 2008 года, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Жилищно-строительный кооператив-4», ОГРН 

<

***>;

об обязании восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о Товариществе собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Жилищно-строительный кооператив-4», ОГРН 

<

***>, существовавшую до внесения изменений о ликвидации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: руководитель ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Жилищно-строительный кооператив-4» - ФИО4; Мэрия города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.22.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     в настоящем случае оспаривается решение уполномоченного органа – налогового органа о принятии решения о внесении записи в ЕГРЮЛ. Действительно заинтересованные лица могут отдельно оспорить решение о ликвидации юридического лица. Но в рамках настоящего дела судом может быть дана оценка о законности или незаконности того или иного ненормативного решения, послужившего основанием для ликвидации;

-     в действиях лиц, принявших решение о ликвидации, также у ликвидационной комиссии (ликвидатора) имеются признаки злоупотребления правом, выразившимся в принятии решения о ликвидации юридического лица, имевшего обязательства, не исполненные в течение продолжительного времени с 1990 годов, в сокрытии большой суммы задолженности перед пайщиками ЖСК-4;

-     ликвидационной комиссией (ликвидатором) был сдан промежуточный ликвидационный баланс с нулевым показателем. Налоговым органом при принятии решения не были проверены данные обстоятельства, не были истребованы сведения об исполнении обязанностей перед пайщиками – перед кредиторами;

-     при таких обстоятельствах вышеуказанное решение уполномоченного органа о внесении записи о ликвидации ЖСК-4 нельзя признать законным, а запись о товариществе подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

В прениях представитель истца заявил, что результат рассмотрения настоящего дела нарушает права других пайщиков. Апелляционный суд, расценив данный довод как ходатайство о привлечении к участию  в деле третьих лиц, отказал в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Апелляционный суд отмечает, что истец не указал, что это за лица, представитель истца не уполномочен выступать в защиту интересов кого-либо из пайщиков, при этом сами пайщики за защитой своих прав не обращались, ходатайство о привлечении каких-либо лиц к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно данный довод не может иметь значения для порядка рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении требований за истечением срока подачи соответствующего заявления об оспаривании действий, а также принимая во внимание, что за это время никто из дольщиков не обратился за защитой, коллегия судей не находит оснований для привлечения их к участию в этом деле.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Руководитель ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Жилищно-строительный кооператив-4» - ФИО4; Мэрия города Кызыла, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением налогового органа от 17.03.2008 № 176А в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2081701004746 о ликвидации Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Жилищно-строительный кооператив-4».

Уведомление о принятии решения о ликвидации некоммерческой организации оформлено на основании протокола от 22.10.2007 № 2, распоряжения о государственной регистрации некоммерческой организации в связи с началом процедуры ликвидации от 30.10.2007 № 499, сформирована ликвидационная комиссия, руководителем которой назначена ФИО4.

По мнению заявителя, на момент принятия решения о ликвидации ТСЖ «ЖСК - 4» его имущества было недостаточно для погашения требований кредиторов, данное обстоятельство обязывало ликвидационную комиссию (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Ликвидационной комиссией не были приняты меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно не уведомлены кредиторы о ликвидации юридического лица. На этом основании заявитель считает запись о ликвидации ТСЖ «ЖСК - 4» недействительной, подлежащей восстановлению.

ФИО2, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратилась в Кызылский городской суд арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Сат А.Е. дело по заявлению ФИО2 передано по подсудности от 30.06.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ее требования основаны на том, что заявитель не знал о решении в предстоящей ликвидации ТСЖ «ЖСК - 4» по решению учредителей (участников) или органа юридического лица и, по сути, имеют своей целью признание недействительным решения о ликвидации ТСЖ «ЖСК - 4» тем самым, является корпоративным спором.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо вправе самостоятельно выбирать форму и способы защиты своих прав, которые должны соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Императивно установленному способу защиты соответствует императивно установленный порядок рассмотрения спора, который не может меняться по усмотрению сторон.

В зависимости от того, каким образом сторона сформулирует требования, суд определяет предмет доказывания, перечень относимых и допустимых доказательств.

Суд первой инстанции указал, что истцом выбран неверный способ защиты.

Действительно, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как требование о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Сама по себе запись в Едином государственном реестре юридических лиц не обладает признаками ненормативного правового акта, не является решением, которое может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а принимаемое решение либо совершаемые действия регистрирующего органа по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав сформулирована позиция, согласно которой, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция о необходимости определения судом характера возникшего спора и подлежащих для его разрешения норм права имеет универсальный характер, о чем свидетельствуют Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по делам с различными фактическими обстоятельствами (от 24.09.2013 № 6002/13, от 08.10.2013 № 3463/13, от 15.12.2011 № 12651/11, от 06.09.2011 № 4784/11).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований исключительно по мотиву неверного выбора способа защиты.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что в настоящем случае оспаривается решение уполномоченного органа – налогового органа о принятии решения о внесении записи в ЕГРЮЛ. Действительно, заинтересованные лица могут отдельно оспорить решение о ликвидации юридического лица. Но в рамках настоящего дела судом может быть дана оценка о законности или незаконности того или иного ненормативного решения, послужившего основанием для ликвидации. То есть направленность волеизъявления заявителя на оспаривание действий регистрирующего органа по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ подтверждается доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что действительная воля заявителя направлена на защиту своего нарушенного права путем оспаривания действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица. Указание суда первой инстанции на неверный способ защиты нарушенного права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем, коллегия судей указывает, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, основным условием восстановления срока для судебного оспаривания решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, является уважительность причин его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа № 176А о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Жилищно-строительный кооператив-4» за государственным регистрационным номером 2081701004746 принято 17.03.2008.

Истец указывает, что не знала о ликвидации ЖСК-4.

Апелляционный суд считает данный довод не состоятельным.

Сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, помимо регистрирующей функции, выполняют еще ряд задач. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Соответственно, ЕГРЮЛ выполняет также функцию информирования. С момента внесения в него сведений они становятся доступны для неопределенного круга лиц. ЕГРЮЛ выполняет информационную функцию. При этом законодательство закреплен принцип публичной достоверности сведений ЕГРЮЛ.  Публичная достоверность данных ЕГРЮЛ - принцип, в соответствии с которым любое лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Истец указывала, что многократно принимала меры для защиты своих прав, в том числе обращалась с заявлением о включении в реестр граждан, пострадавших от действий застройщиков (т.1, л.д. 138), с письмом к депутату Государственной Думы (т.1, л.д. 139), получала ответы от органов (т.1, л.д. 140).

Учитывая количество времени, прошедшее с даты регистрации ликвидации организации (с 2008 года) апелляционный суд приходит к выводу, что истец, проявляя интерес к защите своего права не могла не знать о принятии спорного решения.

В противном случае, учитывая, что к моменту обращения прошло более 14 лет, как крайняя степень безразличия к судьбе юридического лица, которому переданы денежные средства.

Учитывая, что предметом правоотношений с ЖСК-4 являлось строительство, невозможно не знать о том, что оно не ведется.

В указанной ситуации отсутствие интереса на протяжении длительного времени не означает, что истец не могла узнать о ликвидации организации.

Активное действие в своих интересах является разумным и добросовестным поведением любого выгодоприобретателя в возмездных отношениях. Апелляционный суд полагает, что в данном случае действует доктринальный принцип «Vigilantibus, non dormientibus, jura subveniunt» (законы помогают бодрствующим, а не спящим), и что истец своим бездействием в течение длительного времени усугубил ситуацию.

Согласно части 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, имеет особую правовую природу. Вместе с тем, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым. Применение статьи 196 ГК РФ к отношениям, связанным с оспариванием действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ отражено в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 309-КГ15-18817 по делу № А60-48880/2014.

Апелляционный суд полагает, что предусмотренный частью 2 статьи 196 ГК РФ объективный срок исковой давности исключает восстановление пропущенного субъективного срока независимо от того, из каких правоотношений возник спор (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 № 18АП-12049/2016 по делу № А34-6083/2016 - Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 № Ф09-11824/16 данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 309-КГ17-4698 отказано в передаче дела № А34-6083/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Учитывая, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, являются общедоступными, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, с заявлением ФИО2 обратилась лишь в 2022 году. Ходатайство о восстановлении пропущенного ФИО2 не заявила. Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу этого апелляционный суд не принимает довод истца о том, что в действиях лиц, принявших решение о ликвидации, также у ликвидационной комиссии (ликвидатора) имеются признаки злоупотребления правом, выразившимся в принятии решения о ликвидации юридического лица, имевшего обязательства, не исполненные в течение продолжительного времени с 1990 годов, в сокрытии большой суммы задолженности перед пайщиками ЖСК-4 – так как он не имеет правового значения.

Кроме того, требования истца не могут быть удовлетворены и по причине их необоснованности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон о регистрации).

В настоящем деле он подлежит применению в редакции №8 ред. от 01.12.2007.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о регистрации, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

По смыслу Закона о регистрации регистрация носит заявительный характер, в реестр вносятся сведения, сообщенные регистрирующему органу заявителем, который, в свою очередь, несет ответственность за достоверность предоставленных для регистрации сведений.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представляемых при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В пункте 1 статьи 9 Закона о регистрации было установлено, что документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При этом в силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ликвидатором ТСЖ «ЖСК - 4» ФИО4 11.03.2008 (вх. № 176А) в налоговый орган представлено заявление государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, по форме № Р16001, с приложением ликвидационного баланса, госпошлиной и справкой.

Апелляционный суд, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, отмечает следующее.

Нормы законодательства действующего в спорный период не обязывали регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц были утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, то есть после спорных правоотношений. Обратной силы они не имеют.

В силу этого довод истца о том, что налоговым органом в нарушение закона при принятии решения не были проверены данные обстоятельства, не были истребованы сведения об исполнении обязанностей перед пайщиками – перед кредиторами не принимается апелляционным судом.

Регистрирующий орган действовал в пределах тех полномочий, которые были предоставлены ему законом. Как было указано, в силу пункта 4 статьи 9, других документов регистрирующий орган требовать не мог (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 № ВАС-12574/09 по делу № А-32-13197/2008-32/210, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2009 № А19-15809/08-64-Ф02-1740/09 по делу № А19-15809/08-64).

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов – данная позиция существовала и в спорный период.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В связи с этим представление ликвидационного баланса, не отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган необходимого документа, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи возражений, наличия каких либо обстоятельств, которые препятствовали бы налоговому органу инициировать проверку, нет наличия доказательств того, что налоговому органу было известно о наличии корпоративного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается электронной копией чека по операции Сбербанка от 10.11.2023.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» ноября 2023 года по делу № А69-2346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.Н. Пластинина