231/2018-12232(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-7310/2015  

09 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Управление пищевой промышленности  «Черный соболь» в лице конкурсного управляющего Дунаева Владимира Евгеньевича:  Дыдычкина Д.А. по доверенности от 01.04.2018 (в судебном заседании 28.06.2018),  

от общества с ограниченной ответственностью «МегаПром»: Макарова Н.В. по доверенности от 14.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Каскад»: Ишалева С.С. по доверенности от 24.11.2017 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управление пищевой промышленности «Черный соболь»  

Дунаева Владимира Евгеньевича 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2017,  принятое судьей Рогожиной Л.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу № А38-7310/2015 

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управление пищевой промышленности «Черный соболь»  

(ИНН: 1215013410, ОГРН: 1021200755707) Дунаева Владимира Евгеньевича о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Ивановский Алексей Николаевич и Григорьева Анна Владимировна,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управление пищевой промышленности «Черный соболь» (далее –  ООО «УПП «Черный соболь»; должник) конкурсный управляющий должника Дунаев  Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от  28.10.2015 № 4 – здания торгового центра и земельного участка под ним, расположенных  по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 22а,  заключенного ООО «УПП «Черный соболь» и обществом с ограниченной  ответственностью «МегаПром» (далее – ООО «МегаПром»), и о применении последствий  недействительности сделки.  

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с иском к гражданину Левиту Михаилу Рауфовичу (последующему  собственнику спорного имущества) об истребовании здания и земельного участка из  чужого незаконного владения.  

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) арбитражный суд определением от 21.02.2017 объединил в  одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего  об оспаривании сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения; в  связи с дальнейшей перепродажей имущества определением от 23.05.2017 произвел замену  Левита М.Р. на общество с ограниченной ответственностью «Каскад» и привлек к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Ивановского Алексея Николаевича и Григорьеву Анну Владимировну.  

Заявления конкурсного управляющего основаны на пункте 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и статьях 301 и 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной, на невыгодных для должника  условиях, по цене, значительно ниже рыночной; ООО «Каскад», как конечный  собственник нежилого помещения, является недобросовестным приобретателем.  

Суд первой инстанции определением от 27.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из  недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки  недействительной.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 27.12.2017 и постановление от 20.03.2018 и направить  спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы судебных  инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной.  Заявитель жалобы указывает, что установленная в заключении эксперта рыночная  стоимость переданного должником имущества превышает стоимость полученного по  спорному договору встречного исполнения обязательств на 33 901 300 рублей; данное  отклонение от рыночной цены является существенным; условиями сделки предусмотрено  получение денежных средств лицом, не являющимся кредитором должника; условие  

договора о перечислении всех вырученных от продажи имущества денежных средств в  пользу третьего лица лишило ООО «УПП «Черный соболь» возможности исполнить  обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) в размере  15 203 440 рублей 68 копеек; неисполнение обязанности по уплате НДС вследствие  отсутствия у должника денежных средств привело к увеличению его кредиторской  задолженности в размере 15 203 440 рублей 68 копеек и включению соответствующего  требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.  

Как поясняет заявитель жалобы, по договору купли-продажи спорного имущества от  19.07.2016, заключенному ООО «МегаПром» (продавцом) и Левитом М.Р. (покупателем),  здание и земельный участок реализованы по цене 93 000 000 рублей, что менее суммы  приобретения этого имущества продавцом на 10 000 000 рублей и ниже установленной  экспертом рыночной стоимости на 44 700 000 рублей. Договор купли-продажи от  19.07.2016 заключен после получения ООО «МегаПром» предложения конкурсного  управляющего о возврате спорного имущества, когда в Едином государственном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) имелись общедоступные сведения по спору о  праве на имущество. Интересы ООО «МегаПром» при совершении регистрационных  действий представлял Паклин В.Н. – юрист публичного акционерного общества  «МДМ Банк» (далее – Банк), являющегося залогодержателем имущества.  

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2017,  заключенному Левитом М.Р. (продавцом) и Ивановским А.Н. (покупателем), цена  спорного имущества составила 93 000 000 рублей, что совпадает с ценой приобретения  этого имущества Левитом М.Р. и ниже рыночной стоимости имущества на  44 700 000 рублей. С заявлением о переходе права собственности стороны обратились в  регистрирующий орган 14.02.2017 после внесения в ЕФРСБ информации по спору о праве  на имущество. Вызывает сомнение факт реальной оплаты приобретенного по данной  сделке имущества. В период 2010 – 2013 годов Ивановский А.Н. осуществлял полномочия  руководителя автономной некоммерческой организации «Гражданская позиция», одним из  учредителей которой являлся Левит М.Р.  

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2017,  заключенного Ивановским А.Н. (продавцом) и Григорьевой А.В. (покупателем) цена  реализованного имущества лишь на 350 000 рублей выше цены его приобретения. Договор  заключен спустя четыре дня с момента перехода права собственности к Ивановскому А.Н.  Вызывает сомнение факт реальной оплаты приобретенного по сделке имущества.  Григорьева А.В. является дочерью Григорьева В.А. – юриста, проводившего  регистрационные действия в отношении спорного имущества в интересах Левита М.Р. На  дату заключения договора купли-продажи в ЕФРСБ имелись общедоступные сведения по  спору о праве на имущество.  

Григорьева А.Н. 02.03.2017 передала приобретенные здание торгового центра и  земельный участок в качестве вклада в уставный капитал ООО «Вяз» (после  переименования – ООО «Каскад») по цене 85 566 000 рублей, то есть цена сделки почти на  5 000 000 рублей ниже стоимости приобретения имущества и на 52 000 000 рублей ниже  его рыночной стоимости. Сделка совершена через восемь дней после возникновения у  Григорьевой А.Н. права собственности на недвижимое имущество. На дату совершения  сделки в ЕФРСБ имелись общедоступные сведения по спору о праве на имущество.  Несмотря на множественность отчуждений имущества, Левит М.Р. не утратил права  распоряжения им в виде ежемесячного получения арендной платы от ООО «Агроторг» в  сумме 721 924 рублей и от ООО «Матрица» – 700 000 рублей, что свидетельствует о  мнимости сделок по реализации спорного имущества, совершенных Ивановским А.Н.,  Григорьевой А.В. и ООО «Каскад» в целях избежания истребования имущества в натуре.  

По мнению заявителя жалобы, совокупность приведенных обстоятельств позволяет  сделать вывод о недобросовестности поведения участников последовательных сделок по  отчуждению спорного имущества по явно заниженной цене, при наличии связей между  участниками сделок, свидетельствующих об их осведомленности о продаже имущества с  целью создания видимости возникновения юридических последствий, без намерения  передать имущество в собственность иного лица. Оспариваемый договор купли-продажи  недвижимого имущества от 28.10.2015 № 4 исполнен, переданное ООО «МегаПром»  имущество отчуждено третьим лицам, поэтому восстановление прав по недействительной  сделке возможно в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.  

ООО «МегаПром» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило  относительно ее доводов и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения,  как законные и обоснованные. Федеральная налоговая служба России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (уполномоченный орган) в  отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию заявителя кассационной жалобы, а  также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 05.07.2018.  

В судебном заседании 28.06.2018 представитель конкурсного управляющего  должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители  ООО «МегаПром» и ООО «Каскад» отклонили доводы заявителя жалобы, указав на  законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2017 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей  конкурсного управляющего ООО «УПП «Черный соболь», ООО «МегаПром» и  ООО «Каскад», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных  судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ООО «УПП «Черный соболь» (продавец) и  ООО «МегаПром» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.10.2015 № 4, по  условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое  имущество: здание торгового центра и земельный участок под ним, расположенные по  адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 22а, а  покупатель – принять и оплатить приобретенное имущество по цене 103 811 000 рублей.  Согласно пункту 1.3 договора недвижимое имущество находилось в ипотеке у Банка  (залогодержателя). В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок расчетов за  переданное имущество, в соответствии с которым покупатель в течение пяти рабочих дней  после заключения договора обязался перечислить денежные средства в пользу третьего  

лица – компании ASPELKA COMMERCIAL LTD, в счет исполнения обязательств  

ООО «Универсал» по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.20.  

По акту приема-передачи от 28.10.2015 ООО «УПП «Черный соболь» передало  ООО «МегаПром» указанное недвижимое имущество. Во исполнение договора купли- продажи покупатель по платежному поручению от 03.11.2015 № 65 перечислил на  банковский счет компании ASPELKA COMMERCIAL LTD денежные средства в сумме  103 811 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности к  ООО «МегаПром» осуществлена 11.11.2015.  

По договору купли-продажи от 19.07.2016 ООО «МегаПром» (продавец)  реализовало здание торгового центра и земельный участок гражданину Левиту М.Р.  (покупатель) по цене 93 000 000 рублей. Переход права собственности к покупателю  зарегистрирован в установленном порядке 22.07.2016.  

Левит М.Р. (продавец) и Ивановский А.Н. (покупатель) заключили договор купли- продажи от 20.01.2017, согласно которому продавец передал в собственность покупателя  спорное недвижимое имущество по цене 93 000 000 рублей. Переход права собственности  на имущество к Ивановскому А.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке  16.02.2017.  

По договору купли-продажи от 20.02.2017 Ивановский А.Н. реализовал здание  торгового центра и земельный участок Григорьевой А.В. (покупатель) по цене  93 350 000 рублей. Переход права собственности на недвижимость к Григорьевой А.В.  зарегистрирован в установленном порядке 21.02.2017.  

Григорьева А.В., как участник ООО «Вяз», передала указанные здание торгового  центра и земельный участок по акту приема-передачи от 02.03.2017 в уставный капитал  ООО «Вяз». Право собственности ООО «Вяз» на приобретенное недвижимое имущество  зарегистрировано 10.03.2017. Учредитель ООО «Вяз» решением от 02.03.2017 изменил  наименование юридического лица на ООО «Каскад».  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 22.03.2016 принял к  производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПП  «Черный соболь»; решением от 20.04.2016 признал ООО «УПП «Черный соболь»  несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в  отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным  управляющим Дунаева В.Е.  

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 4  заключен на невыгодных для должника условиях, по цене, значительно ниже рыночной,  конкурсный управляющий должника оспорил законность сделки на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от  имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия  которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако  должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не  будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзацы 2 –  5 пункта 8 Постановления № 63).  

В рассмотренном случае договор купли-продажи от 28.10.2015 № 4 заключен менее  чем за пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (22.03.2016),  то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся  недобросовестности контрагента.  

Суд первой инстанции определением от 28.12.2016 по ходатайству конкурсного  управляющего с целью определения рыночной стоимости здания торгового центра и  земельного участка назначил экспертизу, проведение которой поручил специалисту  ООО «Интер-Маркет». В соответствии с заключением эксперта № 011М/01-17 рыночная  стоимость имущества по состоянию на дату заключения спорного договора (28.10.2015) с  учетом обременения составляла 137 712 300 рублей, в том числе стоимость земельного  участка – 6 870 045 рублей.  

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли- продажи от 28.10.2015 № 4 суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание  выводы эксперта, изложенные в заключении № 011М/01-17, не установив оснований для  

проведения повторной экспертизы, и с учетом того, что итоговая величина рыночной или  иной стоимости имущества является предполагаемой, вероятной ценой, по которой  объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции,  пришли к выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательства со стороны контрагента.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций  установили отсутствие доказательств заведомого и явного существенного занижения  рыночной стоимости переданного должником имущества, совершения сделки  заинтересованными лицами; покупатель в полном объеме оплатил приобретенное по  договору купли-продажи от 28.10.2015 № 4 имущество.  

Наличие иных названных конкурсным управляющим связей между лицами,  участвующими в сделках купли-продажи недвижимого имущества, не свидетельствует о  том, что ООО «МегаПром» является заинтересованным лицом по отношению к должнику  либо к последующим собственникам спорных объектов недвижимости в смысле,  придаваемом этому понятию в статье 19 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  доказательств совершения спорной сделки в условиях неравноценного встречного  исполнения обязательств со стороны ООО «МегаПром» и, соответственно, доказательств  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения  спорной сделки.  

Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорная  сделка существенно отличается от подобных сделок в худшую для должника сторону,  поскольку содержит условие о перечислении по ней денежных средств в качестве  встречного предоставления не должнику, а по его распоряжению третьему лицу, при этом  на стороне должника возникло обязательство по уплате НДС. Данное фактическое  обстоятельство для признания сделки недействительной не заявлялось в судах первой и  апелляционной инстанций, не проверялось судами, поэтому в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит  установлению в суде кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу  об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого  имущества от 28.10.2015 № 4 недействительной сделкой.  

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за  пределы компетенции суда округа, установленной в части 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь,  отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой  стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи  61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана  недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя  только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о  банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о  банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении,  подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки  недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок  

дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено  судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение  осуществляется в рамках дела о банкротстве.  

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании  имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств,  свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора  купли-продажи, и обстоятельств его заключения.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков  недействительности договора купли-продажи от 28.10.2015 № 4, поэтому основания для  истребования имущества у конечного собственника отсутствуют.  

Иных фактических и правовых оснований для виндикации у ООО «Каскад»  спорного имущества конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего  обособленного спора в суде первой инстанции не заявлял.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А38-7310/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Управление пищевой промышленности «Черный  соболь» Дунаева Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева