Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39471/2021

г. Москва                                    Дело № А40- 53027/20

22.07.2021                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2021 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Джон Голд Интерактив» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-53027/20, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении требования ООО «Джон Голд Интерактив» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 764 832,37 руб. 

в деле о банкротстве ООО «ТОП Левел»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Джон Голд Интерактив»- ФИО2, довв. от 19.07.2021

от ФИО3- ФИО4, дов. от 27.01.2020

ФИО3- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 ООО «ТОП Левел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ПАУ ЦФО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 ООО «ТОП Левел» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ПАУ ЦФО.

Определением суда от 18.05.2021 ООО «Джон Голд Интерактив» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 764 832, 37 руб. 

ООО «Джон Голд Интерактив» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Единственный участник ООО «ТОП Левел» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ООО «Джон Голд Интерактив» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель  ООО «ТОП Левел» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТОП Левел» (заказчик) и ООО «Джон Голд Интерактив» (исполнитель) был заключен договор от 29.06.2018 № 06/18-А в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2018, 01.08.2018, 03.09.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 03.12.2018, 10.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019, 01.05.2019, 03.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 02.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, согласно которому заказчик поручился, а исполнитель взял на себя обязательства по проектированию и разработке вебсайтов, презентаций заказчика, по планированию, изготовлению и размещению рекламных материалов заказчика на территории РФ в сети Интернет (в медиа-ресурсах сети Интернет), а также осуществлять иные действия, необходимые для исполнения поручений заказчика в соответствии с условиями настоящего договора. 

Указывая на исполнение обязательства по договору, оказание услуг на общую сумму 34 513 169,81 руб. и неоплату должником в полном объеме оказанных услуг, кредитор  обратился в суд с настоящим требованием в размере 24 764 832, 37 руб. 

Свои требования обосновал представленными копиями договора от 29.06.2018 № 06/18-А, дополнительных соглашений к договору, актов сдачи-приемки услуг по проведению комплексной рекламной кампании.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что кредитором не исполнено требование суда о представлении доказательств, подтверждающих реальность возникших с должником правоотношений по договорам. Суд сделал вывод, что документальное обоснование факта реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленных требований отсутствует. Представленные в материалы дела документы могли быть составлены кредитором при участии должника без реального оказания услуг по договору. 

Суд указал, что, в частности, кредитор с учетом значительного объема оказанных услуг не представил суду каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, персонала для оказания услуг, привлеченных третьих лиц, документов подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг. 

Для подтверждения объема оказанных услуг и размера задолженности должника по итогам рекламной кампании, в случае ее образования, кредитор должен был представить не только акты об оказанных услугах, а также отчеты с рекламных площадок. 

Указанные отчеты должны содержать следующие данные: количество показов рекламных материалов на каждой площадке, количество кликов по ссылке, содержащейся в рекламных материалах, соотношение количества кликов к количеству показов рекламных материалов (CTR), сумма потраченного за отчетный период рекламного бюджета. 

Однако такие отчеты не представлены в материалы дела. 

Также, исходя из специфики вида оказываемых услуг, кредитором должны быть представлены доказательства создания личного кабинета заказчика ООО «ТОП Левел» на соответствующих электронных площадках, в котором должны быть статистические данные, позволяющие проверить количество кликов по ссылки. Доказательства создания личного кабинета в материалы дела не представлено. 

Кроме того, не представлены бухгалтерская отчетность кредитора, содержащая сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги. 

Сведения об истребовании задолженности в судебном порядке также в материалы дела не представлены. 

Данные  выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции разбирательство по делу дважды откладывалось с предложением кредитору представить доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений (т. 2, л.д. 84, 99), однако определения суда кредитором не исполнены.

Выводы суда кредитором не опровергнуты. В условиях повышенного стандарта доказывания правомерности требований к должнику в деле о банкротстве ООО «Джон Голд Интерактив» должно было представить убедительные доказательства обоснованности своих требований, не оставляющие сомнения в последнем.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не соглашаться с выводами суда, что такие достаточные доказательства наличия задолженности кредитором «Джон Голд Интерактив» не представлены.

Из материалов дела следует, что  в суде первой  инстанции исследовались доводы единственного участника должника об аффилированности должника с кредитором (т. 2).

Из доводов единственного участника должника и представленных им обосновывающих эти доводы доказательств следует обоснованность указанного утверждения.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по настоящему делу признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты заявление Йовановича Борко о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 552 090,16 руб. на основании установленной судом аффилированности последнего с должником.

Генеральным директором ООО «Джон Голд Интерактив» в период возникновения у должникаоспариваемой задолженности перед ним являлся ФИО7, который работал в интересах Йовановича Борко и присутствовал на судебных заседаниях в качестве представителя последнего и аффилированных с ним организаций, а именно, в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу, по дедам №№ А40-7034/20, А40-7034/20, в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-34325/19, в Пресненском районном суде города Москвы по делу № 02-0418/2021 (02-6370/2020). 

ФИО7 выступал в качестве представителя должника, генеральным директором которого является Йованович Борко, в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-131334/20, в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-62498 20 о банкротстве ФИО3, в качестве представителя Йовановича Борко как физического лица в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-62498/20 о банкротстве ФИО3, в Преображенском районном суде города Москвы по делу № 02-0078/2021 (02-2481/2020).

Единственным участником должника к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии определений, в которых зафиксировано присутствие ФИО7 в судебных заседаниях.

ФИО7 являлся генеральным директором и одним из участников ООО «ЮАЗБ» (ОГРН 

<

***>). Вторым участником ООО «ЮАЗБ» является ФИО8 (ИНН 

<

***>),  которая так же, как и ФИО7, является юристом Йовановича Борко и представляет интересы последнего в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Так, Душина И.В. участвовала в качестве представителя Йовановича Борко на следующих судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве должника: от 11.11.2020, от 16.12.2020, от 03.02.2021.

Сотрудник ООО «ЮАЗБ» ФИО9 30.11.2020 выступал в качестве представителя должника в судебном заседании в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении требований ИФНС России № 3 по г. Москве.

ФИО9 также выступает представителем ООО «ЮАЗБ» и ООО «Иллюминат», генеральным директором которого является Йованович Борко, в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-62498/20.

Таким образом, Йованович Борко, действуя с помощью аффилированных друг с другом представителей из ООО «ЮАЗБ» осуществляет судебную защиту в отношении себя и группы компаний: ООО «ТОП Левел», ООО «ТОП Левел.Инж», ООО «Иллюминт».

Приведенные факты дополнительно раскрывают контроль Йовановича Борко над должником, а также свидетельствуют о связи Йовановича Борко с ООО «Джон Голд Инртерактив».

Подобными действиями Йованович Борко реализует стратегию по проведению контролируемого банкротства ООО «ТОП Левел» путем включения своих требований и требований аффилированных с ним кредиторов в реестр кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы заявленной по договору на оказание услуг. 

Выводы суда основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств про делу и правильном применении норм материального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-53027/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Джон Голд Интерактив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            М.С.Сафронова 

Судьи:О.И.Шведко

                                                                                                                      Н.В.Юркова