ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10498/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 года

15АП-2568/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу № А32-10498/2019 об отказе в исключении требования из реестра требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа-Сервис» (далее – должник, ООО «Константа-Сервис») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 (далее -  ФИО3) с  заявлением  о  внесении  изменений  в  реестр  требований  кредиторов  должника (вх. от 31.05.2021).

22.12.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требования ПАО РНКБ Банк из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 заявление ФИО3 об исключении требования ПАО РНКБ Банк из реестра требований кредиторов должника принято к совместному рассмотрению с заявлением ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу № А32-10498/2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу № А32-10498/2019, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что требования РНКБ Банк не являются залоговыми. По мнению апеллянта, судом не учтены положения статьи 350 ГК РФ, согласно которой, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет залога за собой в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, то договор залога прекращается. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель кредитора ФИО3 поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу № А32-10498/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147, в ЕФРСБ - 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51, в ЕФРСБ - 18.03.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 требование РНКБ Банк в размере 3 169 166,81 руб. задолженности и отдельно 95 218,77 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с  заявлениями  о  внесении  изменений  в  реестр  требований  кредиторов  должника и об исключении требований РНКБ Банк из реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2010 между  банком и ИП ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 15.11.2013 под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.11.2010 № 

<

***> между банком и должником заключен договор о залоге оборудования от 18.11.2010 № 

<

***>/3, по условиям которого должник предоставляет банку в залог имущество в соответствии с перечнем (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Залоговая стоимость данного имущества составляет 4 510 935 руб.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу № 2-830/2012 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО «Крайинвестбанк» взыскано 8 374 329,84 руб., расторгнут кредитный договор от 18.11.2010 № 

<

***>, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена залоговая стоимость имущества в размере 4 510 935 руб.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № 2-830/2012 изменен порядок исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу № 2-830/2012, установлена начальная продажная цена оборудования заложенного по договору о залоге оборудования от 18.11.2010 № 

<

***>/3 в размере 3 343 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу № А32-29510/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-29510/2014 требования ОАО «Крайинвестбанк» в размере8 094 863,91 руб. - основной задолженности и отдельно 95 218,76 руб. – неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7.

ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования 3 264 385,58 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (обособленный спор 717-УТ). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 произведена замена заявителя ПАО «Крайинвестбанк» на РНКБ Банк. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-10498/2019 требование РНКБ Банк в размере 3 169 166,81 руб. задолженности и отдельно 95 218,77 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Константа-Сервис» как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-10498/2019 не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, ФИО3 указала на то, что повторные торги признаны несостоявшимися, поэтому ПАО «Крайинвестбанк» имело право оставить предмет залога за собой в течение месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, однако данным правом не воспользовалось, что в силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что залог прекратился.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования банка из реестра или внесения изменений в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос об обоснованности  требования РНКБ Банк рассмотрен в судебном заседании в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, по результатам которого суд принял определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 о включении требования банка в реестр требований кредиторов.

Процессуальные действия конкурсного кредитора ФИО3, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования РНКБ Банк, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством подачи заявлений об исключении требования из реестра требований кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Заявленные требования ФИО3, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021, который может осуществляться исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность установления  новых обстоятельств в отношении включенных в реестр требований, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований, законом не предусмотрена. 

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу № А32-10498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян