Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300781/22-98-2347

г. Москва

14 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «ТАБАГАН» (ИНН 7704430002) 

к ООО «ТРУБНЫЙ ПОТОК» (ИНН 7453285685) 

о взыскании 11 341 833 руб. 33 коп.

 

В судебное заседание явились: 

от истца – Сазонов М.А., доверенность от 26.12.2022;

от ответчика – Русева И.С., доверенность от 03.02.2023. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАБАГАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРУБНЫЙ ПОТОК» о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность в общем размере 11341833 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере  10 000 000 руб., проценты по договору, рассчитанные за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 610 333 руб. 33 коп., за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 392 500 руб., с продолжением начисления, начиная с 07.03.2023, по день фактического исполнения обязательства, пени в порядке п. 3.2 договора в общем сумме 339000 руб., в том числе: за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 182 000 руб., за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в сумме 157 000 руб., с продолжением  начисления неустойки в размере 0,01% за каждый день неисполненного обязательства, начиная с 06.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью возможности рассмотрения вопроса для заключения мирового соглашения, истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что в настоящее время не видит необходимости урегулирования спора мирным путем. 

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. 

Суд разъяснил сторонам, что при достижении соглашения о заключении мирового соглашения, утверждение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного производства. При подписании мирового соглашения, стороны обращаются в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения и предоставлением оригинала соглашения подписанного уполномоченными лицами, на любой стадии исполнения судебного акта. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТАБАГАН» (Займодавец) и ООО «ТРУБНЫЙ ПОТОК» (Заемщик) заключен договор займа б/н от 09.09.2021, согласно которому Заимодавец передает Заемщику заем в размере 10 000 000 руб. в срок до 15.09.2021 (п. 1.1., п. 2.1. договора займа).

Согласно п.2.2. договора займа возврат суммы займа в полном размере должен быть возвращен в срок не позднее 01.10.2021.

Истцом в адрес ответчика 28.06.2022 направлено претензионное письмо с требование о возврате суммы займа и начисленных процентов, пени. Однако претензионное письмо осталось без ответа, а требование о возврате займа без удовлетворения.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 10 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № 251 от 09.09.2021 в поле «назначение платежа» которого указано, что оплата по договору процентного займа би от 09.09.2021. Условия использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем) договор не содержит (ст. 814 ГК РФ). В связи с этим заемные средства могли использоваться заемщиком на любые цели.

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика, ООО «Трубный поток» за 2021 год. Заемные денежные средства в 2021 году составили 10 894 000 руб., а кредиторская задолженность 14 982 000 руб., что дополнительно подтверждает получение ответчиком 10 000 000 руб. в качестве займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За пользование денежными средствами Заемщик выплачивает процент, рассчитанные по ставке рефинансирования, действующей на момент начисления, (п. 1.3. договора займа).

В порядке п. 1.3. договора начислено процентов 1 002 833 руб. 33 коп., из которых в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 610 333 руб. 33 коп., в период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 392 500 руб.

В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату займа, он обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 0,01% от вовремя не возвращённых сумм займа за каждый день просрочки обязательства, (п. 3.2. договора займа).

В порядке п. 3.2. договора начислено процентов 339 000 руб., из которых в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 182 000 руб., в период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 157 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности. 

Судом не установлено снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При том, с учетом уменьшения исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере  2 020 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49,  65, 66, 70,  71, 110, 123, 131,156,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРУБНЫЙ ПОТОК» (ИНН 7453285685) в пользу ООО «ТАБАГАН» (ИНН 7704430002) задолженность в общем размере 11341833 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере  10 000 000 руб., проценты по договору, рассчитанные за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 610 333 руб. 33 коп., за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 392 500 руб., с продолжением начисления, начиная с 07.03.2023, по день фактического исполнения обязательства, пени в порядке п. 3.2 договора в общем сумме 339000 руб., в том числе: за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 182 000 руб., за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в сумме 157 000 руб., с продолжением  начисления неустойки в размере 0,01% за каждый день неисполненного обязательства, начиная с 06.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 79 709 руб.

Возвратить ООО «ТАБАГАН» (ИНН 7704430002) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению  №165 от 26.12.2022  государственную пошлину в размере  2 020 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк