АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22071/2021

г. Нижний Новгород                                                                           20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-548),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), 

от Управления: ФИО2 (доверенность в деле), 

от заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Остин", г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – Общество), о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении №21280333 (далее – оспариваемое постановление), вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор (далее – административный орган, Управление), при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 (далее – потребитель).

В ходе судебного разбирательства от административного органа поступило ходатайство о привлечении ФИО3 (потерпевшего по делу об административном правонарушении) к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 2 ст. 25.2 КоАП РФ регламентированы права потерпевшего, который вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным судом, определен в статье 40 АПК РФ. Это стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении признан потерпевшим, суд полагает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Общество отмечает, что потребитель не был ограничен в доступе к товарам; потребителю, учитывая особенности его здоровья, был предложен альтернативный вход на территорию торгового зала (служебный вход) где отсутствует противокражная система, кроме того, Общество предложило потребителю приобрести товар посредством интернет-магазина.

Административный орган заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит суд заявление Общества оставить без удовлетворения.

ФИО3 занимает позицию административного органа, полагает, что действиями Общества были нарушены положения Федерального закона №181-ФЗ, тем самым чинились препятствия к доступу к товарам, находящимся в торговом зале Общества.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, были поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

24.05.2021 в адрес административного органа поступило обращение потребителя о нарушении Обществом законодательства о защите инвалидов. В обращении потребитель ссылается на отсутствие условий для беспрепятственного входа в торговое помещение магазина Общества.

В ходе изучения доводов, изложенных в обращении потребителя, Управлением установлено следующее. 

Потребитель является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, о чем свидетельствует справка от 01.01.2021 №1005194 серии МСЭ-2019, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области». ФИО3 имплантирован электрокардиостимулятор  ЭКС-460-DR, предназначенный для лечения различных нарушений проводимости и ритма сердца путем электрической стимуляции в режимах AAI, AAT, AOO, VVI, VVT, VOO, DDD, DDT, VDD, VDT, DVI, DDI, DDI/T, DOO.

21.05.2021 потребитель пришел в магазин Общества, расположенный по адресу: 

<

...>, ТЦ «Зеркало», с целью ознакомления с имеющимся в торговом зале магазина ассортиментом товаров и возможного приобретения товара. Поскольку вход в торговый зал оборудован противокражной системой, пройти внутрь магазина потребителю не представлялось возможным по причине установленного у него электрокардиостимулятора. Обратившись к сотруднику магазина Общества и предъявив карту владельца электрокардиостимулятора, ФИО3 попросил отключить противокражную систему, и обеспечить тем самым возможность пройти в торговый зал. Получив отказ, ФИО3 в Книге отзывов и предложений оставил письменную претензию. Позднее ФИО3 было предложено пройти в торговый зал магазина через служебный (эвакуационный) вход либо приобрести товар через интернет-магазин. Поскольку потребитель больше не располагал свободным временем, отказался от входа в торговый зал через служебный (эвакуационный) вход. 

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении №21280333. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

18.06.2021 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №21280333, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, а также обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей (подпункты 5 и 7). При этом законодательными положениями не исключена возможность одновременной реализации компетентными должностными лицами нескольких прав, обозначенных в пункте 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 Конвенции о правах инвалидов государства - участники, в число которых входит и РФ, принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности, на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места.

В статье 2 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №181-ФЗ) закреплено понятие "социальная защита инвалидов", под которой понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества.

К одной из мер по обеспечению жизнедеятельности инвалидов в соответствии со статьей 15 указанного закона относится обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

В соответствии с положениями данной статьи Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Приказ Минпромторга России от 18.12.2015 N 4146 утвержден Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и услуг, предоставляемых Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, их территориальными органами, подведомственными организациями и учреждениями, организациями, предоставляющими услуги населению в сферах, правовое регулирование которых осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, а также оказания инвалидам при этом необходимой помощи (далее – Порядок N 4146).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 4146 руководителями органов, учреждений и организаций, предоставляющих услуги населению в сфере деятельности Минпромторга России, обеспечиваются условия доступности для инвалидов объектов и услуг, в которых они оказываются населению, в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты, беспрепятственного входа в объекты и выхода из них.

В силу статьи 16 Федерального закона №181-ФЗ юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из нарушений прав потребителей является отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом (часть 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как следует из оспариваемого постановления, Общество не обеспечило беспрепятственный доступ к товарам потребителю, являющемуся инвалидом третьей группы по общему заболеванию; данному потребителю имплантирован электрокардиостимулятор. В частности, Обществом не была отключена противокражная система магазина, что не позволило потребителю пройти внутрь магазина и получить доступ к товарам. 

Указанные факты Обществом не опровергнуты, доказательств опровергающих выводы административного органа не представлено.

Согласно руководству по эксплуатации «Электрокардиостимулятор имплантируемый частотно-адаптивный типа DDDR ЭКС-460-DR», воздействие электрических и электромагнитных полей, создаваемых противокражной системой, может приводить к ингибированию электрокардиостимулятора или переходу его в асинхронный режим, в связи с чем пациенту с электрокардиостимулятором абсолютно противопоказано проходить через подобную систему или находиться в непосредственной близости от них (ближе 0,5м).

Нормы действующего федерального законодательства исходят из принципа необходимости обеспечения доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Учитывая, что владельцу электрокардиостимулятора, на работу которого электрические и электромагнитные поля оказывают непосредственное влияние,   категорически запрещено проходить через противокражную систему, Общество, обязано осуществить действия, направленные на беспрепятственный и безопасный вход. Обратное означало бы несоблюдение требований законодательства в соответствующей сфере, нарушение конституционных прав данной категории граждан. В рассматриваемом случае, потребителю не была предоставлена такая возможность.

Доводы Общества, что ФИО3 не было отказано в доступе как к торговому залу, так и находящемуся там товару, судом не принимаются, поскольку «отказ» - это не только явный отказ в обслуживании потребителя, но и длительное бездействие со стороны Общества, непозволяющее потребителю осуществить доступ на территорию, к товарам (услугам). Альтернативный доступ (служебный вход) в торговый зал, к товару был предложен ФИО3 спустя длительный отрезок времени, после написания последним претензии. Возможность осуществить покупку через интернет-магазин также не свидетельствует о беспрепятственном доступе потребителя к товару. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного вмененное статьей, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении. 

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему и полному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

 На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований, установленных законодательством. 

Возможности замены административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

На дату рассмотрения настоящего дела доказательства того, что Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют. Кроме того, административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области защиты прав потребителей. 

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения. 

Наказание по части 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в размере 300000 рублей, т.е. в пределах санкции, установленной вменяемой статьей. Основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Остин", г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении №21280333, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Судья                            И.Ю. Мукабенов