АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» июля 2021 годаДело № А53-12006/21

Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600061227

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Пром» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о взыскании 1 024 380  руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность №1 от 12.04.2021)

от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Пром» (далее – ООО «Ойл-Пром») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2020 № 23-ЖК в сумме 948 500 руб., неустойки с 27.01.2021 по 16.04.2021 в сумме 75 880 руб., неустойки с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 94 850 руб., а также государственной пошлины в сумме 23 244 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 648 500 руб. и пени за просрочку оплаты с 27.01.2021 по 16.06.2021 в размере 94 850 руб. 

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции; в части иска в размере 281 030 руб. производство подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения относительно доводов ответчика.

В судебном заседании от 22.06.2021 представитель ООО «Ойл-Пром» ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с наличием разногласий по объемам поставки; отзыва по существу иска не предоставил.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил разбирательство дела, предложив сторонам провести сверку расчетов.

Однако ответчик в судебное заседание 13.07.2021 явки представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; возражений на иск не направил; по пояснению представителя истца, на сверку на явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2020 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Ойл-Пром» (покупатель) заключен договор поставки №23-ЖК (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора условия поставки, количество, цена, сроки поставки, сроки оплаты товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 спецификации №1, продавец обязан передать товар в срок до 20.01.2021 в размере 25 тонн, общей стоимостью 948 500 руб.; пунктом 3 спецификации №1 предусмотрено, что оплата партии товара осуществляется с отсрочкой оплаты стоимости товара на срок семь рабочих дней с даты поставки товара на склад получателя – ООО «Ойл-Пром».

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.01.2021, подписанной директором ООО «Ойл-Пром» ФИО3, подпись которого скреплена круглой печатью общества, товар (жирные кислоты подсолнечного масла) был передан покупателю.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 948 500 руб.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

После подачи искового заявления ООО «Ойл-Пром» по платежному поручению от 15.04.2021 №141 произвело частичную оплату в сумме 300 000 руб.

В результате частичной оплаты задолженности ответчиком после подачи иска истец уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму оплаты, и пересчитал неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в установленном договоре количестве подтверждается товарной накладной, подписанной со стороны ответчика без возражений и разногласий; каких-либо претензий относительно несоответствия количества товара условиям договора со стороны ответчика не поступало.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Ойл-Пром» условий договора по оплате товара, суд признает исковые требования ИП ФИО4 о  взыскании  суммы  основной  задолженности в размере 648 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 27.01.2021 по 16.06.2021 в размере 94 850 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в спецификации, покупатель оплачивает продавцу пени  размере 0,1 от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 94 850 руб.

Истец также заявил о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 23 244 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения, согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтвержден договором об оказании юридических услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде от 12.04.2021 №15, договором поручения от 13.04.2021 и платежным поручением от 16.04.2021 №52 на сумму 40 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая фактический объем юридических услуг, оказанных квалифицированным юристом, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически проделанной представителем ИП ФИО5 работы, ее практическую значимость, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в заявленной сумме 40 000 руб. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов меньше, чем установлена за рассмотрение дела по общим правилам искового производства (65 000 рублей) выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 14.04.2021 №49 уплачена государственная пошлина в сумме 23 334 руб. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600061227 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком (п/п от 15.04.2021 на сумму 300 000 руб.) и перерасчетом пени на 16.06.2021 удовлетворить; принять уточнения, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере   648 500 руб. и пени за просрочку оплаты с 27.01.2021 по 16.06.2021 в размере 94 850 руб. 

В части иска в размере 281 030 руб. производство прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Пром» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600061227 задолженность по договору поставки от 23.12.2020 № 23-ЖК в сумме 648 500 руб., неустойку с 27.01.2021 по 16.06.2021 в сумме 94 850 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 244 руб. и оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Паутова