АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А56-76351/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Академстрой-Сервис» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.06.2024), от Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 21.12.2023), 

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Академстрой-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-76351/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Академстрой-Сервис», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2022 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.05.2022.

Решением от 30.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.09.2022.

Акционерное общество «Центракадемстрой» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с удовлетворением требований кредиторов. 

Определением суда первой инстанции от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в прекращении производства по делу отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли нарушение Компанией порядка погашения обязательства должника перед кредиторами, неполное погашение требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий указал, что погашение учредителем должника требований кредиторов имеет признак компенсационного финансирования, является недобросовестным поведением и в будущем может привести к избеганию со стороны Компании ответственности в связи с истечением сроков давности. 

В отзыве Компания и ФНС, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФНС возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС в размере 57 789 978 руб. 27 коп., товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Мариинский парк» в размере 461 836 руб. 15 коп., акционерного общества (далее – АО) «Петербургская сбытовая компания» в размере 115 712 руб. 70 коп., государственного унитарного предприятия (далее – ГУП) «Водоканал Санкт-Петербурга» – сумма требований 1 079 190 руб. 52 коп. 

Рассмотрение требований кредиторов завершено. 

Участник Общества – Компания полностью исполнила обязательства должника в размере 59 446 717 руб. 64 коп. в соответствии с реестром требований кредиторов, что подтверждено платежными поручениями от 06.07.2023 № 291, от 07.07.2023 № 292, 293, 294, 295, 296.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов с АО «Петербургская сбытовая компания», справки ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ТСЖ «Мариинский парк», свидетельствующие об отсутствии задолженности; ФНС представлена справка от 24.10.2023 о погашении 68 797 829 руб. 73 коп. задолженности перед бюджетом, Отделением пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, справка от 23.10.2023 об отсутствии долга перед Пенсионным фондом Российской Федерации. 

В заявлении Компания сослалась на указанные обстоятельства. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, определение от 03.11.2023 прекратил производство по делу о банкротстве должника. 

Суд апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления № 35 разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что требования кредиторов должника погашены, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производство по делу о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о несоблюдении Компанией порядка погашения требований кредиторов, указанного в статье 113 Закона о банкротстве, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и интересов кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6). 

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении Компанией правом суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил, поскольку основания для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены, означенные выводы податель кассационной жалобой не опроверг. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с Общества задолженности при наличии к тому законных оснований.

ФИО2 не представил доказательств, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве Общества, у него имелись непогашенные требования кредиторов.

Напротив согласно отзыву ФНС на кассационную жалобу, Компания (участник Общества) единовременно погасила долг перед бюджетом в полном объеме, размер погашенных требований составил более 68 000 000 руб. ФНС также отметила, что Компания погасила не только реестровые требования, но и текущие обязательные платежи.

Погашение участником Общества обязательств должника в соответствии с реестром требований кредиторов, не повлекло последующее наращивание расходов, связанных с производством по настоящему делу, суды не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны Компании.

Таким образом, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-76351/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Академстрой-Сервис» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО1