Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4493/2016

г. Рязань

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Эстейт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, проезд Машиностроителей, д.4а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

о взыскании задолженности за содержание (обслуживание) имущества в сумме 282237руб. 02коп., убытков (расходов по отправке претензии) в сумме 86руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №22/07 от 22.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" о взыскании задолженности за содержание (обслуживание) имущества в сумме 244137руб. 59коп. за период с 01.12.2015 по 31.07.2016, расходов по отправке претензии в сумме 86руб.

Определением суда от 23 августа 2016 года исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание (обслуживание) имущества в сумме 282237 руб. 02 коп. за период с 01.12.2015 по 31.08.2016, убытки (расходы по отправке претензии) в сумме 86руб. Указанное увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 24.10.2016 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик в установленном порядке не исполняет обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2015 по 31.08.2016.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений нежилого здания Торгового центра "ЁЖ", расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом №4/26/12/14 от 26 декабря 2014 года, общество с ограниченной ответственностью "Интер Эстейт" выбрано управляющей компаний  (л.д. 29-32, т.1).

Из материалов дела следует, что с 12 июля 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н27, расположенное в здании Торгового центра "ЁЖ" по адресу: 

<

...>, общей площадью 1531,8 кв.м., что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области №А54-5597/2014 от 11 июня 2015 года.

С 15.04.2016 года по настоящее время ответчик является собственником двух нежилых помещений Н30, Н31 общей площадью 1497,3 кв.м., расположенных в Торговом центре "ЁЖ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 62-62/001-62/001/043/2016-676/1 от 15.04.2016, № 62-62/001-62/001/043/2016-677/1 от 15.04.2016 (л.д. 58-59, т.1). 

Протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания Торгового центра "ЁЖ" от 24.03.2015 №2/24/03//15 утверждены тарифы за содержание, обслуживание общего имущества всех собственников помещений, расположенных в Торговом центре "ЁЖ", в том числе установлен тариф для ответчика на период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года (включительно) в размере 8руб. 60коп., что также отражено в Приложение №1 к протоколу (л.д. 39, т. 1).

С 01 января 2016 года тариф для общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" составил 34 рубля 30 копеек, что подтверждается  Протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания Торгового центра "ЁЖ" от 23.12.2015 № 3/23/12//15 (л.д. 40-49, т. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 не внесена плата за содержание и ремонт спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 приведенного Постановления от 23.07.2009 N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в Торгового центра "ЁЖ" по адресу: 

<

...>, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как установлено судом, фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания, содержанию общего имущества осуществлялись в данный период истцом.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение функций по управлению общим имуществом спорного нежилого здания истцом были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 110-149, т.1, л.д. 1-19, т.2).

Отказ от оплаты указанных расходов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения определен истцом исходя из величины занимаемой площади и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленной общим собранием собственников помещений. Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик не представил арбитражному суду документальных доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества, мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, сумму иска не оспорил, следовательно, признал обстоятельства, на которые ссылается истец. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 244137руб. 59коп. подлежат удовлетворению.

Исковые требования исковые требования в сумме 38099руб. 43коп. следует оставить без рассмотрения. 

Пунктом  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной выше части истцом не представлены.

Таким образом, суд установил, что на дату подачи настоящего искового заявления в суд истцом не соблюдены требования пункта  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части взыскания суммы 38099руб. 43коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

В то же время, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению претензии в размере 86руб.

В подтверждение заявленного требования истцом представлена почтовая квитанция от 29.06.2016 (л.д. 25, т.1).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судебные издержки, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, подлежат взысканию в размере 86руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Эстейт" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Рязанский район, с. Дядково) 244137руб. 59коп. за содержание (обслуживание) общего имущества, 86руб. расходов по направлению претензии, 7883руб. расходов по государственной пошлине.

2. Оставить без рассмотрения исковые требования в сумме 38099руб. 43коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер Эстейт" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Рязанский район, с. Дядково) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2руб., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2016 №264.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина