Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22248/2025

31 июля 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол судебного заседания вела секретарь с/з Т.Н. Лемешева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>)

к ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО "ПРОФИКО" (ИНН: 

<

***>).

о взыскании  

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 9193, 98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в отсутствии представителя истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОФИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов согласно ст. 97 Федерального закона от 24.12.2002 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в сумме 320 940,50 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-58253/2023-170-631 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ПРОФИКО" взыскано 224 658 руб. пени, а также 9 419 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение суда ОАО «РЖД» исполнено, в подтверждение чего Истцом представлено инкассовое поручение от 08.08.2023 № 126.

По транспортной железнодорожной накладной Эф922797 (вагон № 94953031) за 4 суток просрочки с ОАО «РЖД» взыскана общая сумма 9 193,98 руб., из них пени в сумме 8 824,03 руб. и государственная пошлина в сумме 369,95 руб.

Основанием для взыскания пени за просрочку доставки вагона № 94953031 с контейнером HALU2076557, следующего по транспортной железнодорожной накладной ЭФ922797 от станции Находка Дальневосточной железной дороги до станции Ростов-Товарный Северо-Кавказской железной дороги, явилась задержка в пути следования, связанная с устранением неисправности вагона «тонкий гребень».

Как указывает Истец, причина неисправности по коду 102 является эксплуатационной, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

Срок доставки истекал 09.08.2022, на станцию назначения вагон прибыл 24.08.2022.

Поскольку, как указывает истец, собственник вагона № 94953031 ПАО «ТрансКонтейнер» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части контроля за надлежащим качеством ремонта вагонов и обеспечением исправного технического состояния подвижного состава, вследствие чего вагон оказался в ненадлежащем техническом состоянии в момент осуществления перевозки и был отцеплен в ремонт для устранения неисправности.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом документально не подтвержден.

Истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, равно как и не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пени за просрочку доставки груза по делу № А40-58253/2023-170-631 были начислены в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". 

Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Таким образом, пени с перевозчика взысканы на основании закона.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-58253/2023-170-631 установлена вина перевозчика за нарушение сроков доставки груза, тогда как выводы о виновности иных лиц судебный акт не содержит, исходя из того, что исковые требования судом признаны обоснованными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-58253/2023-170-631, в рамках которого установлена вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставке груза, что является недопустимым в силу статьи 69 АПК РФ.

Для обеспечения устойчивой работы вагонного парка, поддержания его технического состояния на заданном уровне и повышения эксплуатационной надежности, предназначена система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов независимо от формы их собственности, приписки государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, допущенных к эксплуатации на путях общего пользования в международном сообщении, установленная Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, утвержденное на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее – Положение), являющимся обязательным для применения работниками всех государств, причастными к эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту вагонов.

В соответствии с п. 2.12, 2.13 Положения неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования. Неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Согласно п. 2.1., 2.2. Положения система технического обслуживания и ремонта вагонов предусматривает, в том числе, комплекс операций, или операцию по поддержанию работоспособности или исправности вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов (далее – Техническое обслуживание вагона или ТО).

Порядок Технического обслуживания вагонов, а также технические требования к узлам и деталям вагонов установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ.

Согласно п. 1.5. Инструкции осмотрщику вагонов неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

В соответствии с п. 2.1.4 Инструкции осмотрщику вагонов при Техническом обслуживании вагонов помимо прочего проверяется исправность колесных пар.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых и пассажирских поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.03.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», проведение операций по определению соответствия вагонов в техническом и коммерческом отношении проводится на железнодорожных путях станции погрузки, т.е. в зоне ответственности ОАО «РЖД» соответствующими структурными подразделениями.

Перевозчик в рамках подготовки вагонов под погрузку и при приеме вагонов к перевозке обязан выявлять вагоны, которые по своим техническим характеристикам не смогут проследовать до станции назначение без отцепки, и не допускать их к перевозочному процессу на путях общего пользования.

Перевозчик принял к перевозке Вагон, признав его состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. 

Доказательств того, что неисправности вагона возникли по вине ответчика, истцом не представлено.

Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11637/12).

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает надлежащее техническое состояние вагона, отсутствие претензий перевозчика к вагону исключает вину Ответчика в возникновении неисправностей.

В силу абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков ОАО «РЖД» обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствия вины ответчика в возникновении неисправности спорного вагона, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина