ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67188/2018

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: представитель Оленников Н.С. по доверенности от 29.03.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8215/2019)  ООО «Сиэнергетика»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-67188/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «Сиэнергетика»

к  ООО «Региональная торгово-промышленная компания»

о взыскании 

установил:

ООО «Сиэнергетика» (197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога д.7,лит.Ф,оф.212, ОГРН: 1107847054809, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Региональная торгово-промышленная компания» (620026, Екатеринбург, ул Белинского 83, ОГРН: 102660235294, далее - ООО «РТПК», Компания) о взыскании 8 840 000 руб. авансового платежа, 884 000 руб., неустойки, 302 704 руб. 06 коп., расходов на разработку рабочей документации. 

Решением от 15.02.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ООО «Сиэнергетика» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, приемка товара не осуществлена по вине ответчика, в связи с чем правило ст.328 ГК РФ не подлежит применению, а подлежат применению п.4 ст.486 ГК РФ, п.4 ст.514 ГК РФ. Податель жалобы ссылается на то, что в процессе судебного разбирательства ООО «Сиэнергетика» завершило изготовление предусмотренной договором продукции, в связи с чем письмом исх. №2018/0-956-СиЭ от 20.11.2018 ООО «Сиэнергетика» уведомило ООО «РТПК» об окончании изготовления товара согласно Спецификации №1 и возможности его приемки в соответствии со статьями 506, 513 ГК РФ. ООО «РТПК» к приемке не приступило, мотивированных возражений на отказ от приемки истцу не представило. Таким образом, приемка изготовленной продукции не состоялась по сегодняшний день, как полагает заявитель, по вине ответчика, истцом же поставка по договору была исполнена в полном объеме.  Письмом исх. №2018/0-956-СиЭ от 20.11.2018 ООО «Сиэнергетика» уведомило ООО «РТПК» об окончании изготовления товара согласно Спецификации №1 и возможности его приемки в соответствии со статьями 506, 513 ГК РФ. по мнению заявителя, суд, правильно определив обстоятельства дела (факт заключения сторонами договора путем переписки, последующие правоотношения сторон), не принял во внимание факт уклонения ответчика от принятия поставки по договору, а также обоснованность расходов истца на разработку расчетно-конструкторской документации (РКД), которая, как полагает заявитель,  была вызвана уклонением ответчика от направления истцу утвержденного в производство работ задания, необходимого для исполнения заключенного сторонами договора и поставки оборудования.

От ООО «РТПК» поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ООО «РТПК».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «РТПК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Сиэнергетика», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 29.11.2017 ООО «Сиэнергетика» (поставщик) и ООО «Региональная торгово-промышленная компания» (покупатель) заключен договор поставки №25/17ПР от 30.11.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность изготавливать и передавать в собственность покупателя электротехническое или электрощитовое оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях к договору, а покупатель принял на себя обязанность принимать и оплачивать поставляемое Оборудование на условиях договора и спецификации. 

29.11.2017 сторонами подписана Спецификация №1 к договору, в которой согласована поставка шкафов F3, F19, F7, F18, а также шкафа установки инвертора (таблица в Спецификации №1) на сумму 8 840 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации авансовый платеж в размере 8 840 000 руб. Покупатель перечисляет Поставщику в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами настоящей Спецификации. 

Письмом от 02.03.2018 ООО «Сиэнергетика» обратилось к ООО «РТПК» с требованием об оплате авансового платежа, предусмотренного п.3.1 Спецификации, а также о передаче утвержденного к производству работ Задания заводу, соответствующее объему поставки, предусмотренному Спецификацией №1. Указанным письмом истец уведомил ответчика о том, что рабочая конструкторская документация на изготовление электротехнических шкафов разработана, закуплены основные комплектующие и материалы. 

15.03.2018 в связи с неполучением ответа на письмо от 02.03.2018, ООО «Сиэнергетика» направило в адрес ООО «РТПК» досудебную претензию, в которой истец предъявил ответчику повторно требование об оплате авансового платежа, а также неустойки, предусмотренной п. 10.3 договора в размере 751 400 руб. Письмом от 15.03.2018 в связи с неполучением утвержденного к производству задания Заводу, учитывая установленные п.4.3 Спецификации сроки поставки, истец направил ответчику разработанную рабочую конструкторскую документацию на электротехнические шкафы по Спецификации №1. В письме указано на необходимость согласования разработанной РКД. К указанному письму истцом была приложена смета на разработку рабочей конструкторской документации (далее РДК) на указанные электротехнические шкафы. В соответствии со Сметой, стоимость разработки РКД составила 302 704,06 руб.

Поскольку по состоянию на 27.04.2018 замечания на указанное РКД не поступили, истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате расходов на подготовку рабочей конструкторской документации, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения  ООО «Сиэнергетика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Договор и Спецификация согласовывались сторонами посредством обмена документов по электронной почте. 

По оценке суда истцом не доказано соблюдение п.п. 4.2, 4.3 Договора, п.п.4.1, 4.2 Спецификации. 

Согласно п.п. 4.3 Договора, Поставщик не обязан приступать к изготовлению Оборудования до наступления всех перечисленных в пункте 4.2 Договора событий, а в случае их не наступления в согласованные сторонами сроки, Поставщик имеет право на односторонний внесудебный отказ от исполнения обязательств. 

Если иное не предусмотрено в Спецификации срок поставки Оборудования начинает течь с момента наступления последнего из перечисленных событий: согласования сторонами всех технических вопросов по Оборудованию в рамках Спецификации; получения от покупателя утвержденного задания заводу-изготовителю на проектирование и/или утвержденной «в производство работ» проектной документации; получения Поставщиком в полном объеме первого авансового платежа (п.4.2). 

Согласно п.п.4.1, 4.2 Спецификации изготовление Оборудования осуществляется на основании задания заводу-изготовителю, утвержденного Покупателем к производству работ. Покупатель обязуется передать Поставщику утвержденное в производство работ Задание заводу-изготовителю. 

По заключению суда исполнение обязательства Покупателя по внесению авансового платежа неразрывно связано с согласованием задания на изготовление Оборудования, без чего исполнение Договора невозможно. Истцом не представлено задание Заводу-изготовителю, утвержденное Покупателем. В связи с чем невозможно отнести представленные истцом доказательства (том 2) к предмету спора.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности по делу несения истцом расходов по исполнению Договора. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Изготовление и поставка товара, как следует из договора №25/17ПР от 30.11.2017 и Спецификации №1 к нему, должна быть осуществлена не позднее марта 2018 года. Указанный срок может быть продлен соразмерно срокам задержки оплаты – внесения авансового платежа в размере 100 %.

 Таким образом, договор и  Спецификации №1 к нему содержат условия о предварительной оплате товара. 

Материалами дела установлено, что ООО «РТПК» не перечислило аванс, предусмотренный договором, товар и результаты работ не приняты Компанией. ООО «Сиэнергетика» фактически требует взыскать сумму предварительной оплаты по договору. 

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. 

Согласно данной норме в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции нормами действующего законодательства не предусмотрена.  Нормами вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты. 

В данном случае, ООО «Сиэнергетика»  выбрало неверный способ защиты нарушенного права. 

По делу отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости разработки рабочей конструкторской документации, выполненной истцом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сиэнергетика» является правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2019 по делу №  А56-67188/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина