АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-968/2023

г. Ставрополь

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эс-Вэ-Икс Лоджистик», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к акционерному обществу «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг №60 от 13.03.2020 и неустойки, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2021, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Нарзан» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг №60 от 13.03.2020 в размере 115 143,07 руб., пени за период с 19.03.2022 по 11.05.2023 в размере 37 466,50 руб., неустойки за период с 01.04.2022 по 26.10.2022 за просрочку оплату услуг, оказанных в период с августа 2021 года по январь 2022 года в размере 647 870,38 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании ответчик просил суд отложить рассмотрение дела, против чего возражал истец.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая возражения истца, полагает, что процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Истец поддержал иск полностью, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки просил суд отказать.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить. Ответчик просил суд в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-19045/2021, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, 13 марта 2020 года между ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» (исполнитель) и АО «Нарзан» (заказчик) заключен договор № 60, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по хранению, складской обработке товаров заказчика в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, 5км ЕКАД,6, литер А: 1) по хранению, складской обработке товаров ответчика, принимать на хранение и возвращать товар в сохранности, оказывать иные, связанные с хранением товара услуги; 2) выполнять операции по приему на хранение и возврату товара с оформлением соответствующей документации; 3) производить погрузочно-разгрузочные работы в отношении товара; 4) организовывать перевозку товара; 5) оформлять сопроводительную документацию на товар; 6) осуществлять комплектацию товара, паллетирование, сборку транспортных мест, подготовку товара к перевозке и передаче грузополучателю; 7) осуществлять упаковку товара по заявке; 8) осуществлять маркировку транспортных мест. В соответствии с п.3.2. договора ответчик обязан оплачивать услуги исполнителя ежемесячно. Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг истца указывается в дополнительных соглашениях, и/или спецификациях, и/или приложениях к настоящему договору. Стоимость услуг была согласована сторонами в Приложении № 4 от 13.03.2020 к договору. 

В соответствии с данным приложением все тарифы разделены на: 1) тарифы на обработку и хранение товара и 2) тарифы на транспортные услуги.

В соответствии с п.3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2020) оплату оказанных услуг за календарный месяц ответчик производит в следующем порядке: 1) услуги, указанные в разделе «Тарифы на обработку и хранение товара» Приложения № 4 к настоящему договору, оплачиваются ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления истцом ответчику документов через ЭДО: универсального передаточного документа (УПД), счета на оплату. 2) иные услуги, указанные в Приложении 4 и не перечисленные в пп.1 п.3.2. настоящего договора, оплачиваются ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления истцом ответчику документов через ЭДО: универсального передаточного документа (УПД), счета на оплату. 

Оплата производится при условии наличия у ответчика оригиналов следующих документов: товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных, транспортных накладных, а также акта (ТОРГ-2), фиксирующего расхождения по количеству или качеству при приемке товара грузополучателем (в случае наличия расхождений по количеству или качеству Товара) – подтверждающих оказание услуг в отчетном периоде. 

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021 включительно. Срок действия настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила своего желания (путем направления другой стороне письменного уведомления) прекратить действие настоящего договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора.  

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг с апреля 2021 года по январь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-19045/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, с АО «Нарзан» в пользу ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» взысканы задолженность в размере 3 642 449 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 3 099 858 руб. 26 коп. и неустойка за период с 03.06.2021 по 28.02.2022 в сумме 542 591 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 258 руб.

Указанное решение суда по делу № А63-19045/2021 исполнено ответчиком платежным поручением от 24.10.2022 № 2517.

С февраля 2022 по август 2022 истцом также были оказаны услуги по хранению продукции (вода минеральная питьевая «Нарзан», поддоны) ответчика на сумму 115 143,07 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), счета на оплату за указанный период, которые были размещены истцом в систем электронного документооборота  АО «ПФ «СКБ Контур», уведомлением представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 01.06.2022, об отгрузке груза ответчика от 22.08.2022, актом от 29.08.2022 00ЦБ-009588 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, претензию истца оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг за период с февраля по август 2022 г.

Доводы ответчика о том, что услуги по охране в указанный период не были оказаны, спорный товар находился на складе у истца и не возвращался ответчику ввиду наличия у последнего задолженности, судом отклоняются как документально не обоснованный. Доказательств истребования товара у истца не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность забрать товара по вине истца. Соответствующая переписка, доказательства не представлены. Возврат товара произведен истцом ответчику по акту от 29.08.2022 00ЦБ-009588. 

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 115 143,07 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец на основании пункта 6.5 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-19045/2021 на сумму 3 099 858,26 руб. за период с 01.04.2022 по 26.10.2022 в размере 647 870,38 руб., и пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга за оказанные услуги по хранению за период с февраля по август 2022 г. в размере 115 143,07 руб. за период с 19.03.2022 по 11.05.2023в размере 37 466,5 руб., всего пени в сумме 685 336,88 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению авансовых платежей и оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Арбитражный суд проверил расчет пени и установил наличие ошибок в определении периода ее начисления.

Расчет пени произведен без учета погашения ответчиком долга согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-19045/2021 на сумму 3 099 858,26 руб. платежным поручением от 24.10.2022, в связи с чем пени, начисленная на указанную сумму, подлежит расчету по 24.10.2022.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в части по оплате, которая возникла до введения моратория – задолженность по оплате оказанных услуг за период с апреля 2021 по февраль 2022 г., и после введения моратория задолженность по оплате оказанных услуг – за март-август  2022 г.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам.

Анализ бухгалтерской отчётности ответчика, аудиторское заключение АО «Нарзан» о том, что события, связанные с реализацией с 24 февраля 2022 года Специальной военной операции на Украине, не повлияли на доходы и расходы общества, и в будущем не окажут существенное влияние на способность организации продолжать свою деятельность, не свидетельствуют о том, что мораторий, установленный Постановлением № 497, не может быть применен к ответчику.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норма права и подлежат отклонению.

В связи с чем из расчета истца подлежит исключению пени, рассчитанные на сумму задолженности в размере 3 099 858,26 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и пени, рассчитанные на сумму долга в размере 15 842,4 за услуги по хранению                                        за февраль 2022 руб. за период с 19.03.2022 по 15.11.2022.

Согласно расчету суда размер пени, начисленной на сумму долга в размере 3 099 858,26 руб. за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 составил 71 296,74 руб., пени, начисленной на сумму задолженности за оказанные услуги по хранению продукции ответчика за период с марта 2022 г. по август 2022 г. за период с 22.04.2022 по 11.05.2023 30 828,54 руб., всего пени в сумме 102 125,28 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение истцом пени в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, установленной по соглашению сторон в договоре, является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 102 125,28 руб. В остальной части требований истца о взыскании пени в размере 583 211,6 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил сумму иска, а требования удовлетворены в части, то истец также обязан уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 408 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 156, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эс-Вэ-Икс Лоджистик», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основную задолженность в размере 115 143,07 руб. и пени в сумме 102 125,28 руб., всего 217 268,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5160 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс-Вэ-Икс Лоджистик», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 408 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов