ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27273/2023

Дело № А41-43771/19

29 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «КЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от истца по делу - АО "Красногорскэнергосбыт" – извещено, представитель не явился; 

от ответчика по делу - ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" (ООО УК «РАЙЦЕНТР») – ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года по делу № А41-43771/19 по заявлению ООО «КЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-43771/19 по иску АО "Красногорскэнергосбыт" к ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «КЭС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК «Жилищный трест и К» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 10 от 01.02.2008г. за декабрь 2018г. в размере 185 509 руб. 46 коп., неустойки в размере 24 389 руб. 03 коп. за период с 19.01.2019г. по 18.11.2019г., законной неустойки за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2019г. по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020г., заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020г. принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 г.  исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Жилищный трест и К» в пользу АО «КЭС» взыскано 584 531 руб. задолженности, 76 809 руб. 62 коп. неустойки за период с 19.01.2019г. по 05.04.2020г. и 4 947 руб. 59 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 г. требования ООО «КЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение были удовлетворены. 

Определение вступило в законную силу. 

Выдан исполнительный лист. От ООО «КЭС» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «КЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-43771/19 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО "Красногорскэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указывает, что исполнительный лист был направлен в органы ФССП с целью получения информации о ходе исполнительного производства, однако в ходе проведения инвентаризации 19.10.2023 г. было установлено, что исполнительный документ отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, 10.08.2022 г. на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа № ФС 029300436 Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Мо по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №42075/22/50049-ИП. 

При этом 05.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. 

Указанное постановление № 42075/22/5049-ИП оспорено не было. 

Таким образом, доводы, указанные в заявлении ООО «КЭС» о выдаче дубликата исполнительного листа, не подтверждаются соответствующими доказательствами. 

Факт исполнения исполнительного листа № ФС 029300436 и окончания исполнительного производства ООО «КЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А41-43771/19 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу № А41-43771/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев