АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5099/2023

13 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого               банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А73-19561/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутта»             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>, пом. XIII, ком. 42) в лице конкурсного управляющего Панфиловой Алисы Александровны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество)               (далее – АО КБ «Интерпромбанк») в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк», заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее –                   ООО «Континент», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве                      ООО «Континент».

Решением от 04.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022)                     ООО «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее –                  ООО «Тутта», кредитор) в лице конкурсного управляющего                    ФИО1 01.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 144 420 871,63 руб. (основной долг), а также                        18 578 361,10 руб. (пени, проценты), всего 162 999 232,73 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, заявление ООО «Тутта» удовлетворено частично, требования в размере 114 820 078,21 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В поданной кассационной жалобе конкурсный управляющий                     АО КБ «Интерпромбанк» просит определение суда первой инстанции от 21.07.2023, апелляционное постановление от 20.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тутта».

Заявитель как конкурсный кредитор должника приводит доводы о том, что при рассмотрении требований кредитора и судом первой инстанции, и апелляционным судом не был применен повышенный стандарт доказывания при определении обоснованности заявленных к включению требований, поскольку стороны настоящего обособленно спора являются аффилированными лицами, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-165463/2019; кроме того, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств возникновения заявленной кредитором к включению в реестр суммы задолженности: полагает, что договоры, на основании которых предъявлены требования к должнику, являются мнимыми сделками, заключенными формально и в отсутствие цели извлечения прибыли со стороны                      ООО «Тутта».

Определением от 13.10.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 10 мин. 07.11.2023.

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве           ООО «Тутта» выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

Определением от 07.11.2023 судом округа было удовлетворено поступившее от представителя кассатора ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.     Между тем,     представитель заявителя кассационной жалобы не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку правовая позиция заявителя полно и подробно изложена в материалах дела, судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных им в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие представителя кассатора и иных лиц, участвующих в споре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и в порядке, предусмотренном статьями 284, 286          АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей                          100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35              «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование заявленных требований ООО «Тутта» сослалось на наличие у ООО «Континент» задолженности, которая сложилась из пяти гражданско-правовых договоров: аренды № Т/КТ-2018 от 02.08.2018 за период с апреля 2019 по июнь 2020 в сумме 98 400 руб.; купли-продажи № ТТ/КП/2019-01 от 29.03.2019  в сумме 3 092 192,01 руб.; поставки № Т/К-2018-П от 30.08.2018  в сумме 100 693 552,48 руб.; подряда от 09.07.2018 № 459 в сумме                               24 234 499,15 руб. и № 718 в сумме 16 302 227,99 руб.

Также заявителем насчитаны неустойки за ненадлежащее исполнение договора аренды № Т/КТ-2018 от 02.08.2018 за период с 30.06.2020 по 15.12.2021 в сумме 74 294,25 руб.; договора купли-продажи № ТТ/КП/2019-01 от 29.03.2019 за период с 29.03.2019 по 15.12.2021 в сумме                                 491 349,25 руб.; договора поставки № Т/К-2018-П от 30.08.2018 за период с 09.01.2020 по 15.12.2021 в сумме 10 370 290,22 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные            в материалы дела доказательства (в частности, как все первичные            документы (сами договоры, акты, счета, товарные накладные), так и сопутствующие их оформлению косвенные доказательства (книги покупок и продаж)), исследовав цели и фактическую возможность поставки     кредитором должнику товаров и оказания услуг, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный  суд, констатировав недоказанность кредитором наличия задолженности у ООО «Континент» по договорам подряда от 09.07.2018 № 459 и № 718, вместе с тем признал обоснованными и подтвержденными требования ООО «Тутта» к должнику по договорам аренды № Т/КТ-2018 от 02.08.2018, купли-продажи № ТТ/КП/2019-01 от 29.03.2019, поставки № Т/К-2018-П от 30.08.2018 в сумме основного долга – 103 884 144,49 руб., неустоек – 10 935 933,72 руб., всего 114 820 078,21 руб.

При этом, определяя очередность погашения требований аффилированного кредитора, суд первой инстанции, квалифицировав его действия как компенсационное финансирование, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования ООО «Тутта» в указанном размере подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию лишь с выводами судов об обоснованности требований кредитора по договорам аренды № Т/КТ-2018 от 02.08.2018, купли-продажи № ТТ/КП/2019-01 от 29.03.2019, поставки № Т/К-2018-П от 30.08.2018, судебные акты проверяются судом округа в соответствующей обжалуемой части.

Судебная коллегия суда округа, отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы и поддерживая позицию судов двух инстанций, в том числе, исходит и из того, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности заявленного ООО «Тутта» требования, подлежащего включению в реестр            кредиторов должника, судебными инстанциями на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств сделан вывод о реальности правоотношений между кредитором и должником, возникших                 из вышеуказанных спорных договоров, – констатировано фактическое предоставление кредитором имущества (поставка товаров, оказание арендных услуг) должнику, а также установлены обстоятельства фактической аффилированности сторон спорных правоотношений, наличие  у ООО «Континент» признаков неплатежеспособности в спорный период, длительного неистребования сумм долга кредитором в согласованные договорами сроки при нераскрытии последним экономических мотивов такого нестандартного поведения.

Вместе с тем, сами по себе перечисленные признаки не являются безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018              № 308-ЭС18-2197).

Как отмечено, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, действительно предъявляются повышенные требования: судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности, в пунктах 1, 5 названного Обзора.

Вместе с тем подателем жалобы в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, как и доказательств, свидетельствующих о мнимости договоров аренды, купли-продажи, поставки (достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у кредитора соответствующих необходимых ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств).

Таким образом, и вопреки позиции кассатора, согласно сложившейся судебной практике потенциально мог быть поставлен вопрос не об отказе во включении требований в реестр, а лишь о понижении очередности их удовлетворения (Обзор от 29.01.2020), что и было сделано судом первой инстанции.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом установленных обстоятельств конкретного обособленного спора, в том числе, приняв во внимание подписание сторонами актов сверок и наличие сопутствующей подписанию таких актов первичной документации и документации, полученной от налогового органа, указание в актах конкретных спорных договоров, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что требование кредитора, основанное на задолженности по договорам аренды № Т/КТ-2018 от 02.08.2018, купли-продажи № ТТ/КП/2019-01 от 29.03.2019 и поставки         № Т/К-2018-П от 30.08.2018, подтверждено документально и подлежит установлению, но с понижением в очередности удовлетворения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы судом округа, действующим в пределах предоставленной ему компетенции, отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и не являющиеся основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку также не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов по существу спора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, основания для непринятия итоговых результатов которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023           по делу № А73-19561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

А.Ю. Сецко