Дело № А43-24711/2018

21 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу № А43-24711/2018, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Солей» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2; по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Солей» – ФИО3 по доверенности от 03.08.2020 сроком действия три года, ФИО4 по доверенности от 05.02.2020 сроком действия три года,

участника общества с ограниченной ответственностью «Антариум» ФИО5 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

ФИО6 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антариум» ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 14.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, 

представителя компании «Могли Трейд Инк.» и представителя комитета кредиторов – ФИО8 по доверенности от 04.03.2021 сроком действия три года,

представителя  общества с ограниченной ответственностью «ОрганикПрод» – ФИО9 по доверенности от 02.06.2022 сроком действия один год,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Солей» (далее – ООО «Солей») о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – должник, ООО «Антариум») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в неоспаривании сделок по перечислению должником в период с января 2016 года по март 2018 года денежных средств в общей сумме 1 938 011 025,95 руб., и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 10.01.2022 суд первой инстанции отказал ООО «Солей» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Солей» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта ООО «Солей» указывает на бездействие конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы путем проведения претензионной работы и заявления исков о взыскании перечисленных денежных средств при установлении неосновательного перечисления в условиях отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации и ведения расчетов бухгалтерской отчетности привлеченной компанией ООО «Консул Аудит». По мнению заявителя, документы, представленные в доказательство правоотношений с некоторыми контрагентами, ФИО6 не подписывала. Конкурсным управляющим не представлено обоснование длительного бездействия по установлению характера финансовых операций должника, а также их неоспаривания. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменной позиции.

ООО «Солей» в письменной позиции поддержало изложенные в жалобе доводы, указав, что конкурсным управляющим в адрес контрагентов была направлены лишь одна претензия из 118, составляющих предмет жалобы, после обращения учредителя должника ФИО5 от 16.11.2019. Документы, подтверждающие почтовые отправления ООО «Антариум» в адрес контрагентов, датированные 14.01.2019 и 13.02.2019, не имеют отношения к деятельности конкурсного управляющего. Ответы на запросы конкурсного управляющего получены от взаимосвязанных лиц, контролируемых ФИО10 Значительная часть контрагентов ООО «АГАТ», ООО «Компас», ООО «Органик плюс», ООО «Эталон», ООО «Консул-Аудит» находится по одному адресу, что указывает на возможность создания формального документооборота, подтверждающего отсутствие задолженности. При этом ООО «М Бизнес» и ООО «Эталон» представили документы в отсутствие запросов. В отсутствие первичных документов, свидетельствующих о наличии договорных правоотношений ООО «Антариум» с лицами, которым были переведены денежные средства, довод конкурсного управляющего о том, что спорные операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, является необоснованным. Выписки по расчетному счету должника не позволяют установить существенные условия сделки и обстоятельства ее исполнения сторонами, и соответственно узнать о нарушении данной сделкой прав конкурсных кредиторов должника. 

В судебном заседании представители ООО «Солей» просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, приведя указанные выше основания. 

Доводы апелляционной жалобы поддержаны участником ООО «Антариум» ФИО5

Конкурсный управляющий в дополнении к отзыву указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил копии следующих документов: агентского отчёта ООО «Антариум» по агентскому договору №АС/ИЛЬИНКА/14 - от 09.06.2014 года за период с 01.01.2016 по 31.10.2017, агентского отчёта ООО «Антариум» по агентскому договору №АС/ИЛЬИНКА/14 от 09.06.2014 года за период с 01.11.2017 по 31.03.2018, агентского отчёта ООО «Антариум» по агентскому договору №АС/Лидер/16 от 28.05.2016 года за период с 01.08.2016 по 31.03.2018 года, агентского отчёта ООО «Антариум» по агентскому договору №АС/Логистик /14 от 09.06.2014 года за период с 01.08.2016 по 31.03.2018 года; агентского отчёта ООО «Антариум» по агентскому договору №АС/ЛЮКС/14 от 09.06.2014 года за 2016 год, агентского отчёта ООО «Антариум» по агентскому договору №АС/ЛЮКС/14 от 09.06.2014 года за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 года, агентского отчёта ООО «Антариум» по агентскому договору №АС/ПАРУС/14 от09.06.2014 года за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 года, агентского отчёта ООО «Антариум» по агентскому договору №АС/ПЕРСОНАКЛИЕНТ/14 от 09.06.2014 года за период с 01.01.2016 по 28.02,2018 года, агентского отчёта ООО «Антариум» по агентскому договору №АС-ЭТАЛОН/15 от 01.01.2015 года за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 года; письмо ООО «Агат», письма ООО «АгроВита», письма ООО «АмиКо», письма ООО «Вале», письма ООО «Вкус», письма ИП ФИО11, письма ООО «Индиго»,  письма ООО «Инфо», письма ООО «Компас», письма ООО «Логистик», письма ООО «Люкс», письма ООО «М.Бизнес» от 25.12.2019, письма ООО «Органик Прод», письма ООО «Парус-С», письма ООО «Севен», письма «Спутник», письма «Цитрус», письма «Эталон» от 23.12.2019 № 597, письма «СаровБизнесБанк».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в отзыве позицию. Представил оригиналы актов сверок на обозрение суда. Пояснил, что таблицы расчетов представлены для информации. Указал, что подробная расшифровка обоснованности каждого платежа представлена к судебному заседанию 25.04.2022. 

ФИО6 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «ОрганикПрод» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приложило копию платежного поручения от 05.05.2022 № 28, копию платежного поручения от 05.05.2022 № 6.

Представитель ООО «ОрганикПрод» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что оспаривание конкурсным управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. В таком случае заявителю жалобы необходимо доказать, а суду проанализировать, насколько убедительными являются аргументы кредитора в пользу признания сделок должника недействительными, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления конкурсного управляющего. Сам по себе факт непередачи первичных документов руководителем должника не является безусловным и единственным основанием для оспаривания конкурсным управляющим сделок, первичная документация по которым не была передана. Конкурсным управляющим проанализированы сделки, в том числе на основании судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области, имеющихся в свободном доступе, выписок по счетам должника, а также имело место обращение с запросами к контрагентам и в органы МВД. Документы должника истребовались у бывшего руководителя ФИО6, которая по заявлению конкурсного управляющего привлечена к субсидиарной ответственности. Сплошное оспаривание сделок должника без отсутствия соответствующих оснований в рамках процедуры банкротства будет иметь прямо противоположный эффект – увеличение расходов на проведение процедуры банкротства и, как следствие, сокращение конкурсной массы за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов. К конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок обращался ФИО5, который является участником как заявителя жалобы – ООО «Солей», так и должника по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), а не ООО «Солей». ФИО6, ФИО5 и ООО «Солей» являются группой аффилированных лиц. Спор между кредиторами о необходимости оспаривания каждой сделки должника был разрешен путем проведения голосования на общем собрании кредиторов 09.11.2021, где принято решение – не оспаривать каждый произведенный платеж с расчетных счетов должника в пользу третьих лиц. ООО «ОрганикПрод» 05.05.2022 перечислил конкурсному кредитору ООО «Солей» денежные средства в счет погашения его требований однако в тот же день ООО «Солей» вернул денежные средства ООО «ОрганикПрод». Таким образом, действия ООО «Солей» не направлены на достижение законных интересов – удовлетворение своих требований к должнику, в связи с чем его право на обжалование определения суда первой инстанции не подлежит защите со стороны суда апелляционной инстанции. действия конкурсного кредитора ООО «Солей» по обжалованию действий конкурного управляющего не могут рассматриваться иначе чем злоупотребление правом, направленное на причинение вреда правам иных кредиторов должника, в связи с чем оно не подлежит судебной защите.

Представитель компании «Могли Трейд Инк.» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Выразил согласие с позицией конкурсного управляющего. Пояснил, что собранием кредиторов принято решение не оспаривать каждый платеж. Оспаривание сделок повлечет увеличение текущих расходов и уменьшение конкурсной массы.

ФИО5 в письменной правовой позиции от 15.04.2022 выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, представил следующие документы: обращения, бюджет платежей ООО «Антариум» на 01.04.2022, краткая бизнес-справка от 13.04.2022 в отношении ООО «Органик Плюс», краткая бизнес-справка от 13.04.2022 в отношении ООО «Агат», отчета, отчета о должной осмотрительности от 13.04.2022 ООО «Агат», определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 по делу № А43-24711/2018, решения  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2021 по делу № А79-1694/2021, решения  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.10.2018 по делу № А79-2570/2018, решения  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2015 по делу № А79-6441/2015, решения  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.04.2014 по делу № А79-896/2014, решения  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2015 по делу № А79-3137/2015, решения  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2020 по делу № А79-13350/2019, решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 по делу № А43-18670/2017, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2021 по делу № А43-24711/2018, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу № А43-24711/2018, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2021 по делу № А43-24711/2018, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А43-24711/2018., а также представил правовую позицию от 06.04.2022 с приложением обращения со списком 32 контрагентов ООО «Антариум», копии запроса ООО «Солей» от 01.10.2021 ФИО2, копии ответа от 22.10.2021 конкурсного управляющего, копии запроса ООО «Солей» от 09.11.2021 ФИО2, копии писем и подтверждающих документов на отправку в адрес ФИО2, копии депозитного договора от 10.06.2016 № 12/2016/НПСБ, копии договора № 135-б на бухгалтерское обслуживание между ООО «Антариум» и ООО «Консул-Аудит», а также представил письмо с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела от 29.06.2018, копии справки от 01.08.2018.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных правовых позиций с приложенными к ним документами. Относительно представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела от 29.06.2018 и копии справки от 01.08.2018 ФИО5 пояснил,  что указанные документы уже имеются в материалах дела и представлены для информации.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ФИО5 и приобщил к материалам дела дополнительные документы, к правовой позиции от 06.04.2022 и от 15.04.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2022 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 14.06.2022. 

После перерыва ООО «ОрганикПрод» и конкурсный управляющий представили письменные позиции в обоснование законности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к дополнению к отзыву от 01.06.2022.

Представитель ООО «ОрганикПрод» ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки нотариуса от 10.06.2022 № 1268, а также ранее представленных копий платежного поручения от 05.05.2022 № 28 и от 05.05.2022 № 6. 

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ОрганикПрод» ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку доказательства того, что ООО «Солей» исключено из реестра требований кредиторов должника не представлены. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Антариум» зарегистрировано 20.05.2014 МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области. Основным видом деятельности должника является предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу № А43-24711/2018 ООО «Антариум» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.11.2019 единственным участником должника ФИО5 направлено обращение в адрес конкурсного управляющего, содержащее основания для оспаривания сделок по перечислению денежных средств в период с января 2016 года по март 2018 года, указав следующие обстоятельства:

- ведение бухгалтерского и расчетного обслуживания должника ООО «Консул-Аудит» подконтрольного ФИО11;

- отсутствие документов для перечисления денежных средств;

- совершение сделок в пользу лиц, аффилированных с ФИО11, то есть наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на то, что обращение получено конкурсным управляющим 16.01.2020, заявления об оспаривании сделок не подано, мотивы бездействия не раскрыты. 

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок по перечислению должником в указанный период денежных средств, а именно: 

- ООО «АГАТ» за период с 15.08.2016 по 28.12.2017 на общую сумму 14 548 287,25 руб.;

- ООО «АГРОВИТА» за период с 29.08.2016 по 24.10.2017 на общую сумму 3 077 000,00 руб.;

- ООО «АЛЬЯНС» за период с 12.08.2016 по 03.11.2017 на общую сумму 6 071 000,00 руб.;

- ООО «АмиКо» за период с 12.01.2017 по 27.12.2017 на общую сумму 16 402 500,00 руб.;

- ООО «АМИКО» за период с 10.06.206 по 06.10.2017 на общую сумму 8 09 192,74 руб.;

- ООО «Валс» за период с 26.09.2017 по 28.12.2017 на общую сумму 11 853 000,00 руб.;

- ООО «Вкус» 27.12.2017 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- ИП ФИО11 04.08.2016 на сумму 102 000 000,00 руб.;

- ООО «ИЛЬИНКА» за период с 15.08.2016 по 25.12.2017 на общую сумму 6 187 513,96 руб.;

- ООО «ИНДИГО» за период с 30.05.2017 по 28.12.2017 на общую сумму 51 951 000,00 руб.;

- ООО «Инфо» за период с 10.06.2016 по 28.12.2017 на общую сумму 51 514 585,72 руб.;

- ООО «КОМПАС» за период с 17.06.2016 по 28.12.2017 на общую сумму 23 256 013,56 руб.;

- ООО «Константа» 06.12.2017 на сумму 10 924 794,00 руб.;

- ООО «Консул аудит» 21.07.2017 и 14.12.2017 на общую сумму 165 000,00 руб.;

- ООО «Лидер» за период с 31.07.2017 по 25.12.2017 на общую сумму 4 634 000,00 руб.;

- ООО «ЛОГИСТИК» за период с 15.08.2016 по 28.12.2017 на общую сумму 9 098 000,00 руб.;

- ООО «ЛЮКС» за период с 25.05.2016 по 28.12.2017 на общую сумму 96 254 597,74 руб.;

- ООО «М Бизнес» за период с 20.06.2016 по 25.12.2017 на общую сумму 15 368 000,00 руб.;

- ООО «Органик плюс» за период с 31.08.2017 по 14.12.2017 на общую сумму 5 460 000,00 руб.;

- ООО «ОРГАНИКПРОД» за период с 09.01.2017 по 6.11.2017 на общую сумму 427 800,00 руб.;

- ООО «Парус С» за период с 25.08.2016 по 27.12.2017 на общую сумму 51 569 600,00 руб.;

- ООО «Персона клиент» за период с 20.06.2016 по 28.12.2017 на общую сумму 7 560 190,00 руб.;

- ООО «СЕВЕН» за период с 12.08.2016 по 28.12.2017 на общую сумму 17 519 585,60 руб.;

- ООО «Сеченовская Нива» за период с 30.08.2016 по 19.06.2017 на общую сумму 2 236 000,00 руб.;

- ООО «СПУТНИК» за период с 12.08.2016 по 04.12.2017 на общую сумму 65 681 100,00 руб.;

- ООО «СТАНДАРТ» за период с 21.06.2016 по 25.12.2017 на общую сумму 465 850 736,83 руб.;

- ООО «Элитагро» за период с 16.08.2016 по 25.12.2017 на общую сумму 6 723 000,00 руб.;

- ООО «Эталон» за период с 20.06.2016 по 19.12.2017 на общую сумму 25 039 552,22 руб.;

- ИП АББАСОВ 15.06.2016 на сумму 500 000,00 руб.;

- ИП ФИО12 за период с 11.01.2017 по 09.06.2017 на общую сумму 238 045,00 руб.;

- ООО «Алитет Саратов» 12.08.2016 на сумму 500 000,00 руб.;

- ООО «АРС» 27.06.2016 на сумму 400 000,00 руб.;

- ООО «Белсыр» 15.06.2016 на сумму 1 287 000,00 руб.;

- ООО «Бона Фиде трейдинг» 15.06.201 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- ОАО «Вимм Биль Дан» за период с 10.06.2016 по 12.08.2016 на общую сумму 4 536 000,00 руб.;

- ООО «ВКЛОГИСТИКА» 16.10.2017 на сумму 1 782 226,58 руб.;

- ООО «Вурнарский мясокомбинат» 12.08.2016 на сумму 500 000,00 руб.;

- ООО «ГК Дарина» 12.08.2016 на сумму 680 000,00 руб.;

- ООО «Городецкая вода» 15.06.2016 на сумму 150 000,00 руб.;

- ООО «Городецкие источники» 15.06.2016 в сумме 300 000,00 руб.;

- ИП ФИО13 25.05.2017 в сумме 340 948,56 руб.;

- ООО «Дзержинский мясокомбинат» 15.06.2016 и 12.08.2016 в общей сумме 2 500 000,00 руб.;

- ООО «Диал НН регион» за период с 15.06.2016 по 07.02.2017 в общей сумме 4 000 000,00 руб.;

- ООО «ЗГМНКНН» за период с 15.06.2016 по 11.01.2017 в общей сумме 2 001 000,00 руб.;

- ООО «ИНТЕГРА НН» 15.06.2016 на сумму 300 000,00 руб.;

- ЗАО «Йошкаролинский мясокомбинат» 15.06.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- ООО «Калинка Сервис» 15.06.2016 на сумму 400 000,00 руб.;

- АО «Каравай» 15.06.2016 и 18.09.2017 в общей сумме 600 000,00 руб.;

- ООО «Киржачский консервный завод» 15.06.2016 в сумме 100 000,00 руб.;

- ОАО «Княгиниское молоко» 10.06.2016 в сумме 1 500 000,00 руб.;

- ООО «Колибри» 15.06.2016 в сумме 250 000,00 руб.;

- ЧОО ООО «Комбат» 16.08.2016 в сумме 400 000,00 руб.;

- ООО Компания «Белая птица» 12.08.2016 в сумме 500 000,00 руб.;

- ООО Компания «Поставка» 15.06.2016 в сумме 350 000,00 руб.;

- ООО Компания «Ставилон» за период с 11.12.2017 по 27.12.2017 на общую сумму 1 000 000,00 руб.;

- ИП ФИО14 15.06.2016 в сумме 300 000,00 руб.;

- ИП ФИО15 15.06.2016 в сумме 300 000,00 руб.;

- ИП ФИО16 за период с 17.01.2017 по 07.07.2017 на общую сумму 476 090,00 руб.;

- ООО «Лига плюс» 15.06.2016 в сумме 250 000,00 руб.;

- ООО «Маяк» 15.06.2016 в сумме 500 000,00 руб.;

- ООО «МИЛКФЕСТ» 15.06.2016 и 12.08.2016 на общую сумму 1 500 000,00 руб.;

- ООО «Мираторг ТК» 07.02.2017 в сумме 287 932,64 руб.;

- ЗАО «МОЛОКО» 12.08.2016 в сумме 500 000,00 руб.;

- ООО «Молочное дело Йошкарола» 15.06.2016 в сумме 446 783,67 руб.;

- ООО «МОРОЗЕО НН» 15.06.2016 в сумме 600 000,00 руб.;

- ООО «Мукомольный Володарский комбинат» 12.08.2016 в сумме 1 000 000,00 руб.;

- ООО «МЯСКОМ» 10.06.2016 и 12.08.2016 в общей сумме 2 000 000,00 руб.;

- Нижегородская областная коллегия адвокатов № 2 за период с 22.12.2016 по 27.12.2017 на общую сумму 1 860 000,00 руб.;

- ЗАО «Нижнгородрыба плюс» 15.06.2016 и 12.08.2016 на общую сумму 1 300 000,00 руб.;

- ООО «НИЖНОВОРЕХ» за период с 14.09.2017 по 27.11.2017 на общую сумму 1 000 291,10 руб.;

- ООО НИЖТОРГХИМ» 12.08.2016 в сумме 490 000,00 руб.;

- ИП ФИО17 за период с 11.01.2017 по 06.06.2017 на общую сумму 238 045,00 руб.;

- НОКА № 2 31.01.2017 и 29.03.2017 в сумме 60 000,00 руб.;

- НОКА № 18 22.02.2017 в сумме 100 000,00 руб.;

- ООО «ОЛДИ ИНВЕСТ» 15.12.2017 в сумме 1 359 247,98 руб.;

- ООО «ПАКТРЕЙД» 16.02.2017 и 04.05.2017 на общую сумму 197 125,50 руб.;

- ООО «ПКП ПРОСПЕКТ»15.06.2016 в сумме 1 000 000,00 руб.;

- ООО «ПОБЕДА» 15.06.2016 в сумме 300 000,00 руб.;

- ООО «ПРЕЗЕНТ» 15.06.2016 в сумме 500 000,00 руб.;

- ООО «ПРОДУКТ-НН» за период с 12.04.2016 по 02.08.2016 на общую сумму 893 940,00 руб.;

- ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МЕРИДИАН» 15.06.2016 в сумме 500 000,00 руб.;

- ООО «ПРОТЭК» 16.02.2017 в сумме 121 179,00 руб.;

- ООО «РАВЕННА» 15.06.2016 в сумме 700 000,00 руб.;

- ООО «РОСТАГРОТРЕЙД» 15.06.2016 в сумме 500 000,00 руб.;

- ПАО «РУССКИЙ ПРООДУКТ» 15.06.2016 в сумме 500 000,00 руб.;

- ООО «ТД «РУНО» 12.08.2016 в сумме 850 000,00 руб.;

- ООО «Сейма-птица» 15.06.2016 в сумме 1 600 000,00 руб.;

- ООО «Система плюс» 27.06.2016 в сумме 350 000,00 руб.;

- ООО «Славкофе» 15.06.2016 в сумме 249 687,87 руб.;

- ЗАО «Сормовская кондитерская» 15.06.2016 в сумме 700 000,00 руб.;

- ООО «Торговый дом «ВКТ» за период с 17.06.2016 по 16.10.2017 на общую сумму 4 040 622,74 руб.;

- ООО «Торговый дом «КОЛИЗ» за период с 15.06.2016 по 16.05.2017 на общую сумму 3 711 192,50 руб.;

- ООО «Торговый дом Лабиринт» 15.06.2016 в сумме 300 000,00 руб.;

- ООО «Торговый дом Меридиан» 15.06.2016 в сумме 500 000,00 руб.;

- ООО «Торгвый дом ПИР» 12.08.2016 в сумме 425 000,00 руб.;

- ООО «Торговый дом Развитие» 15.06.2016 и 12.08.16 на общую сумму 1 640 000,00 руб.;

- ООО «Торговый дом Талина» 15.06.2016 и 16.08.2016 на общую сумму 3 500 000,00 руб.;

- ООО «Торговый дом Циркон» 15.06.2016 в сумме 850 000,00 руб.;

- ООО «ТОРТИЛА» 15.06.2016 и 12.08.2016 на общую сумму 850 000,00 руб.;

- ООО «ТРАНСЭНЕРГОСБЫТ» за период с 18.05.2017 по 20.10.2017 на общую сумму 529 679,31 руб.;

- ООО «УК Русское поле» 12.08.2016 в сумме 500 000,00 руб.;

-  ООО «ТД Шахунксое молоко» 29.06.2016 и 12.08.2016 на общую сумму 1 500 000,00 руб.;

- ООО «Ундоровская волжанка - Тольятти» 15.06.2016 в сумме 500 000,00 руб.4

- ООО «ФИОРД» 15.06.2016 в сумме 1 000 000,00 руб.;

- ООО «Фирма Смайл» 15.06.2016 и 15.06.2016 на общую сумму 800 000,00 руб.;

- ООО «Флавус» 18.01.2017 в сумме 315 000,00 руб.;

- ООО «Фрэш Логистик» 15.06.2016 в сумме 200 000,00 руб.;

- Хлеб Сормовское отделение № 6655 15.06.2016 и 12.08.2016 на общую сумму 2 000 000,00 руб.;

- ООО «Хлебокомбинат марпосадский» 15.06.2016 в сумме 400 000,00 руб.;

- ООО «Цитрус» 27.12.2017 в сумме 1 002 000,00 руб.;

- Чебоксарский хлебозавод 15.06.206 и 12.08.2016 на общую сумму 1 400 000,00 руб.;

- ИП ФИО18 15.06.2016 в сумме 213 802,81 руб.;

- ООО «Эксбико НН» 12.08.2016 в сумме 640 000,00 руб.;

- ООО «ЭТИКЕТ -2000» 15.06.2016 и 12.08.16 на общую сумму 500 000,00 руб.;

- ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» 10.06.2016 в сумме 247 700 000,00 руб. (т. 1, л.д. 136-168), при отсутствии первичных документов финансово-хозяйственной деятельности должника, являются незаконными и привели к нарушению прав кредиторов, конкурсный кредитор ООО «Солей» обратился в раках настоящего дела с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов на нее, заслушаю позицию сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу приведенных норм соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 17.11.2020, суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документации, обязал бывшего руководителя ФИО6 передать конкурсному управляющему документы ООО «Антаруим», а именно:

- документы, подтверждающие финансовые и иные оборотные активы на сумму 193 743 985,42 руб.,

- перечень кредиторской задолженности по состоянию на 23.08.2019, документы, подтверждающие основания ее возникновения. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 бывший руководитель ООО «Антариум» ФИО6 привлечена к субсидиарной  ответственности, в том числе по основаниям необеспечения сохранности документов финансово-хозяйственной деятельности. Указанным судебным актом установлена афиллированность ООО «Солей» и единственного участника ООО «Антариум» ФИО5

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Возражая против удовлетворения жалобы ООО «Солей», конкурсный управляющий в суде первой инстанции настаивал на том, что в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 настоящему делу установлено, что признаки объективного банкротства у должника возникли 27.04.2017. Поскольку дело о банкротстве ООО «Антариум» возбуждено 10.09.2017, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с 10.09.2015 (пункт 2) и 10.09.2017 (пункт 1), на основании стати 61.3 Закона о банкротстве начиная с 10.08.2018 (пункт 1) и с 10.03.2017 (пункт 2). В связи с непередачей документов бывшим единоличным исполнительным органом должника ФИО6, им приняты меры по получению документов должника самостоятельно, а также изучены судебные акты, размещенные в свободном доступе, а также имело место обращение с запросами к контрагентам должника, в ООО «Консул-Аудит», отдел полиции, в ПАО «Саровбизнес банк». Проанализировав платежи, конкурсный управляющий пришел к выводу, что операции осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом ФИО11 и ООО «Консул-Аудит» не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в связи с чем не установлена совокупность признаков для оспаривания сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что активы ООО «Антариум» составляли за 2016 год 640 332 тыс. руб., за 2017 год - 640 332 тыс. руб., за 2018 год - 640 332 тыс. руб., за 2019 год - 356 877 тыс. руб., им уделено внимание платежам, превышающим один процент от балансовой стоимости активов должника – 3,56 млн руб., применительно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Проанализировав перечисления в пользу ФИО11, ООО «Агат», ООО «Агровита», ООО «Парус-С», ООО «Инфо», ООО «Спутник», ООО «Альянс», ООО «Индиго», ООО «Константа», ООО «ОрганикПлюс», ООО «ЭлитАгро», ООО «Эталон» конкурсный управляющий установил следующее. 

04.08.2016 ООО «Антариум» осуществлен возврат займа по договору займа б/н от 29.07.2016, полученный ранее от ФИО11 по платежному поручению 29.07.2016. Оснований для их оспаривания договора уступки от 03.10.2016, договора займа б/н от 29,08,2016 не выявлено.

По договору уступки прав (требований) №1/100 от 25.05.2018, заключенного между ООО «Агат» (цессионарий) и Могли Трейд Инк. (цедент), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает частично права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам возвратить денежные средства в размере 100 000 000 руб. 00 коп., перечисленных 27.10.2017 Могли Трейд Инк. на расчетный счет ООО «Антариум» с назначением платежа: «договор займа, платежный документ VIR00374 TRXHTC1KBO от 27.10.2017». В соответствии с условиями, договора №1/100, цессионарий принимает частично права (требования) к ООО «Антариум» в размере 1 570 000,00 руб. (п. 1.1. договора цессии). На основании заявления ООО «Агат» о зачете встречных однородных требований в размере 1 570 000,00 руб., суммы взаимных обязательств сторон считаются исполненными.

По договору уступки прав (требований) №2/100 от 25.05.2018 (далее договор №2/100), заключенный между ООО «Агровита» (цессионарий) и Могли Трейд Инк. (цедент), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает частично права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам возвратить денежные средства в размере 100 000 000 руб. 00 коп., перечисленных 27.10.2017 Могли Трейд Инк. на расчетный счет ООО «Антариум» с назначением платежа: «договор займа, платежный документ VIR00374 TRXHTC1KBO от 27.10.2017». В соответствии с условиями, договора №1/100, цессионарий принимает частично права (требования) к ООО «Антариум» в размере 9 383 343,00 руб. (п. 1.1. договора цессии). На основании заявления ООО «АгроВита» о зачете встречных однородных требований в размере 9 383 343,00 руб., суммы взаимных обязательств сторон считаются исполненными.

Должник по платежным поручениям: от 04.12.17 № 263 на сумму 24 150 000 руб., 06.12.17 и от 27.12.17 № 389 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору займа б/н от 04.12.17» перечислил в ООО «Парус-С». Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22163/2018 по данным платежам взыскано с ООО «ПАРУС-С» в пользу ООО «Антариум» 10 399,65 руб. неосновательного обогащения, 1 018 051,18 руб. процентов за неосновательное пользование денежными средствами. Взыскано с доход федерального бюджета 5 610,00 руб. госпошлины. Взыскано с ООО «Антариум» в доход федерального бюджета 194 390,00 руб. госпошлины. Анализ прочих операций по движению денежных средств по расчетным счетам должника показал, что задолженность ООО «Парус-С» перед ООО «Антариум» отсутствует.

05.12.2017 платежным поручением №270 ООО «Антариум» на расчетный счет ООО «СПУТНИК» перечислило денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. В назначении данного платежа указано: «возврат процентного займа по договору займа б/н от 2/И от 19.05.2016 без НДС за ООО «ИНФО» в счет взносов по агентскому соглашению АС/ИНФО/14 от 09.06.2014». Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22423/2018 от 07.09.2020 года по данному платежу взыскано с ООО «ИНФО» в пользу ООО «Антариум» 6 629,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО «Инфо» в доход федерального бюджета 41,00 руб. госпошлины. Взыскано с ООО «Антариум» в доход федерального бюджета 123 595,00 руб. Анализ прочих операций по движению денежных средств по расчетным счетам должника показал, что задолженность ООО «Инфо» перед ООО «Антариум» отсутствует.

Задолженность ООО «Спутник» перед ООО «Антариум» отсутствует.

12.08.2016 платежным поручением №207 ООО «Антариум» на расчетный счет ООО «Альянс» перечислило денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. В назначении данного платежа указано: «на предоставление процентного займа по договору займа б/н от 12.08.2016». Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22182/2018 от 14.08.2020 года по данному платежу взыскано с ООО «Альянс» в пользу ООО «Антариум» 20 311,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО «Антариум» в доход федерального бюджета 39 218,00 руб. госпошлины. Анализ прочих операций по движению денежных средств по расчетным счетам должника показал, что задолженность ООО «Альянс» перед ООО «Антариум» отсутствует.

Анализ операций по движению денежных средств по расчетным счетам должника показал, что общая задолженность ООО «Индиго» перед ООО «Антариум» составила 48 021 567,08 руб. По договору уступки прав (требований) №8/100 от 25.05.2018 (далее договор №8/100), заключенный между ООО «Агат» (цессионарий) и Могли Трейд Инк. (цедент), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает частично права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам возвратить денежные средства в размере 100 000 000 руб. 00 коп., перечисленных 27.10.2017 Могли Трейд Инк. на расчетный счет ООО «Антариум» с назначением платежа: «договор займа, платежный документ VIR00374 TRXHTC1KBO от 27.10.2017». В соответствии с условиями, договора №8/100, цессионарий принимает частично права (требования) к ООО «Антариум» в размере 48 021 567,08 руб. (п. 1.1. договора цессии). На основании заявления ООО «Индиго» о зачете встречных однородных требований в размере 48 021 567,08 руб., суммы взаимных обязательств сторон считаются исполненными.

Анализ операций по движению денежных средств по расчетным счетам должника показал, что общая задолженность ООО «Константа» перед ООО «Антариум» составила 10 924 794,00 руб. По договору уступки прав (требований) №11/100 от 25.05.2018 (далее договор №11/100), заключенный между ООО «Агат» (цессионарий) и Могли Трейд Инк. (цедент), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает частично права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам возвратить денежные средства в размере 100 000 000 руб. 00 коп., перечисленных 27.10.2017 Могли Трейд Инк. на расчетный счет ООО «Антариум» с назначением платежа: «договор займа, платежный документ VIR00374 TRXHTC1KBO от 27.10.2017». В соответствии с условиями, договора №11/100, цессионарий принимает частично права (требования) к ООО «Антариум» в размере 10 924 794,00 руб. (п. 1.1. договора цессии). На основании заявления ООО «Константа» о зачете встречных однородных требований в размере 10 924 794,00 руб., суммы взаимных обязательств сторон считаются исполненными.

Анализ операций по движению денежных средств по расчетным счетам должника показал, что общая задолженность ООО «ОрганикПлюс» перед ООО «Антариум» составила 5 543 700,00 руб. По договору уступки прав (требований) №15/100 от 25.05.2018 (далее договор №11/100), заключенный между ООО «Агат» (цессионарий) и Могли Трейд Инк. (цедент), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает частично права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам возвратить денежные средства в размере 100 000 000 руб. 00 коп., перечисленных 27.10.2017 Могли Трейд Инк. на расчетный счет ООО «Антариум» с назначением платежа: «договор займа, платежный документ VIR00374 TRXHTC1KBO от 27.10.2017». В соответствии с условиями, договора №11/100, цессионарий принимает частично права (требования) к ООО «Антариум» в размере 5 543 700,00 руб. (п. 1.1. договора цессии). На основании заявления ООО «ОрганикПлюс» о зачете встречных однородных требований в размере 5 543 700,00 руб., суммы взаимных обязательств сторон считаются исполненными.

Платежным поручением №263 от 16.08.2016 года было перечислено в ООО «Антариум» 4 980 000,00 рублей. Платежными поручениями №75 от 27.10.2016 года (500 000 руб.) и №5 от 30.05.2017 года (4 480 000 руб.) сумма займа была возвращена ООО «Элит Агро». Анализ операций по движению денежных средств по расчетным счетам должника показал, что задолженность ООО «ЭлитАгро» перед ООО «Антариум» отсутствует.

Анализ операций по движению денежных средств по расчетным счетам должника показал, что общая задолженность ООО «Эталон» перед ООО «Антариум» составила 22 427 000,00 руб. По договору уступки прав (требований) №5/85 от 25.05.2018 (далее договор №5/85), заключенный между ООО «Эталон» (цессионарий) и Могли Трейд Инк. (цедент), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает частично права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам возвратить денежные средства в размере 85 000 000 руб. 00 коп., перечисленных 30.11.2017 Могли Трейд Инк. на расчетный счет ООО «Антариум» с назначением платежа: «договор займа, платежный документ VIR00447 TRXK6R3UT0 от 30.11.2017». В соответствии с условиями, договора №5/85, цессионарий принимает частично права (требования) к ООО «Антариум» в размере 22 427 000,00 руб. (п. 1.1. договора цессии). На основании заявления ООО «Эталон» о зачете встречных однородных требований в размере 22 427 000,00 руб., суммы взаимных обязательств сторон считаются исполненными.

Кроме того, указал, что собранием кредиторов должника 09.11.2021 принято решение: «Не оспаривать каждый произведенный платеж с расчетных счетов должника в пользу третьих лиц». При этом отметил, что иные кредиторы, включая мажоритарного кредитора МОГЛИ ТРЕЙД ИНК. не поддержали жалобу ООО «Солей».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих правоотношение сторон, не может являться достаточным основанием для признания сделок недействительными (мнимыми), совершенных в трехлетний период. Доказательств злоупотребления правом со стороны участников сделок не доказано. Кредитором не приведены какие-либо иные доводы о недействительности сделок, кроме мнимости. При этом суд учел, что бывший руководитель ФИО6, которая не исполнила судебный акт об истребовании у нее документов, до введения в отношении должника конкурсного производства мер по взысканию неосновательного обогащения, установления факта фальсификации документов, не принимала. Фактически требование ООО «Солей» об оспаривании всех перечислений направлено на восстановление утраченных документов бухгалтерской отчетности.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 35 и пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

Кроме того, как указано ранее, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антариум» по требованию конкурсного управляющего, которым заявлена сумма обязательств 740 251 877,22 руб. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, изложена правовая позиция согласно которой контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, при том, что доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

Таким образом, является обоснованным обращение участника ООО «Антариум» ФИО5 к конкурсному управляющему с требованием о необходимости проверки и анализа сделок должника, в том числе с аффилированными, по его мнению, контрагентами.

Помимо указанного выше обращения от 16.11.2019, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы обособленного спора участником должника ФИО5 представлены письма, направленные в период с сентября по декабрь 2019 года конкурсному управляющему о требованиями о необходимости запроса у налогового органа документов для определения подлинности документов, у ПАО «Саровбизнес Банк» и следующих организаций копий договоров займа, заключенных с ООО «Флавус», ООО «Консул Аудит», ООО «Элит агро», ИП ФИО11, ООО «Альянс», ООО «Компас», ООО «ИНФО», ООО «АГАТ», ООО «Агровита», ООО «ОрганикПрод», у ООО «Консул Аудит» (с которой должником заключен договор на бухгалтерское обслуживание) бухгалтерской отчетности для анализа финансового состояния должника (т. 5, л.д. 72-103).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим в суд первой инстанции 30.01.2021 представлен письменный отзыв со ссылкой на конкретные документы, которые анализировались им относительно целесообразности оспаривания сделок должника, однако доказательства того, данные документы и мотивированное обоснование относительно отсутствия в сделках по перечислению денежных средств пороков направлялись участнику ООО «Антариум» ФИО5, до обращения кредитора ООО «Солей» в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

ООО «Солей» не оспаривало факт аффилированности с участником должника, данное обстоятельство суд первой инстанции отметил в обжалуемом судебном акте. 

Между тем в ходе судебного разбирательства ООО «Солей» и участник должника указывали на наличие конфликта с конкурсными кредиторами. Доказательства того, что требование ООО «Солей» погашено в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а также того, что впоследующем к участнику не может быть предъявлено требование о взыскании убытков, учитывая, что ранее имело место привлечение его к субсидиарной ответственности, не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего, кредиторов ООО «ОрганикПрод» и МОГЛИ ТРЕЙД Инк. о злоупотреблении ООО «Солей» правом, который не принимает исполнение от третьего лица (ООО «ОрганикПрод»), в счет погашения его кредиторской задолженности, что являлось бы самостоятельным основанием для отказа удовлетворении жалобы. 

При этом как следует из электронного дела, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, общая сумма кредиторской задолженности составляла 844 547,27 тыс. руб., по состоянию на 18.05.2022 процент удовлетворенных требований - 16,79 процентов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. 

Принимая во внимание, что конкурсные кредиторы ООО «ОрганикПрод» и МОГЛИ ТРЕЙД Инк. не являются заявителями по делу о банкротства, учитывая, что их требования в реестре требований кредиторов установлены в размере 30 696,15 тыс. руб. и 711 690,43 тыс. руб. соответственно, которые погашены менее 20 %, судебная коллегия отклоняет довод о том, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника повлеки бы дополнительные текущие расходы и препятствовали бы скорейшему завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника, как экономически необоснованные, поскольку конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины и ее уменьшения в связи с финансовым состоянием должника, а также в случае положительного результата возложения ее на проигравшую сторону, а интерес любого кредитора выражаться в наиболее полном погашении кредиторской задолженности перед ним за счет формируемой конкурсной массы. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают наличие указанного выше конфликта. 

В суде апелляционной инстанции участник и заявитель жалобы настаивали на необходимости проверки перечислений в пользу отдельных контрагентов, перечисленных ФИО5, а именно: ООО «АГАТ», ООО «Агровита», ООО «Альянс», ООО «АмиКо», ООО «АМИКО», ООО «Берлен», ООО «Валс», ООО «Вкус», ИП ФИО11, ООО «Ильинка», ООО «Индиго», ООО «ИНФО», ООО «Компас», ООО «Константа», ООО «Консул-Аудит», ООО «Лидер», ООО «Логистик», ООО «Люкс», ООО «М-Бизнес», ООО «Органикплюс», ООО «Органик Прод», ООО «Парус-С», ООО «ПЕРСОНА – КЛИЕНТ», ООО «Сеченовкая нива», ООО «Стандарт», ООО «Элитагро», ООО «Эталон», ООО «ДИАЛ НН РЕГИОН»,ООО «Торговый дом ВКТ», ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» на общую сумму 1 334 074 028,10 руб. (т. 5, л.д. 58-61), реальность правоотношений с которыми вызывает сомнение в связи с отсутствием первичных документов, указывая на их хищение из офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, а также регистрации некоторых из указанных организаций по данному адресу, что может свидетельствовать о составлении формального документооборота.

В свою очередь конкурсный управляющий в обоснование возражений на жалобу, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, представлял мотивированную позицию относительно совершенных им действий для анализа сделок, на которые указывал кредитор и участник общества, с расшифровкой сумм и обязательств по каждому контрагенту.

Однако в суд апелляционной инстанции им представлены на обозрение только следующие подлинные документы: акт сверки взаимных расчетов с ООО «АмиКо» за период с августа 2016 по декабрь 2019 года; акт сверки с ООО «Валс» по договору займа от 26.09.017 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 года на сумму 1 000 000.00руб.; акт сверки с ООО «Валс» по договору займа от 02.10.2017 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 года на сумму 10 853 000.00 руб.; акт сверки взаимных расчетов с ООО «Компас» за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года; акт взаимных расчетов за период с 01.08.2016 года по 31.12.2019 года с контрагентом ООО «Люкс»; акты сверок взаимных расчетов с ООО «Севен» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2019 года по договорам замов от 12.08.2016, 25.08.2016. 10.01.2017. 27.12.2017 - 4 шт.; акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 27.12.2016 года за период с августа 2016 года по декабрь 2019 год с ООО «ОрганикПрод»; акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 16.11.2017 года за период с августа 2016 года по декабрь 2019 года с ООО «Органик Прод»; акт сверки по договору займа от 30.10.2017 года с ООО «Спутник» за период с 03.10.2017 г. по 31.12.2019 года.

Между тем конкурсным управляющим в обоснование развернутой правовой позиции, изложенной в дополнениях к отзыву к судебным заседаниям, назначенным на 25.04.2022 и на 07.06.2022, приложены копии агентских отчетов и писем (ответов) контрагентов. 

Однако данные документы не являются первичными, на основании которых возможно было бы с достоверностью проверить, установить реальность правоотношений и обоснованность спорных перечислений, за исключением обстоятельств, установленных судебными актами (указанных в дополнительном отзыве конкурсного управляющего от 31.05.2022), а также относительно контрагентов, на которых не указывали заявитель жалобы и участник должника. 

Таким образом, коллегия судей признает обоснованным довод апелляционной жалобы относительно бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника по перечислению денежных средств, учитывая его ссылку на то, что договоры займа не составлялись, в подтверждение совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности представлены копии агентских отчетов и письма (без приложения первичных документов контрагентами), а в правоотношениях МОГЛИ ТРЕЙД Инк. с ООО «Агат», ООО «Агровита», ООО «Индиго», ООО «Константа», ООО «ОрганикПлюс», ООО «Эталон» имело место совершение договоров цессии и зачет взаимных обязательств. 

Исходя из изложенного судебная коллегия не может согласиться в выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих правоотношение сторон, не может являться достаточным основанием для признания сделок недействительными (мнимыми), поскольку, как указано ранее, согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 63, при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами являются: столь значительная сумма перечислений денежных средств должником контрагентам, на заинтересованность которых указывал участник общества и кредитор ООО «Солей»; отсутствие полного комплекта первичных документов, обосновывающих правоотношения сторон; возможность наступления негативных последствий, в том числе для для контролирующих должника лиц, в случае недостаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

При этом все фактические обстоятельства относительно наличия в сделках пороков, с учетом распределения судом бремени доказывания, могли быть установлены только в ходе судебного разбирательства. Доводы конкурсного управляющего и кредиторов относительно бесперспективности оспаривания сделок (превышающих пороговое значение в 1 % от балансовой стоимости активов должника), в том числе со ссылкой МОГЛИ ТРЕЙД Инк. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по настоящему делу об отказе в признании недействительным договоров поручительства №4п1/7 и № 12п2/39 от 21.06.2016, являются предположительными, учитывая разный субъектный состав сторон сделок. 

Аргумент конкурсного управляющего и возражающих кредиторов о том, что бывший руководитель ФИО6 до введения в отношении должника конкурсного производства не принимала меры по взысканию неосновательного обогащения, что, по их мнению, подтверждает отсутствие у контрагентов задолженности, не имеет определяющего значения, поскольку данное обстоятельство касается существа спора о недействительности сделок, а правомерность действий (бездействия) ФИО6 может быть предметом судебной оценки, в случае предъявления к ней требования о возмещении должнику убытков.

Ссылка конкурсного управляющего, ООО «ОрганикПрод» и МОГЛИ ТРЕЙД Инк. на собрание кредиторов от 09.11.2021, на котором принято решение: «Не оспаривать каждый произведенный платеж с расчетных счетов в пользу третьих лиц», то есть выражено мнение большинства кредиторов о добросовестности и законности действий конкурсного управляющего, судебной коллегией не принимается, поскольку право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Помимо того, данное решение принято после инициирования настоящего обособленного спора, вопрос добросовестности действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства подлежит судебной оценке в случае поступления такой жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, коллегия судей приходит к выводу о доказанности конкурсным кредитором ООО «Солей», а также поддержавшим доводы апелляционной жалобы участника ООО «Антариум» ФИО5, нарушения их имущественных прав действиям конкурсного управляющего, совершенных без соблюдения в полной мере требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в отношении всех лиц, участвующих в деле), выразившихся в неоспаривании платежей, за исключением сделок, законность которых установлена судебными актами (указанных в дополнительном отзыве конкурсного управляющего от 31.05.2022), а также относительно контрагентов, на которых не указывали заявитель жалобы и участника должника в суде апелляционной инстанции, что могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «ОрганикПрод» о том, что суду необходимо установить факт нарушения управляющего по каждому отдельному платежу, установить какой именно платеж мог быть им оспорен и было проявлено виновное бездействие, поскольку предметом настоящего спора является жалоба на действия конкурсного управляющего, а не взыскание с него убытков, при этом согласно пункту 31 Постановления № 63, суд в рамках данного спора не вправе оценивать действительность конкретных сделок.

Таким образом, исходя из совокупности согласующихся между собой доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа конкурсному кредитору ООО «Солей» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. 

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве)).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника. 

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 Постановления № 35.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления № 56).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 по настоящему делу ранее по заявлению конкурсного кредитора ООО «Солей» были признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Антариум» ФИО2, выразившееся в неоспаривании договоров поручительства №4п1/7 и №12п2/39 от 21.09.2016. 

Следовательно, имеет место повторное нарушение по схожим обстоятельствам, несмотря на то, что впоследующем судом было отказано в удовлетворении заявления о признании данных сделок недействительными. Вместе с тем при рассмотрении обособленных споров судом не установлено злоупотребления правом ООО «Солей» при обжаловании действий конкурсного управляющего.

С учетом изложенного установленные судом апелляционной инстанций обстоятельства в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, приведенными разъяснениями являются достаточными для применения к арбитражному управляющему ФИО2 такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Антариум».

Между тем ссылка участника должника ФИО5 на судебные акты по иным делам о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться самостоятельным основанием для его отстранения в настоящем деле. Доказательства того, у арбитражного управляющего имеются непогашенные убытки, не представлены.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Солей» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021 по делу № А43-25940/2019 отмене на основании части 2 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием постановления об удовлетворении жалобы ООО «Солей» и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Антрариум» ФИО2, выразившимся в неоспаривании сделок должника, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории обособленных споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу № А43-24711/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солей» - удовлетворить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солей» на бездействие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антариум» ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антариум» ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антариум».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис