АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А13-10099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО1 70» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А13-10099/2019,   

                                    у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «ФИО1 70», адрес: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехник», адрес: 160024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о возложении обязанности в месячный срок выполнить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, следующие работы: устранить отставание между крыльцами и наружной стеной дома всех подъездов; заменить треснувшее колено хозяйственной канализации в подвале 3 подъезда; заменить поврежденную напольную плитку во всех подъездах; передать истцу 4 мусорных контейнера, предусмотренных проектной документацией (раздел спецификации «благоустройство»); восстановить поврежденное лакокрасочное покрытие в кабинах и на дверях всех лифтов; восстановить поврежденное лакокрасочное покрытие на входных дверях всех крылец; устранить дефекты покрытия стен и потолков в подъездах; устранить отслаивание штукатурки у строений на крыше – входов на крышу, парапетах крыши, машинных помещений, вентиляционных каналов; устранить дефекты асфальто-дорожного полотна в границах земельного участка; устранить дефекты отмостки по периметру дома; отрегулировать окна в подъездах; восстановить поврежденные козырьки из поликарбоната над входами в подвальные помещения; устранить отслаивание штукатурки на наружных стенах и пристройках на уровне подвала; устранить повреждения на оборудование детской и спортивной площадки; восстановить автоматизированную систему учета электроэнергии (АСКУЭ) и ее работоспособность в соответствии с проектной документацией, а также о взыскании 128 852 руб. убытков (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»), общество с ограниченной ответственностью «Северлифт» (далее – ООО «Северлифт»).

Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 03.12.2019 и постановление апелляционного суда от 30.01.2020, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел по существу измененное нематериальное требование № 17 просительной части иска в части установки фартуков (щитов) кабин лифтов в количестве 7 штук семи подъездов на материальное требование о взыскании с Общества 62 540 руб. убытков. Общество, будучи управляющей организацией,  ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным домом и не обеспечила сохранность, фактическое наличие и работоспособность оборудования, что подтверждается проведенными в 2019 году обследованиями. Выявленные недостатки возникли по вине Общества, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Истец не был уведомлен судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:                г. Вологда, ул. Гагарина, 70 от 14.12.2017 № 4 собственники приняли решение о расторжении договора управления указанного жилого дома с Обществом, выбран способ управления домом – товарищество собственников жилья. 

Согласно названному протоколу договор управления многоквартирным домом с Обществом прекращается с момента регистрации Товарищества в качестве юридического лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 15.01.2018 в установленном законом порядке  зарегистрировала Товарищество в качестве юридического лица и поставила на налоговый учет.

Застройщиком дома являлось ООО «Стройиндустрия». 

В период между вводом здания в эксплуатацию и до учреждения Товарищества управление МКД осуществляло Общество.  

В обоснование иска Товарищество сослалось на то, что при приемке жилого дома в управление выявлены дефекты эксплуатационного характера, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома.

Ссылаясь на отказ Общества устранить выявленные дефекты, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственники помещений дома № 70 по ул. ФИО1, приняли решение, оформленное протоколом от 15.12.2017, о расторжении договора управления с управляющей организацией – Обществом и выборе формы управления - товарищество собственников жилья.

Техническая документация на дом, имевшаяся в распоряжении Общества передана Товариществу по актам приема-передачи от 16.01.2019 и от 17.01.2019, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2019 по делу № А13-8194/2019.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными  действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

При этом суды исходили из того, что Товарищество не доказало наличие виновных действий Общества при управлении многоквартирным домом, а также  причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и заявленными к устранению недостатками и убытками. 

Суды указали, что в обоснование иска Товарищество представило акт осмотра общего имущества от 17.01.2019, составленный в одностороннем порядке председателем правления Товарищества ФИО2 и собственником жилого помещения ФИО3 Доказательства вызова представителя ответчика для составления акта осмотра  в дело не представлены. Акт от 23.08.2019, на который ссылается Товарищество, также составлен истцом в одностороннем порядке по истечении определенного времени после расторжения договора управления с Обществом.

Между тем в материалы дела представлены акты приема-передачи технической документации между Обществом и Товариществом от 16.01.2019, 17.01.2019, в которых не зафиксированы претензии Товарищества о наличии неустраненных дефектов.  

Общество представило отчеты по управлению многоквартирным домом за 2015-2018 годы, акты общего весеннего осмотра здания от 15.05.2017, от 18.05.2017, подтверждающие факт исполнения принятых на себя обязательств по управлению домом. 

Суды отметили, что все указанные истцом недостатки выявлены уже после принятия дома в управление истцом.

В рассматриваемом случае доказательств наличия предписаний Государственной жилищной инспекции Вологодской области или иного уполномоченного органа о выявленных нарушениях ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170  не представлено. Сведений об обращении собственников жилых помещений в данный контрольный орган с жалобами на управляющую организацию по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома не имеется.

Также суды обоснованно отклонили ссылки Товарищества на акты периодического технического освидетельствования лифтов от ноября 2018 года. Как следует из указанных актов дефектов, неисправностей, несоответствия, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов не выявлено.

Каких-либо предписаний в адрес Общества по ненадлежащему содержанию лифтов не выносилось. Указанные в акте периодического технического освидетельствования лифта от 07.08.2018 замечания незначительны, часть из них устранена управляющей компанией, что следует из представленных третьим лицом документов.

Обязанность по устранению остальных замечаний возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом в последующем, в пользу которой с 15.01.2019 начисляются и уплачиваются собственниками помещений платежи за содержание и текущий ремонт помещений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что требования Товарищества рассмотрены судом первой инстанции не в полном объеме. Из протокола судебного заседания от 22.07.2019 следует, что суд первой инстанции принял уточнения заявленных требований к рассмотрению. В ходе судебного разбирательства все уточненные требования  как имущественного так и неимущественного характера были рассмотрены судом первой инстанции; в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал в связи с его недоказанностью.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Товарищества о том, что суд апелляционной инстанции не известил его о дате и времени судебного заседания. Из материалов дела следует, что Товарищество уведомлено о начавшемся судебном процессе, что подтверждается уведомлением о вручении представителю Товарищества копии определения от 31.05.2019 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (т.д. 1, л. 118).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение апелляционного суда от 09.01.2020 своевременно размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах Товарищество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                            

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А13-10099/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО1 70» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова