Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 17.03.2023 года Дело № А50-4/23 

Резолютивная часть решения принята 07.03.2023 года. Полный текст  решения изготовлен 17.03.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску 

публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143421, Московская область,  Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига- Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, 

<

...>)  

к ответчику: товариществу собственников жилья «Революции, 3» (адрес:  614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 20 859,52 руб. неустойки с последующим начислением по день  фактической оплаты задолженности, а также 115,80 руб. почтовых расходов,  

без вызова сторон; 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Т ПЛЮС», обратился в  арбитражный суд с иском к ответчику, товариществу собственников жилья  «Революции, 3», о взыскании 20 859,52 руб. неустойки с последующим  начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 115,80 руб.  почтовых расходов.  

Определением суда от 13.01.2023 года исковое заявление принято к  производству Арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам  установлены сроки для представления доказательств.  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении  производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной  информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении суда от 13.01.2023.  

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам,  указанным в сведениях из ЕГРЮЛ.  

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5  статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 16.02.2023 судом вынесена и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  резолютивная часть решения.  

28.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик указывает, что задолженность была взыскана по решению суда по делу  

 № А50-14866/2020, на которую истцом начисляется неустойка, однако ответчик  полагает неверным расчет неустойки истца, полагает, что размер неустойки должен  определяться исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в  соответствующий период. В соответствии с контррасчетом ответчика размер  неустойки должен составлять 18 045,75 руб.  

06.03.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в  возражениях истец указывает на верность своего расчета и на несостоятельность  доводов ответчика.  

07.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика 21 252,45 руб. неустойки за период с  11.01.2020 по 02.12.2022, а также 115,80 руб. в возмещение почтовых расходов.  

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено  в порядке ст. 49 АПК РФ.  

13.03.2023 от ответчика в Арбитражный суд Пермского края поступило  заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи  с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее  мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А5014866/2020 от 27.07.2022 с товарищества собственников жилья «Революции, 3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана  задолженность в сумме 68 106 (шестьдесят восемь тысяч сто шесть) руб. 93 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 724 (две тысячи семьсот  двадцать четыре) руб.  

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что общая стоимость  поставленной в спорный период горячей воды на содержание общедомового  имущества МКД составила 68 106,93 руб. за ноябрь, декабрь 2019.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

В связи с несвоевременностью оплаты задолженности, истцом начислена  ответчику неустойка в размере 21 252,45 руб. за период с 11.01.2020 по 02.12.2022  на основании ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010   № 190-ФЗ (с учетом уточнения).  

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные,  жилищно-строительные и иные специализированные потребительские  кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения  потребителем обязательства по оплате поставленного ресурса, требование о  взыскании законной неустойки заявлено истцом обоснованно.  

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по  02.12.2022, составил 21 252,45 руб.  

Оспаривая расчет неустойки, ответчик указал, что истец не применяет  ставку, действующую в соответствующие периоды существования задолженности.  

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего. 

Положениями статьи 25 Закона "О газоснабжении", статьи 26 Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального  закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за  просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки  рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на невыплаченную в  срок сумму.  

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в  случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в  судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2016).  

Данная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского  округа от 07.02.2019 N Ф09-8466/18 по делу N А76-2692/2018, от 25.10.2017 N Ф09- 5898/17 по делу N А76-21289/2016.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, поскольку истцом при  расчете неустойки применена ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, действовавшая на день  оплаты задолженности (02.12.2022)..  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты  неустойки, судом не установлено.  

В силу вышеизложенного, требование о взыскании 21 252,45 руб. неустойки  за период с 11.01.2020 по 02.12.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со  стороны.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки по отправке  претензии и искового заявления 115,80 руб.  

Почтовые расходы истца в сумме 115,80 руб. по направлению искового  заявления, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат  возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований как  судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные  списком внутренних почтовых отправлений от 28.12.2022, договором на оказание  услуг по доставке документов, актом, счетом на оплату, тарифом на  франкирование.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленное публичным акционерным обществом «Т ПЛЮС»  ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  Предметом иска считать требование о взыскании 21 252,45 руб. неустойки за  период с 11.01.2020 по 02.12.2022, а также 115,80 руб. в возмещение почтовых  расходов.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Революции, 3» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т  ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 252,45 руб. неустойки за  период с 11.01.2020 по 02.12.2022, а также 115,80 руб. в возмещение почтовых  расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 897 руб., излишне уплаченную по  платежному поручению № 21328 от 17.06.2021 года.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной  части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья О.В. Балякина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 6:50:00

 Кому выдана Балякина Ольга Вячеславовна