РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139939/23-122-1110

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЛИЕВЫ" (109004, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) 

к заинтересованным лицам: 1) СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (127083, 

<

...>) 

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО Г. МОСКВЕ (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) 

о признании незаконными постановления от 07.06.2023г. по исполнительному производству № 5814050/23/77043-ИП от 05.06.2023г. в размере 10 000 руб., 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 29.12.2021г., диплом) 

от заинтересованного лица 1 – ФИО2 (уд. ТО № 069316) 

от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено 

от третьего лица – ФИО4 (уд., диплом, дов. от 07.08.2023г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИЛИЕВЫ» (далее – Заявитель, ООО ЧОП «ИЛИЕВЫ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании постановления от 07.06.2023г. по исполнительному производству № 5814050/23/77043-ИП от 05.06.2023г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИФНС РОССИИ № 9 ПО Г. МОСКВЕ (далее – Третье лицо).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 07.09.2023 до 12.09.2023, что отражено  в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие у заинтересованных лиц правовых и фактических оснований к вынесению оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил материалы исполнительного производства, настаивал на обоснованности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица – ИФНС РОССИИ № 9 ПО Г. МОСКВЕ в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, отраженную в представленном им отзыве на заявление, оставив разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося представителя ГУФССП России по г. Москве.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей Заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее по тексту -ИФНС России №9 по г. Москве) 20.12.2020 г. ИФНС России № 9 по г. Москве через «Такском» Заявителю было направлено Решение № 6590 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

21.12.2020 Инспекцией вынесено постановление о взыскании за счет имущества должника №6291 на сумму 1 801, 47 и направлено в службу судебных приставов.

В этой связи, как видно из материалов дела, 23.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 4199922//20/77043-ИП от 23.12.2020 г. на основании акта № 6291 от 21.12.2020 г., выданного ИФНС № 9 по г. Москве по делу № 13768, предметом исполнения которого являлось взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 1801,47 (тысяча восемьсот один рубль сорок семь копеек). 

 05.01.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № 4199922//20/77043-ИП от 23.12.2020 г. было получено Заявителем в почтовом отделении «Почта России» по адресу: 

<

...>., впоследствии документу был присвоен входящий номер № 2 от 05.01.2021 г.

13.01.2021 через Единый портал государственных и муниципальных услуг судебному приставу-исполнителю ФИО5 было направлено заявление о добровольной уплате задолженности по пеням перед взыскателем - ИФНС России № 9 по г. Москве, с подтверждающими уплату документами, а именно: платежное поручение № 175 от 09.12.2020 г, выписка операций по лицевому счету 

<

***> за период с 09.12.2020 г по 09.12.2020 г.

04.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО6 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства с требованием предоставить справку об отсутствии задолженности от взыскателя (ИФНС России № 9 по г. Москве), в связи с чем 23.03.21 г. почтовым отправлением посредством «Почты России» судебному приставу-исполнителю ФИО7 было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении и описью вложенного с подтверждающими оплату документами, которые отправлялись ранее, а также справка № 80439 из ИФНС России № 9 по г. Москве об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, которой фактически подтверждается, что налогоплательщик ООО ЧОП «Илиевы» неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 17.03.2021 г. не имеет.

В то же время, как следует из материалов дела и как указывает Заявитель, 06.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

11.04.2023 г. через портал «Госуслуг» судебному приставу- исполнителю ФИО2 обществом было направлено заявление о добровольной уплате задолженности, с подтверждающим оплату платежным поручением № 175 от 09.12.2020 г, также в заявлении Заявитель просил окончить исполнительное производство № 4199922/20/77043 от 23.12.2020 г. и снять запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

01.06.2023 г. через портал «Госуслуг» судебным приставом- исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в адрес Заявителя направлено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете в ПАО СБЕРБАНК, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете в ЗАО АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК». 

 01.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Исполнительский сбор был установлен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило в результате сумму в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. В рамках постановления судебный пристав-исполнитель ссылается на неисполнение Заявителем исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

07.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 5814050/23/77043- ИП от 05.06.2023 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполнительский сбор составил общую сумму в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и 07.06.2023 г. был списан со счета организации № 4070281083800014446, о чем свидетельствует расчетный документ – инкассовое поручение № 44018 от 07.06.2023 г.

 Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании упомянутого постановления заинтересованного лица, поскольку, как настаивает Заявитель, образовавшаяся задолженность была им погашена до момента вынесения заинтересованным лицом спорного постановления, ввиду чего ни правовых, ни фактических оснований к обращению взыскания на принадлежащие обществу денежные средства у судебного пристава не имелось.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств и устной позиции Заявителя, по существу позиция общества сведена к его несогласию с возбуждением вышеуказанного исполнительного производства, отказом судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства, взысканием исполнительского сбора, при отсутствии задолженности на день возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается взыскателем (ИФНС №9 по г.Москве)  по исполнительному производству, 23.12.2020 г.  в день возбуждения исполнительного производства, задолженность ООО ЧОП «ИЛИЕВЫ» перед ИФНС №9 по г.Москве была погашена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все эти обстоятельства были известны Заявителю в 2021 году, что не лишало его возможности обжаловать постановления и действия судебных приставов-исполнителей с соблюдением установленных сроков.

Как пояснила в судебном заседании представитель Заявителя, Общество не отрицает пропуск срока на обжалование постановлений  без уважительных причин, в связи с чем приняло решение обжаловать любое постановление СПИ подпадающее под сроки обжалования. В настоящем случае – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В свою очередь, оспариваемое в настоящем случае постановление от 07.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника является производным от постановления  о взыскании исполнительского сбора от  01.06.2023 и постановления о возбуждении исполнительного производства, которые им в установленном законом порядке обжалованы не были и вынесены заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии к тому как правовых, так и фактических оснований.

Безусловных и убедительных доказательств обратного, кроме собственного несогласия с фактом взыскания с него исполнительского сбора, обществом не представлено, ввиду чего суд не находит в настоящем случае каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования. 

Кроме того, суд учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований, подтвержденных материалами исполнительного производства. Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству от 23.12.2020 была оплачена Заявителем  31.05.2023 г., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2023 №85650. Других доказательств оплаты Заявителем задолженности, кроме его  ходатайств, в которых  было отказано,  материалы исполнительного производства не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора как и оспариваемого постановления у  судебного пристава-исполнителя не имелось. 

При этом, все обстоятельства, которые положены в обоснование позиции Заявителя, были известны ему  в 2021 году, что им не оспаривается. 

Более того, суд в настоящем случае также обращает внимание и на то обстоятельство, что постановлением от 27.06.2023 ранее возбужденное исполнительное производство № 5814050/23/77043-ИП от 05.06.2023 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением обществом требований исполнительного документа, что свидетельствует в настоящем случае о недоказанности Заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением заинтересованного лица (ст.ст. 65, 198 АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, все меры принудительного характера в рамках указанного производства отменены.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В силу статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска  имеет цель восстановления нарушенного права.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного по делу постановления  заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                             Н.Е. Девицкая