ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4538/2023

г. Воронеж

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                   Потаповой Т.Б.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.

                                                                                        Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии: 

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2024 по делу №А08-4538/2023

по рассмотрению заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о признании должника гражданки ФИО1  несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Эверест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем ООО «ГК Эверест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 7 629 554,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2023 требования ООО «ГК Эверест» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1

ФИО2 15.12.2023 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальное правопреемство в   деле   №А08-4538/2023, заменив  кредитора- ООО   «ГК   Эверест»    на   его   правопреемника  – ФИО2 в реестре требований кредиторов в части требований в сумме 7 629 554  руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в деле №А08-4538/2023 в рамках обособленного спора, а именно: произведена замена кредитора – ООО «ГК Эверест» на его правопреемника – ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ФИО1 в части требований в сумме 7 629 554 руб.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как отражено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является правопреемником кредитора на основании договора цессии (об уступке права (требования)), заключенного 07.08.2023, т.е. после признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение суда от 27.07.2023).

На момент перехода прав размер задолженности составляет 7 629 554,00 руб., из которых: 3 829 000,00 руб. – задолженность по основному долгу по договору беспроцентного займа №2 от 19.10.2017; 3 193 000,00 руб. – задолженность по основному долгу по договору беспроцентного займа №3 от 04.04.2018;  60  844,00 руб.    – судебные    расходы    по    оплате государственной пошлины;369  498,50   руб.  –  неустойка   за  период  с 19.10.2018 по 09.06.2021 по договору беспроцентного займа №2 от 19.10.2017; 177 211,50 руб. – неустойка за период с 03.12.2019 по 09.06.2021 по договору беспроцентного займа №3 от 04.04.2018.

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств реального перехода прав кредитора к ФИО2 суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что в материалах дела имеется акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 07.08.2023, а также акт приема-передачи денежных средств по договору на сумму 150 000 руб.

Учитывая изложенное, суд заключил, что требования заявителя документально подтверждены, что, в силу статьи 48 АПК РФ, является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии ввиду того, что, по мнению заявителя, уплата денежных средств юридическому лицу по акту приема-передачи не является законным способом расчета, и не установлена финансовая состоятельность ФИО2, в связи с чем, судом не установлен объем прав кредитора, переходящих к заявителю, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия, с учетом положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и принимая во внимание 

условия договора уступки права требования об оплате за уступленное право, не оспоренные представленные в материалы дела доказательства (акты приема-передачи документов и денежных средств по договору, приходный кассовый ордер №2 от 07.08.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 150 000 руб.), не усматривает оснований для вывода о том, что данный договор является безвозмездным.

Доказательств обратного, а также намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования), а равно доказательств того, что произведенная оплата не состоялась, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на мнимость уступки ввиду несопоставимости суммы требований к должнику и цены договора цессии, а также банкротства ФИО4 как учредителя ООО «ГК Эверест», несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В данном случае договор уступки права (требования) от 07.08.2023 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в установленном законом порядке недействительным не признан.

Каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда  первой инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2024 по делу №А08-4538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      В.В. Ботвинников