АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33880/22

г. Уфа

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Пилот" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 273 600 руб. 

 

при участии в судебном онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции: 

от истца (в режиме онлайн) –  ФИО2, доверенность от 11.01.2023,

от ответчика – ФИО3, Доверенность № 4 от 11.01.2023,

 

ООО "Пилот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании 273 600 руб.  суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО4.

В связи с поступлением экспертного заключения № 213 от 30.05.2023 определением суда от 25 июля 2023 производство по делу возобновлено.

На основании заключения эксперта истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 271 700  рублей и стоимость расходов по составлению отчета об оценке в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8434 рублей, от суммы убытков 1900 рублей ООО «Пилот» отказывается и просит суд производство в указанной части прекратить. 

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 года в 11 час. 00 мин. в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на ул. ФИО5, напротив дома № 30 г.Туймазы, была повреждена автомашина BMW 320D XDRIVE (г/н A003NF702), принадлежащего ООО «Пилот», находившаяся под управлением Муртазина С'.С. При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 320D XDRIVE (г/н A003NF702), принадлежащий на праве собственности ООО «Пилот», получил механические повреждения (переднее и заднее левое колесо), а владелец транспортного средства - убытки.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 28 июля 2022г., вынесенным 28 июля 2022г. определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2022 года в 1 1 час. 00 мин., дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — выбоину. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД. Яма не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Из содержания протокола инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 28 июля 2022г. следует, что водитель совершил наезд на выбоину, расположенную на ул. ФИО5, напротив дома № 30 г.Туймазы. глубиной - 14 см. длиной - 210 см, шириной - 125 см.

Стоимость восстановительного ремонта 4 шин и 2 дисков, установленных на транспортном средстве BMW 320D XDRIVE (г/н A003NE702) составляет 273600 рублей, что подтверждается отчетом ООО "Правовой центр судебной экспертизы" № 22С/0526 от 14.09.2022г.

Как указывает истец, ответственным за состояние дорог в границах городского поселения, является Администрация городского поселения г. Туймазы РБ.

Для проведения независимой экспертизы ООО «Пилот» было вынуждено воспользоваться услугами оценщика - ООО "Правовой центр судебной экспертизы". Услуги оценщика были оплачены в полном объеме в сумме 4000 рублей,  что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22С/0526 от 14.09.2022г.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Пилот» 06 октября 2022 года обратилось в Администрацию ГП г. Туймазы РБ с досудебной претензией, в которой просило перечислить на расчетный счет ООО «Пилот» убытки в сумме 273600 рублей и стоимость расходов по составлению отчета об оценке в сумме 4000 рублей.

Ответом от 13 октября 2022 года №2790 Администрация ГП г. Туймазы РБ сообщила, что выплаты органами местного самоуправления производятся только на основании исполнительных документов, выданных на основании решения суда.

Полагая, что Администрация ГП г. Туймазы РБ является лицом, ответственным за причинение ООО «Пилот» убытков, истец обратился в в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 с г. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса РФ необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями) бездействиям и) лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий применения ответственности в виде взыскания ущерба является основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП 28 июля 2022 года, никем не оспорены.

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2022 года в 1 1 час. 00 мин., дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — выбоину. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД. Яма не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Из содержания протокола инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 28 июля 2022г. следует, что водитель совершил наезд на выбоину, расположенную на ул. ФИО5, напротив дома № 30 г.Туймазы. глубиной - 14 см. длиной - 210 см, шириной - 125 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 320D XDRIVE (г/н A003NF702), принадлежащий па праве собственности ООО «Пилот»,  получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд, исходит из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасное и. дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Глубина выбоины, расположенной на ул. ФИО5, напротив дома № 30 г. Туймазы, в которую попал автомобиль, принадлежащий ООО «Пилот», была 14 см., т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017). Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п.п. 6 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность-деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.       13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской         Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) входит в полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 5 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне, лежит на органах местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенного, ответственным за состояние дорог в границах городского поселения, является Администрация ГП г. Туймазы РБ.

Вина Администрации в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дороги, за содержание которой ответчик несет ответственность, не соответствовало требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, возмещение ущерба истцу судом возлагается на Администрацию ГП г. Туймазы РБ.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействием АО «ДЭП №103» и причиненным истцу ущербом является доказанной.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующие вопросы:

1)      определить могли ли быть образованы повреждения на транспортном средстве BMW 320D XDRIVE гос.номер А003ТА702, 2020 года выпуска, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП 28.07.2022, в результате наезда на яму длиной 210 см, шириной 125 см, глубиной 14 см?

2)      определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D XDRIVE гос.номер А003ТА702, 2020 года выпуска, с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП 28.07.2022.

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено заключение  № 213 от 30.05.2023,  в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D XDRIVE гос.номер А003ТА702, 2020 года выпуска с учетом причастных к ДТП повреждений без учета износа, на момент ДТП 28.07.2022, составляет: 271 700 р.

Оценив содержание экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО4 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд полагает, что изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; не принимать указанное заключение у суда  нет оснований, поскольку  несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного  Закона при проведении экспертизы суд не усматривает. 

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений против заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не заявлено.

Истцом исковые требования уточнены в соответствии с заключением эксперта.

В соответствии с изложенным, требование истца о взыскании ущерба за поврежденное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление отчета об оценке в сумме 4000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №22С/0526 от 14.09.2022г.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг эксперта оплачена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела, указанные затраты, понесенные истцом, также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика 3, как расходы связанные с реализацией права на защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Пилот" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Пилот" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 271 700 руб. - сумму убытков, 4 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг оценщика, 8 472 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 М.В. Журавлева