﻿1076/2019-439099(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11748/2017

29 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр6  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. 

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.  при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.  

при участии: от ООО «Юридическая Фирма «Лигал Студио»: Зайцев И.И. по доверенности от 06.06.2019 

от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24423/2018) финансового управляющего Саакяна  Альберта Гарегиновича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-11748/2017/тр.6  (судья Корушова И.М.), принятое  

по заявлению ООО «Юридическая Фирма «Лигал Студио» о включении в реестр  требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Горового Бориса  Олеговича,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2017 по заявлению ООО «СБК Плюс» возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) Горового Б.О. (далее – Должник).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2017 в отношении Горового Б.О. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саакян  Альберт Гарегинович.  

Данным определением в реестр требований кредиторов Горового Б.О.  включено требование ООО «СБК Плюс» в сумме 102 910 744 руб. 24 коп. с  отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2018 в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника  

утвержден Саакян Альберт Гарегинович. Сообщение № 77210104439 о признании  Должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации  имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» финансовым управляющим  на сайте 13.04.2018, в печатной версии — 14.04.2018, (Газета "Коммерсантъ" № 65  от 14.04.2018).  

09.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в рамках дела о банкротстве поступило заявление ООО «Юридическая  Фирма «Лигал Студио» о включении требования в размере 15 000 000,00 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2018 признано требование ООО «Юридическая Фирма «Лигал  Студио» обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов Горового  Бориса Олеговича требование ООО «Юридическая Фирма «Лигал Студио» в  размере 15 000 000,00 руб., как обеспеченное залогом с отнесением указанного  требования к третьей очереди требований кредиторов.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Саакян А.Г. просит  определение суда первой инстанции от 17.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что в  материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение  действий по передаче денежных средств кредитором должнику. Управляющий  указывает на то, что Шейкиным А.Г. не представлены документы, которые  подтвердили бы наличие у него возможности предоставить должнику денежные  средства в размере 15 000 000 руб., выписки по открытым счетам либо сведения о  доходах в спорный период также не представлены. Отмечает, что должник Горовой  Б.О. не представил документы, подтверждающие как получение, так и расходование  денежных средств, притом, что на расчетные счета денежные средства в размере  15 000 000 руб. не поступали. Обращает внимание суда на то, что договор залога  зарегистрирован только 25.12.2015, т.е. по истечении одного года после даты  заключения договора займа и договора залога и после возбуждения производства  по делу о банкротстве ИП Тиньгаева П.В. (22.07.2015), что вызывает сомнение в  дате изготовления документов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮФ «Лигал Студио» просит  определение суда первой инстанции от 17.08.2018 оставить без изменения, считая  судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что в  подтверждение включения требования в реестр представлен договор займа от  16.09.2014, который подтверждает передачу денежных средств Тиньгаеву П.В, в  размере 15 000 000 руб., с указанием на обязанность заемщика возвратить сумму  займа в определенный договором срок и выплатить проценты. Отмечает, что  Тиньгаев П.В. подтвердил факт получения денежных средств. Горовой Б.О.  является залогодателем, а не заемщиком денежных средств, в связи с чем, на его  счет не поступали и не могли поступать денежные средства в размере 15 000 000  руб. Общество ссылается на то, что 25.12.2015 была совершена перерегистрация  договора залога от первичного залогодержателя Шейкина А.Г. на последующего  залогодержателя по договору цессии.  

В письменных пояснениях ООО «СБК Плюс» просит определение суда первой  инстанции от 17.08.2018 отменить, апелляционную жалобу финансового  управляющего Саакяна А.Г. удовлетворить.  

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 производство по  обособленному спору № А56-11748/2017/тр6 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А56-46174/2015 по рассмотрению  требования ООО «Юридическая Фирма «Лигал Студио» к ИП Тиньгаеву П.В.  

Определением от 15.07.2019 производство по обособленному спору № А56- 11748/2017/тр6 возобновлено.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель ООО «ЮФ «Лигал Студио» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 между Шейкиным А.Г.  (заимодавец) и Тиньгаевым П.В. (заемщик) был заключен договор займа № 2/ТПВ на  сумму 15 000 000,00 рублей под 36% годовых.  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и  уплате процентов, Шейкиным А.Г. и Горовым Б.О. были заключены: договор залога  от 16.09.214, в соответствии с которым Горовой Б.О. передал в залог Шейкину А.Г.  квартиру, общей площадью 54,2 кв. м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург.  Серебристый бульвар, д. 21, кв. 378, кадастровый (условный) номер 78-7801/0295/2008-584; договор залога от 16.09.214, в соответствии с которым Горовой  Б.О. передал в залог Шейкину А.Г. квартиру, общей площадью 76,5 кв.м.,  расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14, корп. 1, кВ. 742,  кадастровый (условный) номер 78-78-01/0606/2006-602.  

Согласно п. 1.3.1 договора займа срок возврата займа был определен в 1 год.  Денежные средства Тиньгаевым П.В. заимодавцу в установленный срок  возвращены не были.  

 28.10.2015 г. между Шейкиным А.Г. и ООО «Юридическая фирма «Лигал  Студио» был заключен договор уступки права требования (цессии) по указанным  договорам займа и залога.  

13.11.2015 г. Шейкин А.Г. направил Тиньгаеву П.В. и Горовому Б.О.  уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовыми  квитанциями №№ 115,107, накладными и описью вложения, представленными в  материалы дела.  

13.11.2015 заявителем в адрес Горового Б.О. направлено требование о  передаче заложенного имущества для обращения на него взыскания в течение 7-ми  дней, что подтверждается почтовой квитанцией № 124, накладной, описью  вложения. В течение указанного срока, а также на дату составления настоящего  заявления, заложенное имущество не было передано в организацию Заявителя.  

На дату обращения в арбитражный суд сумма займа Тиньгаевым П.В. не  погашена, доказательств обратного в материалы обособленного спора не  представлено.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно  договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) предмет залога оценён  следующим образом: квартира № 378, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург,  Серебристый бульвар, д.21, кв. 378, общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый  (условный) номер 78-78-01/0295/2008-584. Общая залоговая стоимость предмета  ипотеки составляет 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;  квартира № 742, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14,  

к.1, кв. 742, общей площадью 76,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 78-7801/0606/2006-602. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 7 500  000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Общая залоговая стоимость  имущества 15 000 000,00 рублей.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

В соответствии с п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  30.10.2007 № 120 согласно прямому указанию закона (статья 384 ГК РФ) к новому  кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права,  обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право  залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в  соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору  о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права  (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.  

Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее  переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не  требует дополнительного оформления.  

 Таким образом, к заявителю перешли права первичного залогодержателя  указанного имущества.  

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что по делу №  А56-41674/2015 судом кассационной инстанции от 17.04.2019 постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56- 41674/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Панченко Дениса  Валерьевича - финансового управляющего Тиньгаева Петра Вячеславовича без  удовлетворения.  

В рамках дела № А56-41674/2015 ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио»,  15.09.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 34 145 617 руб. 39 коп. Определением  от 12.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Горового Бориса  Олеговича и Шейкина Артема Геннадьевича. Определением от 04.04.2018 в  удовлетворении заявления Общества отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2018 определение от 04.04.2018 изменено; признано обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов Тиньгаева П.В.  требование Общества в сумме 26 687 671 руб. 50 коп., в том числе 15 000 000 руб.  основного долга, 11 687 671 руб. 22 коп. процентов за пользование займом за  период с 17.09.2014 по 15.11.2016, 1 736 289 руб. 50 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018  постановление апелляционного суда от 02.08.2018 отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Определением от 29.11.2018 в рамках вышеназванного дела апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Кухтину Наталью Николаевну.  

 При новом рассмотрении дела Общество уточнило размер требования и  просило признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований  кредиторов Тиньгаева П.В. задолженность в сумме 26 689 530 руб. 60 коп., в том  числе 15 000 000 руб. основного долга, 11 689 530 руб. 60 коп. процентов за  пользование займом, 1 785 175 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 определение от  04.04.2018 отменено, заявление Общества удовлетворено.  

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Общество  ссылается на неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств  по договору займа от 16.09.2014 № 2/ТПВ, заключенному между Шейкиным А.Г.  (заимодавцем) и Тиньгаевым П.В. (заемщиком).  

Суд кассационной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что суд  апелляционной инстанции установил, что в пункте 2.1 данного договора указано, что  займодавец передал заемщику денежные средства (сумму займа) наличными  16.09.2014 и подписанием настоящего договора заемщик подтверждает факт  действительной передачи заимодавцем заемщику суммы займа.  

Применив буквальное толкование условий договора в соответствии со  статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в тексте договора содержится  расписка о получении Тиньгаевым П.В. денежных средств от Шейкина А.Г.  

Суд принял во внимание также пояснения Тиньгаева П.В. в том числе  полученные при повторном рассмотрении дела об обстоятельствах получения и  расходования заемных денежных средств.  

Финансовая состоятельность Шейкина А.Г. установлена судом  апелляционной инстанции на основании оценки следующих представленных в дело  доказательств: - справки акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО  «АльфаБанк») от 03.04.2018 о проведении 04.09.2014 операции по счету Кухтиной  Н.Н. (матери Шейкина А.Г.) - выдаче Шейкину А.Г. наличных денежных средств на  сумму 15 000 000 руб.; - составленных Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) балансов  расчетов Шейкина А.Г. на 31.12.2008 и 31.12.2009; - пояснений Кухтиной Н.Н. о  предоставлении названной суммы в дар сыну (Шейкину А.Г.); - выписки АО «Альфа- Банк» по счету Кухтиной Н.Н. за период с 01.09.2014 по 10.09.2014, в которой  отражены операции по выдаче Шейкину А.Г. наличных денежных средств в  указанный период, в том числе и 15 000 000 руб. 04.09.2014, наряду с иными  суммами; - представленных Кухтиной Н.Н. сведений об осуществлении ею  предпринимательской деятельности в период с 2004 года по 2007 год и в настоящий  период (с апреля 2016 года), а также налоговые декларации.  

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд при рассмотрении  требования ООО «Лигал Студио» в деле о банкротстве Тиньгаева П.В. пришел к  выводу о том, что Шейкин А.Г. доказал финансовую возможность предоставления  Тиньгаеву П.В. в сентябре 2014 года займа в размере 15 000 000 руб. При новом  рассмотрении дела Тиньгаев П.В. предоставил дополнительные пояснения  относительно экономических мотивов заключения договора займа и расходования  полученной суммы. Должник пояснил, что ввиду осуществления  предпринимательской деятельности ему требовались дополнительные финансовые  ресурсы, получаемые в том числе посредством займов; полученная по договору  сумма внесена наличными на счета подконтрольных ему организаций в ноябре 2014  года и направлена на погашение кредиторской задолженности, с внесенной суммы  уплачена комиссия. В подтверждение своих доводов Тиньгаев П.В. представил  банковские выписки.  

Таким образом, в части проверки обоснованности требования кредитора к  основному должнику в настоящее время имеются вступившие в законную силу  судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции.  

 В соответствии с абз. 7. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по  общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении  его конкурсного производства требования кредиторов по не денежным  обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.  

 Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по  правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке,  предусмотренном ст. 134, 142 Закона о банкротстве.  

В соответствии с и. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового  кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное  имущество суд проверяет обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

 В соответствии с положениями ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Гражданское законодательство, регулируя заемно-кредитные обязательства, в том  числе с участием физических лиц, предполагает возможность доказывания факта их  возникновения и исполнения документами и доказательствами, по совокупности  которых, наряду с оценкой поведения участников гражданского оборота, может быть  установлено соответствующее обязательство.  

В соответствии с положениями пункта 7.1 статьи 16, статьи 138 Закона о  банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника,  учитываются в реестре требований кредиторов отдельно, в составе требований  кредиторов третьей очереди, расчеты по таким требованиям осуществляются в  установленном Законом о банкротстве порядке.  

Как полагает апелляционный суд, требование ООО «Лигал Студио» в рамках  дела о банкротстве Горового Б.О. о включении в реестр требований данного  должника, как залогодателя, на сумму денежных требований, равной сумме  основного долга, признанного обоснованным и в деле о банкротстве основного  должника, с указанием на залоговый статус данного требования, правомерно  признано судом первой инстанции обоснованным и оснований для иной переоценки  апелляционным судом не установлено.  

Оснований для постановки вывода о наличии в действиях Шейкина А.Г. и  ООО «Лигал Студио» злоупотребления правом в связи с заключением договора  цессии от 28.10.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая при  этом, что сведения о регистрации и перерегистрации договоров залога, в том числе  

с учетом заключения вышеназванного договора, были заявителем представлены,  при этом условия цессии предполагают необходимость последующей оплаты в  пользу Шейкина А.Г. денежной суммы в случае получения соответствующего  удовлетворения за счет заложенного имущества, при отсутствии оснований  полагать, что данной сделкой были нарушены права должника, как залогодателя.  При этом, с учетом имеющихся в деле материалов и наличия вступивших в силу  судебных актов, обусловленных проверкой законности и обоснованности  требований ООО «Лигал Студио» к основному должнику (Тиньгаеву П.В.), а также  отсутствия сведений об оспаривании и признании недействительным  вышеназванного договора цессии, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований на стадии апелляционного пересмотра для расширения круга участников  данного обособленного спора и перехода для рассмотрения дела по правилам суда  первой инстанции, в связи с чем, ходатайство Шейкина А.Г. о привлечении его к  участию в деле полагает подлежащим отклонению.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2018 по делу № А56-11748/2017/тр6 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.В. Юрков