АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8868/2024

г. Ярославль

06 октября 2024 года

Резолютивная часть решения принята  10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Ярославский ликеро-водочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНЕГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2834187.66  руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 27.12.2023 и паспорту (до перерыва),

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский ликеро-водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНЕГ" о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 26-2020 от 02.04.2020 в сумме 4077726,38 руб. основной долг, 338907,67 руб. неустойка за период с 16.03.2023 по 22.05.2024, продолжении взыскания неустойки с 23.05.2024 по день фактической оплаты долга из расчета  0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик ранее направил в суд отзыв, документы о погашении основного долга в полном объеме, контррасчет неустойки с 19.03.2024, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размере неустойки и госпошлины.

Истец ранее в судебном заседании ходатайствовал о приобщении направленного уточнённого расчета неустойки и возражений на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Истец ходатайствовал об уменьшении суммы основного долга на дату возбуждения дела 2427726,38 руб., 406461,28 руб. неустойка за период с 19.03.2024 по 03.07.2024 руб., всего 2834187,66 руб.

Судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнение/уменьшение суммы  требований.

Истец в судебном заседании с учетом полного погашения суммы основного долга ответчиком заявил об отказе от иска в части суммы основного долга 2427726,38 руб., просил прекратить производство по делу в данной части, последствия отказа от иска в части истцу понятны, полномочия подтверждены доверенностью. Истец поддержал в полном объеме требования о взыскании неустойки за период с 19.03.2024 по 03.07.2024 в размере 4069461,28 руб., оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, просил ходатайство ответчика в данной части оставить без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ, вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Ярославский ликеро-водочный завод" (Поставщик) и ООО "Снег" (Покупатель) заключен договор поставки №26-2020 от 02.04.2020, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется изготовить и передать в период срока действий договора, а Покупатель оплатить и получить алкогольную продукцию. Количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в заявках в соответствии с формой, установленной Приложением №1 к настоящему договору.

Покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 80 календарных дней с момента поставки. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной (пункт 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.08.2022).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора согласованный товар был  поставлен ответчику по УПД №0000-006727 от27.12.2023, принят ответчиком.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в полном объеме, а истец заявил отказ в части основного долга, уменьшил исковые требования до суммы пени (платежные поручения в деле).

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих  правовых  требований к ответчику в части взыскания 2427726,38 руб. долга, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора с учетом протокола разногласий от 02.04.2022 в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца и возражения ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с оплатой долга. В обоснование указал, что долг образовался в связи с временными денежными затруднениями, в адрес истца было направлено гарантийное письмо, которое было исполнено в полном объеме.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика, указал, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, должен доказать те возможные убытки, которые возникли у кредитора и размер которых ниже начисленной неустойки, что, в свою очередь, ответчиком не доказано. Ответчик не обосновал причины, по которым неустойки может быть снижена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, с учетом оценки обстоятельств настоящего конкретного дела, считает сумму неустойки (0,1% от суммы долга) разумной, соразмерной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, ответчик суду не предъявил.

Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьей 110 АПК РФ  учётом погашения суммы долга после обращения истца с настоящим иском в суд и возбуждения производства по делу. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска о взыскании 2427726,38 руб. основного долга, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СНЕГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский ликеро-водочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 406461,28 руб. неустойки, а также 37171 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский ликеро-водочный завод" из федерального бюджета 10912 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2024 № 3860. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.В. Яцко