97/2023-45208(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10339/2022

10 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года, полный текст решения  изготовлен 10 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании стоимости поставки некачественного товара и убытков,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения  Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 – по доверенности, от ответчика: ФИО3 – по доверенности, установил: 

Акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная  компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (далее – ООО «Бетон-Инвест», ответчик)  о взыскании стоимости поставки некачественного товара в сумме 746 952 руб. 48 коп. и  убытков в сумме 6 576 879 руб.  

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено  государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных  дорог Республики Коми» (далее – третье лицо, - ГКУ РК «УправтодорКоми»)  

Ранее ответчиком предоставлено ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности по заявленным требованиям.  

В пояснениях от 13.12.2022 истец не согласен с указанными доводами ответчика по  следующим основаниям.  

Срок исковой давности, который составляет три года, следует исчислять с момента  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу   № А29-13679/2019, когда истец узнал о нарушении своего права в части приобретения  материалов у ответчика ненадлежащего качества.  

По вопросу стоимости поставки некачественного товара в размере 746 руб. 48 коп.  истец полагает, что расчет стоимости некачественного товара был произведен истцом от  средней стоимости рыночной стоимости бордюрного камня БР 100.30.18 в количестве  

579 штук и тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в количестве 485 штук путем  представленных коммерческих предложений и выведена по формуле:  

Средняя стоимость по формуле: X= (X1+X2+X3) /n Где: X – это коммерческое предложение, n – это их общее количество. 

По вопросу возмещения убытков в размере 6 576 879 руб. истец поясняет, что  производственно-техническим отделом истца была представлена локальная смета № 2-1 на  замену разрушенного бордюрного камня, которая составлена в текущих ценах на 07 июля  2019 года по НБ на объект: автомобильная дорога Сыктывкар-Троицко-Печорск на  участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км. 9+500-км. 17+000. Сметная стоимость составила:  962 486 руб. 00 коп. Указанные убытки истец уже понес по состоянию на 2021 год. Также,  производственно-техническим отделом истца была представлена локальная смета № 7-1:  замена разрушенного камня на автомобильной дороге Сыктывкар-Пузла-Крутая км.  9+500-км. 17+000. Сметная стоимость составила: 5 614 393 руб. 00 коп. Указанные  убытки истец уже понес по состоянию на 2021 год и понесет при выполнении ремонтных  работ при замене разрушенного бордюрного камня в будущем. Сумма убытков в размере  6 576 879 руб. получена путем сложения сумм, указанных в сметах (962 486 руб. 00 коп. и  5 614 393 руб. 00 коп.).  

Истец в возражениях от 11.01.2023 на доводы ответчика указал следующее. 

В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения истец указал, что в рамках соблюдения претензионного (досудебного)  порядка разрешения спора, истец 15.07.2022 в адрес ответчика направил претензии (исх.   № 071/1361 и № 071/1362) с требованием мирного урегулирования спора, вызванного  некачественной поставкой товара, и возмещения убытков по договору, одна из претензий  (исх. № 071/1362 от 15.07.2022) непосредственно связана с требованиями, послужившими  основанием для обращения в последующем с иском в суд по рассматриваемому делу.  Претензия истца (исх. № 071/1362 от 15.07.2022) получена ответчиком 18.07.2022  (почтовое отправление № 80081074960878), однако ответ по существу претензии со  стороны ответчика в адрес истца не поступил. Таким образом, истец считает, что им был  соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В свою очередь, истец полагает,  что доводы ответчика о том, что со стороны истца не были представлены документы  согласно письму ответчика, датированному 22.07.2022 исх. № 839, не могут являться  основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как экземпляр  данных документов также находится у ответчика. Документы, подтверждающие потерю,  уничтожение и т.д. этих документов, ответчиком суду не представлялись. При таких  обстоятельствах, истец полагает, что ходатайство ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка  урегулирования спора, не состоятельно.  

В день судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в  котором он указывает, что в рамках рассмотренного дела № А29-13679/2019 не доказана  причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика и убытками,  понесенными истцом, а также в ходе рассмотрения указанного дела истец признал  исковые требования, отказавшись от проведения судебной экспертизы. Кроме того, в  

материалах указанного дела имеются доказательства, подтверждающие качество  приобретенного товара. Исчисление истцом срока исковой давности с момента  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу   № А29-13679/2019 не соответствует действительности, так как 10.05.2018 в ходе  совместного осмотра объекта истец и государственное казенное учреждение Республики  Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» зафиксировали недостатки, в  том числе, недостатки дорожного полотна, разрушение дорожного бордюрного камня БР  100.30.18 в количестве 573 штук и тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в  количестве 485 штук. По мнению ответчика, доводы истца о ненадлежащем качестве  поставленной продукции голословны и не подтверждаются доказательствами, наоборот,  истцом в материалы дела представлены технические паспорта на поставленную  продукцию, подтверждающие соответствие проектного класса бетона по прочности.  Ответчик полагает, что разрушение дорожного бордюрного камня явилось следствием  неправильной эксплуатации. Вынесенное решение по рассмотренному делу № А2913679/2019 обязало истца в срок не позднее 20.08.2020 устранить недостатки  выполненных работ, однако до настоящего времени решение не исполнено.  Следовательно, истец не понес никаких убытков.  

Третье лицо в отзыве от 08.02.2023 оставляет вопрос об удовлетворении исковых  требований на усмотрение суда, представило копию акта осмотра объекта от 10.05.2018.  

От истца поступило ходатайство о назначении судебное экспертизы с целью  установления соответствия поставленных дорожных бордюрных камней требованиям  проектно-сметной документации, техническим паспортам и заключению, определения  причин образования дефектов дорожных бордюрных камней.  

Ответчик в дополнении к отзыву возражает против назначения экспертизы,  настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Истцом в материалы дела письмом от 31.03.2023 № 071/610 представлены  запрошенные судом сведения и документы об исполнении судебного акта по делу № А2913679/2019 в части устранения недостатков выполненных работ, так же истец отклоняет  указанную ранее кандидатуру экспертной организации – АНО «Бюро товарных экспертиз  при Торгово-Промышленной палате Республики Коми», ходатайствует о проведении  судебной экспертизы и просит поручить ее проведение Автономной некоммерческой  организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (г. Москва),  представил вопросы, подлежащие рассмотрению экспертом, кандидатуру эксперта,  согласие на проведение экспертизы.  

Определением суда от 04.04.2023 рассмотрение дела отложено на 05.05.2023.  

Ответчик к судебному заседанию представил письменные возражения на  ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, а также, в случае назначения по  делу экспертизы, свою кандидатуру экспертной организации, вопросы для эксперта,  документы в подтверждение квалификации экспертов.  

От истца поступили дополнительные документы к ходатайству о назначении  судебной экспертизы по делу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении  судебной экспертизы.  

Представитель ответчика возражает против назначения экспертизы, настаивает на  доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление и ходатайстве о применении срока  исковой давности, просит не рассматривать ходатайство ответчика об оставлении иска без  рассмотрения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Бетон-Инвест» (поставщик) и АО  «Коми дорожная компания» (покупатель) был заключён договор поставки от 05.02.2014  

 № 4/14 с дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2014 к данному договору (т. 1 л.д.  119-122).  

 В иске истец указывает, что на основании заявок истца № 051/759 от 09.06.2015, 

 № 051/04 от 11.01.2016 ответчиком в его адрес поставлен товар – бордюрный камень БР  100.30.18 и тротуарный бордюрный камень БР 100.20.8, который покупателем принят и  оплачен.  

 Указанный товар использовался АО «Коми дорожная компания» в ходе работ по  капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке  Сыктывкар-Пузла-Крутая км. 9+500-км.17+000 в рамках государственного контракта от  02.06.2015 № 0107200002715000550-0361218-01, заключенного между ГКУ РК  «УправтодорКоми» (заказчиком) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчиком).  

 Заказчик - ГКУ РК «УправтодорКоми» 21.12.2016 принял у истца работы по  капитальному ремонту автодороги.  

 Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-13679/2019 на АО  «Коми дорожная компания» возложена обязанность в срок до 20.08.2020 устранить  недостатки выполненных работ по государственному контракту от 02.06.2015  

 № 0107200002715000550-0361218-01, а именно: устранить разрушение дорожного  бордюрного камня БР 100.30.18 в количестве 579 шт. и тротуарного бордюрного камня БР  100.20.8 в количестве 485 шт на автомобильной дороге Сыктывкар-Троицко-Печорск на  участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км. 9+500-км.17+000. При этом суд пришёл к выводу,  что недостатки возникли в пределах гарантийного срока, АО «Коми дорожная компания»  не доказано, что выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации,  

представленные в дело сертификаты на используемые материалы, технические паспорта  на бордюрные камни и заключения по результатам лабораторных испытаний образцов  бетона, не опровергают установленную законодательством презумпцию вины подрядчика  за недостатки, возникшие в период гарантийного срока. В рамках дела № А29-13679/2019  судом предлагалось АО «Коми дорожная компания» рассмотреть вопрос о проведении  судебной экспертизы. Однако, правом заявить ходатайство о назначении судебной  экспертизы по вопросу установления причин разрушения дорожного и тротуарного  бордюрных камней общество не воспользовалось.  

 АО «Коми дорожная компания» направила ответчику претензию от 15.07.2022   № 071/1362 с требованием возместить стоимость некачественного товара (дорожного  бордюрного камня БР 100.30.18 в количестве 579 шт. и тротуарного бордюрного камня БР  100.20.8 в количестве 485 шт.), а также убытки в размере стоимости работ по  восстановлению бордюрного камня.  

 Отказ ООО «Бетон-Инвест» от удовлетворения претензии послужил основанием  для обращения АО «Коми дорожная компания» в арбитражный суд.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи.  

 При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на  товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с  недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки  проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня  передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок  установлен законом или договором купли-продажи.  

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным  исковым требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в  удовлетворении иска.  

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

 Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года.  

 В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору:  

 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

 потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

 Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по требованиям, основанным на передаче товара ненадлежащего качества,  срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения недостатков покупателем.  

 В рамках рассмотрения дела по делу № А29-13679/2019 установлено, что  10.05.2018 в ходе совместного осмотра объекта «Капитальный ремонт автомобильной  дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км. 9+500- км.17+000» ГКУ РК «УправтодорКоми» и АО «Коми дорожная компания» зафиксировали  разрушение дорожного бордюрного камня БР 100.30.18 в количестве 573 шт. и  тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в количестве 485 шт., о чем составлен акт от  10.05.2018, подписанный представителями заказчика и подрядчика (т. 2 л.д. 2).  

 Таким образом, именно с 10.05.2018 истец узнал о нарушении своего права и имел  возможность предъявить требования к ООО «Бетон-Инвест».  

 В ходе осмотра вышеуказанного объекта комиссией в составе представителей  заказчика и подрядчика актом от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 89) также зафиксирован факт  разрушения дорожного бордюрного камня БР 100.30.18 в количестве 579 шт. и  тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в количестве 485 шт.  

 Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 17.08.2022, а разрушение  бордюрных камней, поставленных ответчиком по договору поставки от 05.02.2014 № 4/14  зафиксировано в ходе осмотров 10.05.2018 и 29.05.2019, суд приходит к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности.  

 Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента  вступления судебного акта по делу № А29-13679/2019 в законную силу являются  необоснованными, так как о недостатках товара АО «Коми дорожная компания» знало до  обращения ГКУ РК «УправтодорКоми» в суд. Начало отсчёта исковой давности по  требованию подрядчика к продавцу строительных материалов не обусловлено моментом  разрешения спора между заказчиком и подрядчиком по поводу качества результатов  работ.  

 При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает  за истечением срока исковой давности.  

Поскольку в иске истцу отказано в связи с удовлетворением заявления о  применении срока исковой давности, ходатайство истца о назначении судебной  экспертизы судом отклоняется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  

Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  

объеме. 

Судья Н.В. Костина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:59:00Кому выдана Костина Наталья Васильевна