АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6669/2016

г. Оренбург

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        14 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж»,                         г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург  (ОГРНИП 312565821900402, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп», г.Бузулук Оренбургской области о взыскании 8 320 868 руб. 73 коп. (требование с учетом уточнения),

и по встречному исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» о взыскании  8 484 612 руб. 06  коп. (требование с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность от 27.05.2019, сроком действия на три года; ФИО4, доверенность от 14.12.2018, сроком действия на один год; ФИО5, доверенность от 27.05.2019, сроком действия на три года; 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО6, доверенность от 15.09.2018, сроком действия на один год;

от третьего лица: не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании                                        4 431 729 руб. 94 коп., из которых 3 759 171 руб. 63 коп. основного долга по договору подряда б/н от 01.06.2013, 672 558 руб. 47 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.09.2016 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» убытков  в размере    6 407 221 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп».  

Истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению просит суд взыскать с ответчика 8 320 868 руб. 73  коп., из которых 6 281 803 руб. 59 коп. основной долг по договору подряда б/н от 01.06.2013, 2 039 065 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 06.06.2019, с продолжением начисления процентов до полного погашения основного долга.

Представитель ответчика по первоначальному иску не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, первоначальные исковые требования рассматриваются о взыскании 8 320 868 руб. 73  коп., из которых 6 281 803 руб. 59 коп. основной долг по договору подряда б/н от 01.06.2013,                  2 039 065 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 06.06.2019, с продолжением начисления процентов до полного погашения основного долга.

Представитель истца по встречному иску также заявил письменное ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору подряда от 01.06.2013 и дополнительным соглашением к нему на сумму 8 484 612 руб. 06 коп. и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 484 612 руб. 06 коп., составляющей сумму уменьшения установленной за работу цены по договору подряда от 01.06.2013 и дополнительным соглашением к нему.

Представитель ответчика по встречному иску не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований, встречные исковые требования рассматриваются с учетом принятого судом уточнения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по первоначальному иску, определением суда от 05.07.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ, указанных в разделе 4 «Стены» акта о приемке выполненных работ за август 2014 года от 31.08.2014 № 7 нормативным документам в области строительства, проектной документации и локальному сметному расчету?

2) если нет, то, какие имеются дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ  (в соответствии с вопросом 1), ухудшающие эксплуатационные характеристики указанных строительных конструкций?

3) какова сметная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 2)?

4) соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству конструкций покрытия манежа и денников Конно-спортивного комплекса, указанных в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 № 1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 № 2 нормативным документам в области строительства, проектной документации и локальному сметному расчету?

5) если нет, то какие имеются дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 4), ухудшающие  эксплуатационные  характеристики указанных строительных конструкций?

6) какова сметная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 5)?

7) соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года от 31.10.2014 № 1 нормативным документам в области строительства, проектной документации и локальному сметному расчету?

8) если нет, то какие имеются дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 7), ухудшающие эксплуатационные характеристики  указанных строительных конструкций?

9) какова сметная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 8)?

10) если имеются дефекты, ухудшающие эксплуатационные характеристики указанных строительных конструкций (в соответствии с вопросом 2, 5 и 8), то могли ли они появиться вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта с учетом климатических условий зимы 2015-2017 года?

11) если имеются дефекты, ухудшающие эксплуатационные характеристики указанных строительных конструкций (в соответствии с вопросом 2, 5 и 8), то могли ли они образоваться в результате отсутствия кровельного покрытия над административной частью здания?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архстройэксперт» ФИО7

20.10.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.10.2017 (т.7 л.д.76), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: 

- дефекты, возникшие в результате снижения качества строительно-монтажных работ, следующие: использование керамзитоблоков со сколами для кладки стены манжета; искривление кладки из керамзитоблоков до 20 мм на 2 м; увеличение до 15 мм толщина шва на участках кладки до 5% общей площади стен манжета. Остальные дефекты возникли в результате эксплуатации объекта;

- перечисленные дефекты, возникшие в результате снижения качества строительно-монтажных работ, не ухудшают эксплуатационные характеристики стен;

- выявленные дефекты, указанные в вопросе 2, не нуждаются в устранении, все они будут скрыты чистовой отделкой, например штукатуркой;

- при визуальном осмотре и вскрытии выявлены следующие дефекты при устройстве конструкций кровли: недокрученные саморезы на поверхности профлиста; стык примыкания кровли денников к манежу после демонтажа отлива (выявлен не по проекту); антиконденсатная пленка Ютакан уложена шершавой стороной вверх; монтажная пена на коньковом стыке после демонтажа конькового элемента (выполнено не по проекту); 

- главным и существенным недостатком кровли является устройство стыков примыкания кровли денников к манежу и коньковый стык на кровли манежа. Данные узлы необходимо переделать в соответствии с проектом. Недокрученные саморезы необходимо подтянуть;

- для точного определения стоимости затрат по устранению данных дефектов (недостатков), указанных в вопросе 5, необходимо разработать проект. Без проекта стоимость работ будет не точной;

- при визуальном осмотре и инструментальном исследовании дефектов и  повреждений монолитных балок не выявлено, снижения прочности также отсутствует;

- дефектов (недостатков) выполненных строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 7), ухудшающие эксплуатационные характеристики не выявлено;

- дефектов (недостатков) выполненных строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 8), ухудшающие эксплуатационные характеристики не выявлено, в устранении дефектов необходимости нет;

- дефекты и повреждения, возникшие при неправильной эксплуатации объекта: смятие свесов профлиста по оси П длиной до 6м; повреждение цокольной части здания в виде отслаивания отдельных кирпичей и прорастания мха на растворе кладки; образование высолов на наружной стороне стен денников; расслоение кирпичной кладки, отсутствие парапетного элемента; трещина в стене в углу здания с шириной раскрытия до 6мм; образование плесени на внутренних поверхностях стен денников; образование высолов на внутренних поверхностях стен административной части; следы увлажнения карнизной части стены;

- в ходе экспертизы выявлены дефекты, ухудшающие эксплуатационные характеристики указанных строительных конструкций (в соответствии с вопросом 2,5 и 8), которые образовались в результате отсутствия кровельного покрытия над административной частью здания. В качестве таких дефектов можно отметить такие, как образование высолов на внутренних поверхностях стен административной части.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы, ссылаясь на несоответствие заключения эксперта требованиям процессуального законодательства, наличие противоречий  в выводах, необоснованность выводов, неверное применение необходимых методов и методик исследования, отсутствие прямых и полных ответов на большую часть вопросов, полное отсутствие на вопросы № №1, 4, 7.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы, указав, что противоречия в изложенных в экспертном заключении выводах, могут быть преодолены посредством устного опроса эксперта. 

Истцом по первоначальному иску заявлено письменное ходатайство о направлении запроса эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архстройэксперт» ФИО7 для выяснения следующего:

1) влияют ли на качество результата работ и возможность нормальной эксплуатации объекта строительства, указанные экспертом в ответе на вопрос № 4 экспертного заключения следующие дефекты (недостатки) работ:

- недокрученные саморезы на поверхности профлиста (3-5% от общего количества);

- антиконденсантная пленка Ютакан уложена шершавой стороной вверх;

2) являются ли устранимыми, следующие дефекты (недостатки) работ, указанные экспертом в ответе на вопросы №№4, 5 экспертного заключения:

- стык примыкания кровли денников к манжету после демонтажа отлива (выполнен не по проекту);

- монтажная пена на коньковом стыке после демонтажа конькового элемента (выполнено не по проекту);

3) каким позициям в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 № 1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 № 2 соответствуют работы, указанные экспертом в ответе на вопросы №№ 4, 5 экспертного заключения:

- стык примыкания кровли денников к манжету после демонтажа отлива (выполнен не по проекту);

- монтажная пена на коньковом стыке после демонтажа конькового элемента (выполнено не по проекту).

Кроме того, просит суд направить  эксперту для подготовки пояснений по вопросу № 3 имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 № 1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 № 2.

Определением суда от 26.12.2017 в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о вызове в судебное заседание эксперта с целью устранения имеющихся в экспертном заключении недостатков отказано.

Принимая во внимание отсутствие в заключении однозначных выводов эксперта на все поставленные вопросы, наличие противоречий, в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 15.02.2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО8

07.06.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта в области строительно-технической экспертизы от 15.05.2018 (т.9 л.д.104), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: 

1) Расстояние до температурно-деформационного шва выбрано неправильно, а также конструкция шва не соответствует проекту и нормативным документам в области строительства;

2) Основным дефектом (недостатком), вследствие которого  ухудшились эксплуатационные характеристики конструкций стен, приведшие к появлению вертикальных трещин в кирпичной кладке, разрушению плитки цоколя и отслоению отмостки, явилась ошибка при определении расстояния до температурно-деформационного шва, а также нарушение при устройстве конструкции шва;

3) В соответствии со сметой (Приложение 4) сметная стоимость выполнения работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ, указанных в разделе 4 «Стены» акта о приемке выполненных работ за август 2014 года от 31.08.2014 № 7, составляет – 99,375 тыс. руб.;

4) Качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству конструкций покрытия манежа и денников Конно-спортивного комплекса, указанный в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 № 1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 № 2 не соответствует нормативным документам в области строительства;

5) В процессе проведения визуального-инструментального обследования эксперт руководствовался требованиями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». При проведении обследования были выявлены следующие дефекты (недостатки):

1. Толщина утеплителя кровли денников должна быть 150 мм - 3 слоя (Сэндвич панель поэлементной сборки К-150 вар ТП*, проект лист 7, 8, 9), по факту (при вскрытии) - 100 мм (2 слоя), данный дефект приводит к промерзанию конструкций кровли, образованию конденсата на нижней поверхности покрытия денников, что соответственно ухудшает эксплуатационные характеристики конструкций кровли (фото 22);

2. Увлажнение утеплителя в местах примыкания к несущим кирпичным стенам (фото 19) - образованию следов увлажнения и образование плесени, что соответственно ухудшает эксплуатационные характеристики конструкций кровли;

3. Загибы и закручивание конькового элемента кровли манежа (фото 20)   - попадание атмосферных осадков в утеплитель, его увлажнение и соответственно потеря эксплуатационных свойств;

4. Неплотное прилегание, загибы, выкручивание фартука примыкания кровли денников к стене манежа (фото 21) - попадание атмосферных осадок в утеплитель, его увлажнение и соответственно потеря эксплуатационных свойств;

5. Местное смятие карнизных свесов (фото 6) - данные дефекты возникли вследствие малого уклона кровли и возникновения снеговых мешков в местах перепада высот.

6) В соответствии со сметой (Приложение 4) сметная стоимость выполнения работ по устранению недостатков строительно - монтажных работ, указанных в разделе 4 «Стены» акта о приемке выполненных работ за август 2014 года от 31.08.2014 № 7, составляет - 658,284 тыс. рублей.;

7) качество выполненных строительно-монтажных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года от 31.10.2014 № 1 соответствует нормативным документам в области строительства, проектной документации и локальному сметному расчету.

8) В процессе проведения визуального-инструментального обследования эксперт руководствовался требованиями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». При проведении обследования были выявлены следующие дефекты (недостатки): небольшие сколы бетона монолитных ригелей; усадочные трещины, шириной раскрытия до 1 мм. Данные дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ не ухудшают эксплуатационные характеристики монолитных ригелей;

Данные дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ, выявленные при проведении визуально-инструментального обследования, не yxyдшают эксплуатационные характеристики монолитных ригелей.

9) Данные дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ, выявленные при проведении визуально-инструментального обследования, не yxyдшают эксплуатационные характеристики монолитных ригелей.

 В связи с этим данные для определения сметной стоимости затрат (работ и материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ, отсутствуют.

10) К дефектам, которые могли появится вследствие неправильной эксплуатации объекта с учетом климатических условий зимы 2015 - 2017 года, эксперт относит: местное смятие карнизных свесов (фото 6); отслоение отмостки (фото 25);

11) Дефекты (недостатки), вследствие которых ухудшились эксплуатационные характеристики конструкций (в соответствии с вопросом 2, 5 и 8), образовались не в результате отсутствия кровельного покрытия над административной частью здания.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 21.08.2018 были даны пояснения эксперта  ФИО8 относительно экспертного заключения, которые занесены в протокол судебного заседания.

Кроме того, экспертом автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО8 представлены в материалы дела письменные пояснения относительно экспертного заключения от 15.05.2018, в которых указал:

- ссылка на ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» вместо действующего на момент выполнения работ по экспертизе в заключении является технической ошибкой, возникла в том числе и из-за того, что отмененный ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», и действующий ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в разрезе вопросов, поставленных судом, имеют одинаковую редакцию, о чем говорит даже одинаковое название ГОСТов;

- дефекты и повреждение цокольной части стен в виде отслоения отдельных кирпичей и прорастания мха, расслоение кирпичной кладки, отслоение облицовочного кирпича, искривление кирпичной кладки на 20 мм, а также увеличенная толщина швов до 15 мм - частично указана в «Заключения эксперта в области строительно-технической экспертизы от 15 мая 2018 г.» на странице 13, а полном объеме учтены при составлении сметы на их устранение;

 - в рабочем проекте «Конно-спортивный комплекс, расположенный по адресу: Оренбургская область. Оренбургский район, п. Ленина», разработанный ООО «Энергостройгрупп». Архитектурно - строительные решения. Шифр работы 54-10.13 АСна листе 68 (узел 10) свес кровли вообще указан - 600 мм, а по факту - 300 мм, таким образом, проектное решение только ухудшает эксплуатационные свойства объекта строительства;

- при постановке вопроса для проведения строительно - технической экспертизы судом при постановке вопроса об определении стоимости устранения не было указано на какую дату необходимо выполнять сметный расчет, и в данном случае, поскольку по спорным работам на кровлю были представлены акты по форме КС-2 за 1 кв. 2016 года, ошибочно определялась стоимость на ту же дату, однако, поскольку на момент производства экспертизы действовали цены 4 кв. 2017 года, то эксперт уточнял сметный расчет в указанных ценах;

- при определении объема утеплителя для второго слоя - имеет место техническая ошибка (сбой компьютерного программного комплекса - «Гранд-смета», которая исправляется путем корректировки сметы (см. Приложение к данному пояснению эксперта);

- при исправлении дефекта (замена намокшего утеплителя и профилированного листа) необходимо определить возможность его повторного использования;

- экспертиза действительно окончена 5 мая 2018 года, а последующий осмотр выполнен для уточнения выводов, сделанных на 15 мая 2018 года, в частности произведено вскрытие деформационных швов для фактического подтверждения причин возникновения дефектов (т.10 л.д.134). 

Также экспертом представлен локально- сметный расчет стоимости восстановительных работ кровли в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года с приложением прайс-листа.

Поскольку в соответствии с положениями ст.87 АПК РФ недостаточная ясность или полнота заключения эксперта подлежат устранению посредством назначения дополнительной экспертизы, представленный экспертом к письменным пояснениям локально-сметный расчет определением суда от 18.10.2018 возвращен эксперту.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить тому же эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО8 Просит суд поставить на разрешение перед экспертом вопрос об определении стоимости на устранение недостатков на момент проведения экспертизы, с учетом необходимого количества утеплителя и профилированного листа, подлежащих замене.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о назначении дополнительной судебной экспертизы, с учетом письменных и устных пояснений эксперта ФИО8, а также данных о сроке проведения экспертизы, руководствуясь статьей 87 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворил, назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО8 

На разрешение эксперта  поставлен вопрос:

1) Определить стоимость затрат (работ и материалов) по устранению недостатков строительно-монтажных работ по устройству конструкций покрытия манежа и денников конно-спортивного комплекса, указанных в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 №1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 №2 в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом необходимого количества утеплителя (включая утеплитель, подлежащий замене), необходимого количества профилированного листа, подлежащего замене с учетом строительных норм и правил, а также иного расходного материала, необходимого для устранения данных недостатков.

21.01.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта в области судебной дополнительной строительно-технической экспертизы от 27.12.2018 (т.11 л.д.56), согласно которому экспертом сделан следующий вывод: 

- в соответствии со сметой (Приложение 3) сметная стоимость выполнения работ по стоимость затрат (работ и материалов) по устранению недостатков строительно-монтажных работ по устройству конструкций покрытия манежа и денников конно-спортивного комплекса, указанных в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 №1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 №2 в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом необходимого количества утеплителя (включая утеплитель, подлежащий замене), необходимого количества профилированного листа, подлежащего замене с учетом строительных норм и правил, а также иного расходного материала, необходимого для устранения данных недостатков, составляет 5961,309 тыс.руб.

По ходатайству истца по первоначальному иску в судебном заседании 21.02.2019 были даны пояснения эксперта  ФИО8 относительно дополнительного экспертного заключения, которые занесены в протокол судебного заседания.

Представителем истца по первоначальному иску вновь заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав результаты повторной судебной строительно-технической экспертизы, дополнительное экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае не имеется, дополнительное заключение эксперта от 27.12.2018 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется;   надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным  выводам, истцом  не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела повторное экспертное заключение, а также дополнительное экспертное заключение обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Также, в ходе судебного разбирательства определением от 18.10.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «ЭнергоСтройГрупп» ФИО9, что отражено в протоколе судебного заседания  от 11-18 октября 2018 года (т.11 л.д.28).

Лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства (в частности, о вызове/допросе свидетелей), делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. 

Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд не установил вышеназванных оснований для вызова в качестве свидетеля директора ООО «ЭнергоСтройГрупп» ФИО9, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лица, о вызове которого заявлено ходатайство, удовлетворение данного ходатайства не позволит установить или опровергнуть значимые обстоятельства (ст. 67, 68 АПК РФ), кроме того, оценка свидетельских показаний в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, в связи с чем  в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлено  ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому просит признать подложным «Рабочий проект Конно-Спортивного комплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Ленина, 54-10.13АС, 

<

...>.», по причине того, что ООО «Энергостройгрупп» не разрабатывало данный Рабочий проект; просит исключить его из числа доказательств по делу №А47-6669/2016.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке ст.159, 161 АПК РФ ходатайство ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств по делу, судом в удовлетворении отказано ввиду необоснованности, что отражено в протоколе судебного заседания  от 11-18 октября 2018 года (т.11 л.д.28).

При этом суд исходит из следующего.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации о чем обобраны подписки. 

 Истец отказался исключить письменные доказательства, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, из числа других доказательств по делу. 

Относительно получения указанного Рабочего проекта истец по первоначальному иску пояснил, что получен он был от заказчика и выполнен ООО «Энергостройгрупп» по заявке заказчика, обстоятельства изготовления ему неизвестны.

Проверив доводы о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указано выше, свое заявление о фальсификации доказательств  заявитель обосновывает только тем, что ООО «Энергостройгрупп» не разрабатывало данный Рабочий проект, выражая свое несогласие с изложенными в нем сведениями.

В ходе судебного заседания 18.10.2018 представитель третьего лица ООО «Энергостройгрупп» также пояснил, что спорная проектная (рабочая) документация ООО «Энергостройгрупп» не разрабатывалась ни для заказчика, ни для подрядчика, а также указал, что ФИО10, подпись которого содержит данная документация, ранее являлся работником ООО «Энергостройгрупп», в настоящее время не работает. 

Вместе с тем, правила ст. 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы доказательства. 

В заявлении о фальсификации доказательств не содержится доводов, касающихся подлинности документа. Заявитель полагает, что указанный документ является сфальцифицированным, как искусственно созданным для придания доказательственного значения и отражающим ложные сведения.

Между тем, фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 АПК РФ смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

При этом фальсификации подвергается материальный носитель составляющих  доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке ст. 161 АПК РФ проверена быть не может,  а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

При проверке заявления о фальсификации судом не установлено, что истцом было допущено  умышленное искажение представляемых доказательств, что имел место подлинный Рабочий проект и в него истцом были внесены исправления, подчистки, подделки подписей и т.д.

Конкретных доводов, указывающих в чём именно выражена фальсификация документа (его подлог) заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о фальсификации доказательств  судом отклонено.

Оценка всех представленных сторонами доказательств приведена судом ниже.

 Представитель истца по первоначальному иску  поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что работы выполнены на общую сумму 57 700 028 руб. 59 коп., при этом оплачены в размере 51 318 850 руб., задолженность составляет 6 381 178  руб. 59 коп. Учитывая, что расчет произведен суммарно, а также учитывая очередность возникновения задолженности и размер поступивших платежей, остаток задолженности включает оплату по товарной накладной от 04.02.2015, универсально-передаточному документу № 8 от 06.04.2015, а также по актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2015 и № 2 от 25.01.2016 на общую сумму 6 381 178 руб. 59 коп. Истец указывает, что последние работы на строительной площадке выполнялись в январе 2016 года, впоследствии приостановлены ввиду неоплаты выполненных работ и отсутствия проектного решения по фасаду, о чем заказчику было сообщено в письме № 24 от 25.12.2014, согласно которому истец сообщил ответчику о том, что в связи с несоблюдением сроков оплаты, предусмотренных пп.2.3.3, 3.1 договора, а также по причине отсутствия утвержденного проекта, подрядчик снимает  с себя обязанности по выполнению работ в срок, указанный в пункте 1.4 договора. Истец указывает, что поскольку указанные обстоятельства заказчиком не устранены, подрядные правоотношения окончены, ввиду чего выполненная часть работ подлежит оплате.

Относительно встречных требований, по результатам  экспертного заключения от 15.05.2018 истцом признано наличие недостатков на общую сумму 99 375 руб., ввиду чего указанная сумма исключена истцом самостоятельно из суммы основного долга за выполненные работы, в связи с чем предъявлена ко взысканию задолженность 6 281 803 руб. 59 коп.                (6 381 178 руб. 59 коп. - 99 375 руб.).

В остальной части, истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, приведенным в отзыве на встречное исковое заявление (т.2 л.д.94), ссылается на то, что требования встречного иска связаны с работами, которые подрядчиком не выполнены в связи с нарушениями условий договора со стороны заказчика; кроме того, считает, что стоимость недостатков кровельного покрытия определенная по результатам дополнительной строительно -технической судебной экспертизы от 27.12.2018  на сумму 5 961 309 руб. является завышенной, не соответствует действительности.  

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву (т.1 л.д.113, т.2 л.д.117) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в расчет цены иска включены требования по актам  о приемке выполненных работ формы КС-2, которые подписаны с замечаниями, вследствие чего оплата по указанным документам произведена только частично; акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2015 и № 2 от 25.01.2016 заказчику не вручались, ввиду чего заказчик был лишен возможности приемки указанных работ; условия договора предполагают авансирование, работы в полном объеме не выполнены, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами  не могут быть начислены. 

Поддерживая встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску указывает, что работы выполнены на общую сумму 57 700 028 руб. 59 коп., при этом оплачены в размере 51 318 850 руб., задолженность составляет 6 381 178 руб. 59 коп., вместе с тем стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ  с существенными и неустранимыми недостатками по устройству покрытий манежа и денников Конно-спортивного комплекса (работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года № 1 от 26.11.2014 и за январь от 25.01.2016 № 2) на сумму 8 385 237 руб. 06 коп., а также на стоимость по устранению недостатков (устранимых) работ в части кладки стен (акт о приемке выполненных работ за август 2014 года от 31.08.2014) на сумму 99 375 руб., итого на сумму 8 484 612 руб. 06 коп.

В обоснование встречных требований ссылается на акт осмотра объекта от 27.03.2015, составленного с участием подрядчика, согласно которому по результатам осмотра выявлены недостатки: замачивание стен утеплителя 2 этажа манежа от административного здания до водилок; визуально наблюдается обледенение стен манежа толщиной до 30 мм. в местах отсутствия кровельного покрытия.

Третье лицо в письменных пояснениях, представленных в материалы дела 21.03.2017 указывает, что в 2013 года по заказу  индивидуального предпринимателя ФИО2 обществом разработан рабочий проект Конно-спортивного комплекса, строительство объекта производилось по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Ленина. Оплату за разработку  проектной документации  производил заказчик индивидуальный предприниматель ФИО2 Документальное подтверждение исполнения заказа и оплаты отсутствует по причине его уничтожения в связи с истечением срока хранения (т.3 л.д.48).

В письменном отзыве, представленном в материалы дела в ходе судебного заседания 18.10.2018, третье лицо указывает, что письменный отзыв 21.03.2017 в материалы дела не представляли, в связи с чем просит суд исключить его из числа доказательств по делу.

Также указывает, что ООО «Энергостройгрупп» не изготавливало проектную документацию на Конно-спортивный комплекс, в связи с чем не может нести ответственность за соответствие указанной проектной документации действующим нормативным правовым актам в области строительства.

В ходе судебного заседания 18.10.2018 представитель третьего лица также пояснил, что спорная проектная (рабочая) документация ООО «Энергостройгрупп» не разрабатывалась ни для заказчика, ни для подрядчика, а также указал, что ФИО10, подпись которого содержит данная документация, ранее являлся работником ООО «Энергостройгрупп», в настоящее время не работает. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор от 01.06.2013 (т.1 л.д.18), по условия пункта 1.1 и 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству зданий и сооружений (конноспортивный комплекс), согласно проекту расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Ленина, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Срок выполнения работ с 01.06.2013 до 30.12.2014. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Также срок выполнения работ может быть увеличен по причине неблагоприятных метеорологических условий (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком после сдачи работ недостатков и дефектов (включая скрытые) в выполненных подрядчиком работах в течение гарантийного срока (один год), подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты собственными силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость договора определяется на основании договорной цены по сметному расчету, который является обязательным приложением к договору и составляет 60 058 531 руб. 98 коп. Оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50% с учетом НДС, перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- аванс в размере 40% с учетом НДС, перечисляется в течение 5 банковских дней с момента выполнения 50% объема;

- окончательный расчет в размере 10% с учетом НДС, перечисляется в течение 5 банковских дней с момента приема заказчиком полного объема работ, согласно проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.1 договора, по окончании отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Заказчик в течение трех дней со дня получения акта по форме КС-2 и справки по форме №КС-3 обязан рассмотреть их, подписать и скрепить печатью, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

14.08.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям пункта 1 которого в соответствии с п.3.2 договора стороны пришли к соглашению дополнить перечень работ, выполняемых подрядчиком на основании договора работы по штукатурке денников. Объем работ определяется на основании фактически выполненных объемов по результатам контрольного обмера.

Стоимость работ за 1 м2  штукатурки составляет 429 руб. 52 коп., включая НДС 18%. Оплата работ по соглашению заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2). Стоимость работ за 1 м2  штукатурки указана в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью соглашения (пункт 2 соглашения, т.2 л.д.141).

15.08.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям пункта 1 которого в соответствии с п.3.2 договора стороны пришли к соглашению дополнить перечень работ, выполняемых подрядчиком на основании договора работы по штукатурке откосов и парапета.

Стоимость работ составляет 61 080 руб. 34 коп., включая НДС 18%. Оплата работ по соглашению заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2). Стоимость работ штукатурки указана в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью соглашения (пункт 2 соглашения, т.2 л.д.142).

23.09.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям пункта 1 которого в соответствии с п.3.2 договора стороны пришли к соглашению дополнить перечень работ, выполняемых подрядчиком на основании договора работы по изготовлению и монтажу денников.

Стоимость работ составляет 1 200 012 руб. 80 коп., включая НДС 18%. Оплата работ по соглашению производится в следующем порядке: 50% от стоимости работ по соглашению заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, оставшиеся 50% заказчик оплачивает подрядчику после подписания актов выполненных работ. Стоимость работ за изготовление и монтаж денника  указана в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью соглашения (пункт 2 соглашения, т.2 л.д.143).

Как указывает истец  и не оспаривает ответчик работы выполнены на общую сумму 57 700 028 руб. 59 коп., при этом оплачены в размере 51 318 850 руб., задолженность составляет 6 381 178 руб. 59 коп. Учитывая, что расчет произведен суммарно, а также учитывая очередность возникновения задолженности и размер поступивших платежей, остаток задолженности включает оплату по товарной накладной от 04.02.2015, универсально-передаточному документу № 8 от 06.04.2015, а также актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2015 и № 2 от 25.01.2016  на общую сумму 6 381 178 руб. 59 коп. 

Истец указывает, что поскольку подрядные правоотношения окончены, выполненная часть работ подлежит оплате.

Общая сумма предъявленная истцом ко взысканию составила                                 6 281 803 руб. 59 коп. (с учетом уменьшения на сумму 99 375 руб. 00 коп. (по акту №8 от 31.08.2014), в связи с частичным признанием обоснованным заключения экспертизы от 15.05.2018).

В целях урегулирования спора, истец 21.06.2016 направлял ответчику претензию  от 20.06.2016  с требованием произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что в выполненной работе имеются недостатки, которые не позволяют эксплуатировать как кровлю, так и здание в целом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 изначально произведен расчет убытков в размере 5 092 961 руб. 20 коп., затем заявлено об уменьшении стоимости выполненных работ  на стоимость некачественно выполненных работ с существенными и неустранимыми недостатками по устройству покрытий манежа и денников Конно-спортивного комплекса (работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года № 1 от 26.11.2014 и за январь от 25.01.2016 № 2) на сумму 8 385 237 руб. 06 коп., а также на стоимость по устранению недостатков (устранимых) работ в части кладки стен (акт о приемке выполненных работ за август 2014 года от 31.08.2014) на сумму 99 375 руб., итого на сумму 8 484 612 руб. 06 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных  исковых требований и встречных исковых требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает истец  и не оспаривает ответчик работы выполнены на общую сумму 57 700 028 руб. 59 коп., при этом оплачены в размере 51 318 850 руб., задолженность составляет 6 381 178 руб. 59 коп. Учитывая, что расчет произведен суммарно, а также учитывая очередность возникновения задолженности и размер поступивших платежей, остаток задолженности включает оплату по товарной накладной от 04.02.2015, универсально-передаточному документу № 8 от 06.04.2015, а также по актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2015 и № 2 от 25.01.2016 на общую сумму 6 381 178 руб. 59 коп. 

Ответчик возражая относительно факта выполнения работ и сдачи их заказчику указывает, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2015 и № 2 от 25.01.2016 на общую сумму 2 622 007 руб. 00 коп. им не подписывались, к сдаче не предъявлялись.

В опровержение истец указывает, что данные акты были сданы нарочно 03.03.2016, о чем имеется отметка на сопроводительных письмах от 03.03.2016 (т. 2 л.д. 144, оборот), кроме того были направлены 27.07.2016 с претензией, в подтверждение чего представлена квитанция, возвратный конверт (т. 3 л.д. 16, 17), однако возражений, мотивированного отказа получено не было.

Как указывалось выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, то есть фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен  был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости, для проверки объема и качества выполненных работ, заказчик должен был сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в объемах и качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов – действительными.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ должным образом не мотивировано, суд приходит к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2015 и № 2 от 25.01.2016 на общую сумму 2 622 007 руб. 00 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, следует признать  надлежащим доказательством выполнения работ.

Истец указывает, что поскольку подрядные правоотношения окончены, выполненная часть работ подлежит оплате. В обоснование указывает, что последние работы на строительной площадке выполнялись в январе 2016 года, впоследствии приостановлены ввиду неоплаты выполненных работ и отсутствия проектного решения по фасаду, о чем заказчику было сообщено в письме № 24 от 25.12.2014, согласно которому истец сообщил ответчику о том, что в связи с несоблюдением сроков оплаты, предусмотренных пп.2.3.3, 3.1 договора, а также по причине отсутствия утвержденного проекта, подрядчик снимает  с себя обязанности по выполнению работ в срок, указанный в пункте 1.4 договора. 

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал на то, что если сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, она обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ). 

При этом Верховный Суд  Российской Федерации определяет п. 3 ст. 307 ГК РФ как обоснование такого вывода. Данная статья содержит указание на обязательность сторон действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также представляя друг другу необходимую информацию.

Из анализа вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства до полной оплаты всех ранее выполненных работ заблаговременно уведомив заказчика  о таком приостановлении.

Как указывает истец, п. 3.1 договора предусматривает авансирование работ, а именно вторая часть аванса в размере 40% перечисляется в течение 5 банковских дней с момента выполнения 50% объема, в настоящем случае объем выполненной работы составляет более 50 %, предоплаты от заказчика не поступало, выполненный до настоящего времени объем заказчиком не оплачен, проектное решение по фасаду на письмо от 25.12.2014 заказчиком не представлено, ввиду чего продолжение работ на объекте невозможно.

Данный факт заказчиком не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу N 304-ЭС17-14946.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполненная подрядчиком часть работ подлежит оплате заказчиком.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе,  по двустороннему акту.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункт 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

В силу положений статей 724, 755, 756 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик указывает, что в выполненной работе имеются недостатки, которые не позволяют эксплуатировать как кровлю, так и здание в целом.

В обоснование встречных требований ссылается на акт осмотра объекта от 27.03.2015, составленного с участием подрядчика, согласно которому по результатам осмотра выявлены недостатки: замачивание стен утеплителя 2 этажа манежа от административного здания до водилок; визуально наблюдается обледенение стен манежа толщиной до 30 мм. в местах отсутствия кровельного покрытия.

Кроме того, возражая относительно качества выполненной работы по актам о приемке выполненных работ за август 2014 года от 31.08.2014 № 7 (раздел 4 «Стены»), за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 № 1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 № 2 и октябрь 2014 года от 31.10.2014 № 1 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно - технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы от 15.05.2018 (т.9 л.д.104), экспертом сделаны следующие выводы: 

1) Расстояние до температурно-деформационного шва выбрано неправильно, а также конструкция шва не соответствует проекту и нормативным документам в области строительства;

2) Основным дефектом (недостатком), вследствие которого  ухудшились эксплуатационные характеристики конструкций стен, приведшие к появлению вертикальных трещин в кирпичной кладке, разрушению плитки цоколя и отслоению отмостки, явилась ошибка при определении расстояния до температурно-деформационного шва, а также нарушение при устройстве конструкции шва;

3) В соответствии со сметой (Приложение 4) сметная стоимость выполнения работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ, указанных в разделе 4 «Стены» акта о приемке выполненных работ за август 2014 года от 31.08.2014 № 7, составляет – 99,375 тыс. руб.;

4) Качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству конструкций покрытия манежа и денников Конно-спортивного комплекса, указанный в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 № 1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 № 2 не соответствует нормативным документам в области строительства;

5) В процессе проведения визуального-инструментального обследования эксперт руководствовался требованиями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». При проведении обследования были выявлены следующие дефекты (недостатки):

3. Толщина утеплителя кровли денников должна быть 150 мм - 3 слоя (Сэндвич панель поэлементной сборки К-150 вар ТП*, проект лист 7, 8, 9), по факту (при вскрытии) - 100 мм (2 слоя), данный дефект приводит к промерзанию конструкций кровли, образованию конденсата на нижней поверхности покрытия денников, что соответственно ухудшает эксплуатационные характеристики конструкций кровли (фото 22);

4. Увлажнение утеплителя в местах примыкания к несущим кирпичным стенам (фото 19) - образованию следов увлажнения и образование плесени, что соответственно ухудшает эксплуатационные характеристики конструкций кровли;

3. Загибы и закручивание конькового элемента кровли манежа (фото 20)   - попадание атмосферных осадков в утеплитель, его увлажнение и соответственно потеря эксплуатационных свойств;

4. Неплотное прилегание, загибы, выкручивание фартука примыкания кровли денников к стене манежа (фото 21) - попадание атмосферных осадок в утеплитель, его увлажнение и соответственно потеря эксплуатационных свойств;

5. Местное смятие карнизных свесов (фото 6) - данные дефекты возникли вследствие малого уклона кровли и возникновения снеговых мешков в местах перепада высот.

6) В соответствии со сметой (Приложение 4) сметная стоимость выполнения работ по устранению недостатков строительно - монтажных работ, указанных в разделе 4 «Стены» акта о приемке выполненных работ за август 2014 года от 31.08.2014 № 7, составляет - 658,284 тыс. рублей.;

7) качество выполненных строительно-монтажных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года от 31.10.2014 № 1 соответствует нормативным документам в области строительства, проектной документации и локальному сметному расчету.

8) В процессе проведения визуального-инструментального обследования эксперт руководствовался требованиями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». При проведении обследования были выявлены следующие дефекты (недостатки): небольшие сколы бетона монолитных ригелей; усадочные трещины, шириной раскрытия до 1 мм. Данные дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ не ухудшают эксплуатационные характеристики монолитных ригелей;

Данные дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ, выявленные при проведении визуально-инструментального обследования, не yxyдшают эксплуатационные характеристики монолитных ригелей.

9) Данные дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ, выявленные при проведении визуально-инструментального обследования, не yxyдшают эксплуатационные характеристики монолитных ригелей.

 В связи с этим данные для определения сметной стоимости затрат (работ и материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ, отсутствуют.

10) К дефектам, которые могли появится вследствие неправильной эксплуатации объекта с учетом климатических условий зимы 2015 - 2017 года, эксперт относит: местное смятие карнизных свесов (фото 6); отслоение отмостки (фото 25);

11) Дефекты (недостатки), вследствие которых ухудшились эксплуатационные характеристики конструкций (в соответствии с вопросом 2, 5 и 8), образовались не в результате отсутствия кровельного покрытия над административной частью здания.

По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 27.12.2018 (т.11 л.д.56), экспертом сделан следующий вывод: 

- в соответствии со сметой (Приложение 3) сметная стоимость выполнения работ по стоимость затрат (работ и материалов) по устранению недостатков строительно-монтажных работ по устройству конструкций покрытия манежа и денников конно-спортивного комплекса, указанных в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 №1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 №2 в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом необходимого количества утеплителя (включая утеплитель, подлежащий замене), необходимого количества профилированного листа, подлежащего замене с учетом строительных норм и правил, а также иного расходного материала, необходимого для устранения данных недостатков, составляет 5961,309 тыс.руб.

Таким образом, экспертом определена стоимость недостатков по актам о приемке выполненных работ за август 2014 года от 31.08.2014 № 7 (раздел 4 «Стены») на сумму 99,375 тыс. руб.; по актам  за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 № 1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 № 2 на сумму 5961,309 тыс.руб. и по акту за октябрь 2014 года от 31.10.2014 № 1 качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует нормативным документам в области строительства, проектной документации и локальному сметному расчету.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд полагает, что стоимость установленной за работу цены подлежит уменьшению  сумму 99,375 тыс. руб. и на сумму 5961,309 тыс.руб.

Вместе с тем, поскольку истцом по первоначальному иску (подрядчиком) стоимость некачественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ за август 2014 года от 31.08.2014 № 7 (раздел 4 «Стены») на сумму 99,375 тыс. руб. самостоятельно вычтена из стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком, в связи с чем предъявлена ко взысканию в сумме 6 281 803 руб. 59 коп. (6 381 178 руб. 59 коп. - 99 375 руб.), уменьшение стоимости выполненных работ производится на сумму некачественно выполненных работ по актам   за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 № 1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 № 2 на сумму 5 961 309 руб. 00 коп.

Довод истца по встречному иску о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ  с существенными и неустранимыми недостатками по устройству покрытий манежа и денников Конно-спортивного комплекса (работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года № 1 от 26.11.2014 и за январь от 25.01.2016 № 2) на сумму 8 385 237 руб. 06 коп., то  есть на полную стоимость работ  по данным актам, подлежит отклонению.

Объем прав заказчика при выполнении  подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен ст. 723 ГК РФ и выполнение подрядчиком работ с отступлением от договора подряда не может лишать его права на получение их стоимости, если заказчиком реализованы иные способы восстановления его имущественных интересов.

В данном случае права истца по встречному иску вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, в полном объеме восстановлены путем соразмерного уменьшения стоимости установленной за работу цены.

В свою очередь, как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора (утвержденной проектно-сметной документации), но и обязательным строительным нормам и правилам.

Само по себе то обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) утверждена проектно-сметная документация с недостатками, не может являться достаточным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению,  стоимость выполненных работ  подлежит уменьшению на 5 961 309 руб. 33 коп.

Вместе с тем, нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом по первоначальному иску ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 039 065 руб. 14 коп., в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 395 ГК РФ (в редакции Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 15.2 договора подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 659 795 руб. 76 коп. (по товарной накладной от 04.02.2015 и универсально-передаточному документу № 8 от 06.04.2015) за период с 06.04.2015 по 06.06.19, а также на сумму 2 622 007 руб. 00 коп. (по актам № 1 от 25.10.2015 и № 2 от 25.01.2016) за период с 08.03.2016 по 06.06.2019.

Ответчик по первоначальному иску возражает относительно представленного расчета, указывает, что договором предусмотрено авансирование работ, в связи с чем истцом произведено начисление процентов на сумму аванса, что является недопустимым; расчет произведен без учета 5 банковских дней на оплату, предусмотренных п. 3.1 договора.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость договора определяется на основании договорной цены по сметному расчету, который является обязательным приложением к договору и составляет 60 058 531 руб. 98 коп. Оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50% с учетом НДС, перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- аванс в размере 40% с учетом НДС, перечисляется в течение 5 банковских дней с момента выполнения 50% объема;

- окончательный расчет в размере 10% с учетом НДС, перечисляется в течение 5 банковских дней с момента приема заказчиком полного объема работ, согласно проектно-сметной документации.

Как указывалось выше, поскольку подрядные правоотношения прекращены, что сторонами не оспаривается, указанное порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. 1, 10, 328 ГК РФ), в связи с чем довод ответчика о том, что истцом производится начисление на сумму аванса, подлежит отклонению. 

Указанный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным, поскольку  произведен без учета 5 банковских дней на оплату, предусмотренных п. 3.1 договора для окончательного расчета.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов на сумму основного долга  3 659 795 руб. 76 коп. за период с 14.04.2015 по 06.06.19, а также на сумму 2 622 007 руб. 00 коп. за период с 12.03.2016 по 06.06.2019, в общей сумме составил 2 009 929 руб. 70 коп..

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску  в данной части также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, прийдя к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков, суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам произведенного зачета с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» 2 330 423  руб. 96 коп., в том числе  320 494 руб. 26 коп. основного долга,                2 009 929 руб. 70 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 06.06.2019.

Кроме того,  истец просит продолжения начисления процентов до даты фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере  320 494  руб. 26 коп., определенную по состоянию на 06.06.2019, начиная с 07.06.2019 по день фактической уплаты долга, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

 По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, следовательно сумма государственной пошлины в размере                 64 604 руб. 00 коп. подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка,  с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 226 руб. 00 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 64 378 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования также удовлетворены в частично, из заявленных 8 484 612 руб. 06 коп., удовлетворено 6 060 684 руб. 33 коп. (взысканы в сумме 5 961 309руб. 33 коп., поскольку  99 375 руб. самостоятельно вычтена истцом из стоимости оплаты работ),  государственная пошлина в сумме 65 423 руб. подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом государственная пошлина в сумме 46 733 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика по встречному иску,  государственная пошлина в сумме 18 690 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Поскольку истцом по встречному иску при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 55 036 руб. 00 коп.,                   36 346 руб. 00 коп. (55 036 руб. -18 690 руб.) подлежит оплате ответчиком в пользу истца;  оставшаяся часть 10 378 руб. 00 коп. подлежит оплате ответчиком в бюджет.

По результатам зачета, с общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 346 руб. 00 коп. 

С общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 604 руб. 00 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 64 378 руб. 00 коп.

В части несения расходов  за проведение судебных экспертиз в общей сумме 80 500 руб. (42 500 руб. и 38 000 руб.)  между сторонами в порядке, установленном п. 4 ст. 110 АПК РФ  заключено соглашение о распределении данных расходов в равных долях (40 250 руб. с истца и 10 250 руб. с ответчика).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» 8 291 733 руб. 29 коп., в том числе                                  6 281 803 руб. 56 коп. основного долга, 2 009 929 руб. 70 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 226 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64378 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненных работ на 5 961 309 руб. 33 коп. и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 961 309 руб. 33 коп., а также 36 346 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 378 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также  расходов по государственной пошлине, по результатам которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» 2 330 423  руб. 96 коп., в том числе  320 494 руб. 26 коп. основного долга,                2 009 929 руб. 70 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами,  с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере                                      320 494 руб. 26 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 07.06.2019, определяя размер процентов в порядке, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 36 346 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 604 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 378 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателям и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома