ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273685/2018

06 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 207/4/226д от 22.07.2019

от ответчика – ФИО2, дов. № 203/20-ДАПР от 24.07.2020

от третьего лица – 

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года

по иску Минобороны России

к ФГУП «ГВСУ № 14»

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании неустойки по государственному контракту № 1516187386412090942000000/ДС-6/14-3.2 от 04.08.2015 в размере 263 953 073 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП УЗКС МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив судебные акты по настоящему делу и направив в обжалуемой части на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в связи со сменой наименования - ФГУП «ГВСУ № 14») (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1516187386412090942000000/ДС-6/14-3.2 от 04.08.2015 на полный комплекс работ по объекту: «строительство цехов зоны хранения № 3 войсковой части 09956, п. Прохладное, Калининградской области, ЗВО (шифр объекта 6/14-3.2).

Пунктом 3.1 Контракта определена его цена, которая составляет 832 086 657 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ») 

Истец указал, что в установленные (п. 5.2 Контракта) сроки работы генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, а именно: - просрочка по этапу разработка проектной документации, градостроительной документации с 17.11.2015 по 30.11.2015 составляет 14 дней;

- просрочка по этапу получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ с 01.12.2015 по 25.02.2016 составляет 87 дней;

- просрочка по этапу разработка рабочей документации с 26.02.2016 по 01.07.2016 составляет 127 дней;

- просрочка по этапу выполнение строительно-монтажных работ с 02.07.2016 по 15.08.2016 составляет 45 дней.

Также, истец указал, что по состоянию на 15.10.2018 обязательства по контракту не выполнены и, как следствие, не подписан итоговый акт приемки выполненных работ, что просрочка выполнения обязательств по Контракту за период с 16.08.2016 по 15.10.2018 составляет 791 день, в связи с чем, на основании п. 18.3, 18.4 Контракта начислил генподрядчику неустойку, размер которой составляет  263 953 073,56 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 311, 329, 330, 333, 401, 405, 702, 708, 711, 716,  720, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

Суды обоснованно учли, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию за выполненные надлежащим образом работы, сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отклонению подлежит довод истца о том, что начисление неустойки за не подписание итогового акта является правомерным, поскольку подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для оплаты истцом принятого результата работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом правильного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленной неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования в части и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере  1 000 000 руб.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу № А40-273685/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              А.А. Малюшин

 

Н.О. Хвостова