﻿734/2020-53628(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34153/2018

г. Краснодар

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Ростовской области, помощником судьи Гайдуковой Н.В.  и участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя  Стаценко Анны Александровны (ИНН 616611374388, ОГРНИП 304616633400344) –  Демичева В.В. (доверенность от 04.04.2018), от ответчика – индивидуального  предпринимателя Пяткова Олега Игоревича (ИНН 616206181185,  ОГРНИП 318619600183474) – Полинской С.В. (доверенность от 26.08.2020), рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пяткова Олега Игоревича на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020  по делу № А53-34153/2018, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Стаценко А.А. (далее – ИП Стаценко А.А.)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Пяткову О.И. (далее – ИП Пятков О.И.) о взыскании 471 184 рублей  затрат на текущую эксплуатацию и содержание здания, 9 млн рублей затрат на возведение  здания, 2 120 609 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2020 в удовлетворении  иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом несения затрат.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2020 решение  от 21.06.2020 отменено, с ИП Пяткова О.И. в пользу ИП Стаценко А.А. взыскано  9 158 762 рубля 25 копеек, 251 113 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 35 тыс. рублей расходов по экспертизе. В остальной части в иске  отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП Пятков О.И. просит отменить  апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.  По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Суд неправомерно сослался на положения главы 16  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  регулирующие общую собственность и не применил нормы о неосновательном  обогащении. В связи с этим суд апелляционной инстанции неправильно распределил  бремя доказывания. Суд не дал оценки непредоставлению истцом документов,  подтверждающих фактические расходы по строительству и эксплуатации здания. Судом  проигнорированы представленные ответчиком выписки из банка и налоговые декларации,  которые подтверждают отсутствие расчетов между истцом и подрядной организацией.  Суд не учел, что в сметный расчет строительства здания включен НДС, однако подрядчик  не является плательщиком указанного налога, поэтому сумма задолженности определена  неверно.  

В отзыве ИП Стаценко А.А. отклонил доводы кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020  кассационная жалоба ИП Пяткова О.И. принята к производству судьи Кухаря В.Ф.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020  произведена замена судьи.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как установлено судами, 24.10.2014 Стаценко А.А. и Пятковым И.Н. (отцом  Пяткова О.И.) на основании сделок купли-продажи приобретены шесть земельных  участков.  

По достигнутому соглашению между истцом и Пятковым И.Н. от 05.12.2014  приобретенные земельные участки объединены в один, общей площадью 2400 кв. м.  За каждым зарегистрировано право собственности по ½ доле на земельный участок,  кадастровый номер 61:0160600006:5868, категория земель: земли населенных пунктов  индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, объекты торговой назначения, объекты  инженерно-технического обеспечения, объекты жилищно-коммунального хозяйства.  

На имя Стаценко А.А. и Пяткова И.Н. выданы градостроительный план земельного  участка с кадастровый номером 61:0160600006:5868 и разрешения на строительство  торгово-офисного здания.  

В 2015 году на спорном участке возведено офисно-торговое здание, площадью  1043,6 кв. м с адресом: ул. Малиновая, 113, 115, 117, ул. Придорожная, 118, 120, 122  в ДНТ «Кулешовка» Азовского района Ростовской области.  

02 декабря 2015 года Пятков И.Н. разрешил Стаценко А.А. оформление и  подключение природного газа на объекте.  

На основании нотариальной доверенности от 04.12.2015 Пятков И.Н. уполномочил  Бессонову В.О. представлять его интересы по вопросу заключения, подписания,  получения и переоформления договоров на предоставление технических, коммунальных  услуг и услуг связи в принадлежащей ему ½ доле в праве общей долевой собственности  на нежилое помещение, расположенное по адресу: ДНТ «Кулешовка», улица Малиновая,  113, 115, 117, улица Придорожная, 118, 120, 122.  

На основании разрешения от 20.05.2015 № 61-501-09-2016 объект введен в  эксплуатацию. Здание состоит из складской части 733, 9 кв. м, помещение № 1, офисной  части – помещение № 2 площадью 159, 1 кв. м на первом этаже, помещение № 3  площадью 150, 7 кв. м на втором этаже.  

После смерти Пяткова И.Н., умершего 30.12.2015, его сын Пятков О.И. вступил  в наследство.  

Стаценко А.А. указывает, что здание построено и содержится за счет ее средств;  ответчик, являясь собственником ½ доли недвижимого имущества, не несет расходы по  эксплуатации здания, затраты на строительство спорного здания не возместил.  

Посчитав, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение  перед истцом на сумму понесенных им затрат на строительство здания и расходов по его  эксплуатации и содержанию, приходящихся на долю ответчика, ИП Стаценко А.А.  обратилась в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса,  исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришел  к выводу о недоказанности обогащения ответчика за счет истца.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части,  указав на нарушение судом норм процессуального и материального права.  

Оценив спорные правоотношения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  требование о компенсации расходов по созданию общей вещи вытекает из норм главы 16  Гражданского кодекса, регулирующей общую собственность, применение норм о  неосновательном обогащении счел необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции установил наличие соглашения Стаценко А.А. и  Пяткова И.Н. относительно образования общей долевой собственности и исходил из того,  что с учетом принципа равенства долей (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса) при  создании объекта общего имущества стороны соглашения должны внести денежные и  иные имущественные средства в равном размере.  

Принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу   № 2-1356/2018, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора, суд  апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ИП Пяткова О.И. о том, что он не  является собственником спорного здания, как противоречащий решению суда общей  юрисдикции, признавшему за ним право собственности на ½ долю в спорном объекте  (торгово-офисное здание и земельный участок).  

В связи с необходимостью определения затрат на возведение строения судом  апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза.  

Согласно заключению ООО «Экспертиза "ЮФОСЭО"» от 20.03.2020   № 28-А стоимость фактически выполненных работ по строительству здания,  расположенного по адресу: Азовский район, ДНТ «Кулешовка», ул. Малиновая, 113, 115,  117, ул. Придорожная, 118, 120, 122 составила 18 292 920 рублей.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7  Кодекса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел  к выводу об обоснованности требования о взыскании половины расходов по постройке и  содержанию здания и взыскал 9 158 762 рубля 25 копеек с Пяткова И.Н.  

Рассмотрев требования истца о взыскании 2 120 609 рублей процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период  с 23.05.2016 по 27.02.2019, суд апелляционной инстанции уменьшил период их  начисления (с 20.10.2018) и взыскал 251 113 рублей 18 копеек.  

Доводы, приведенные ИП Пятковым О.И. в кассационной жалобе со ссылкой на  непредоставление Стаценко А.А. документов, подтверждающих фактические расходы по  строительству и эксплуатации здания, не принимаются судом округа в качестве основания  для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего. При рассмотрении  Азовским городским судом Ростовской области гражданского дела   № 2-1356/2018 Пятков О.И. утверждал, что Пятков И.Н. (наследодатель) затраты на  строительство здания не нес. Более того, при рассмотрении настоящего спора в  

арбитражном суде Пятков О.И. документального подтверждения своих затрат на  строительство и содержание здания также не представил.  

Такая процессуальная позиция заявителя кассационной жалобы свидетельствует о  нарушении им принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum  proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а  также о наличии в действиях Пяткова О.И. признаков злоупотребления правом.  

Доводы кассационной жалобы о подлежащем применению, по его мнению, правил  о неосновательном обогащении, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном  толковании норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 168  Кодекса оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений. При этом суд установил круг вопросов,  подлежащих исследованию, исходя из заявленных требований, и пришел к выводу  об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении.  Суд обоснованно исходил из того, что взаиморасчеты между участниками долевой  собственности находятся в сфере имущественных правоотношений, регулируемых  нормами главы 16 Гражданского кодекса.  

Доводы жалобы о необоснованности включения в сумму взысканных средств налога  на добавленную стоимость, подлежат отклонению.  

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза "ЮФОСЭО"» стоимость  работ по строительству здания составила 18 292 920 рублей, в том числе НДС 18% –  2 790 440 рублей. Ответчик указал, что при определении размера затрат на строительство  судом не учтено применение ООО «ОЕ-Сервис» (подрядчик) в спорном периоде  упрощенной системы налогообложения.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового  кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его  поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров  (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную  систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это  означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения,  суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение  соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме  от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную  систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают  оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также  

управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога  учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ.  Данная позиция изложена в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.  

Таким образом, применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения  по общему правилу не может служить основанием для уменьшения стоимости затрат на  строительство на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам  товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих  товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение  договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не  согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек  подрядчика и причитающееся ему вознаграждения.  

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания  для исключения из стоимости строительства спорного здания суммы НДС в размере  2 790 440 рублей.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по  отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного  акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020  по делу № А53-34153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи К.К. Айбатулин  

 А.Х. Ташу