Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18465/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Внешнеэкономическая Компания» на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 01.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-18465/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рутранс» (656067, Алтайский край, 

<

...>, пом. Н 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Внешнеэкономическая Компания» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 182 500 руб. штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рутранс» (далее – ООО «Рутранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Внешнеэкономическая Компания» (далее – ООО «Авэк», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 182 500 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции.

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авэк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих владение вагонами, ввиду чего он не является оператором подвижного состава, в связи с чем не может оказывать услуги по подаче и уборке вагонов. По этим причинам, по мнению подателя жалобы, спорные правоотношения должны быть квалифицированы в качестве транспортно-экспедиционных, к которым подлежит применению сокращенный срок исковой давности. Также ответчик ссылается на судебную практику, которая, по его мнению, является идентичной настоящему делу.

ООО «Рутранс» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2019 между ООО «Рутранс» (экспедитор) и ООО «Авэк» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 22/11/08-2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны), принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного экспедитором на ином законном основании.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.10 договора в обязанности клиента входит соблюдение согласованных сторонами сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 5 (пять) суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузку/выгрузкой составляет 2 500 руб. за один вагон в сутки и начисляется начиная с (шести) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по обеспечению срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки предусмотренного пунктом 3.2.10 договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 182 500 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 307.1, 329, 330, 333, 401, 420, 421, 431, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пунктах 41, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 8, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пунктах 4, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом № 87-ФЗ определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 554 транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 Постановления № 26 разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Учитывая, что: истец оказывал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а остальные сопутствующие услуги направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава (пункт 1.1 договора, приложения к договору); стороны определили, что ООО «Авэк» несет ответственность в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, за что предусмотрен штраф (пункт 5.5 договора); остальные сопутствующие услуги, предусмотренные договором, направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению вагонов, отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ, а, следовательно, проведенная судами первой и апелляционной инстанций правовая квалификация правоотношений сторон в качестве услуговых, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ, является правомерной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности либо иного законного владения на вагоны, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Из пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Согласно пункту 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данные разъяснения, податель жалобы полагает, что только лица, владеющие подвижным составом на праве собственности или ином обязательственном владении, могут оказывать услуги по подаче/уборке вагонов.

Однако ответчиком не учитывается, что в названном пункте указано, что данные услуги оказываются не только операторами железнодорожного подвижного состава, но и иными юридическими лицами, которые, обладая на праве собственности или ином законном праве вагонами, контейнерами, локомотивами, участвуют в осуществлении перевозочного процесса.

Сведений о том, что вагоны под погрузку были поставлены ответчику не истцом, а иными лицами, в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств незаконности владения истцом рассматриваемым подвижным составом.

Поскольку истец участвовал в перевозочном процессе посредством подачи/уборке вагонов и не оказывал иных услуг, характерных для транспортно-экспедиционной деятельности, наличие либо отсутствие статуса оператора подвижного состава, вопреки доводам подателя жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и квалификации спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели правовых оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве транспортно-экспедиционных и, как следствие, не применили сокращенный срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, проверив произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка составила 182 500 руб., признав его верным, суды пришли к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, поскольку обязательство общества по своевременному возврату вагонов является неденежным, то правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются, что еще более сокращает полномочия суда округа по рассмотрению спорного вопроса (пункт 76 Постановления № 7).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Поскольку правоотношения сторон по договору нормами главы 41 ГК РФ не регулируются, оснований для применения положений Закона № 87-ФЗ, в том числе в части размера ответственности сторон, у судов не имелось.

Доводы ответчика со ссылками на иную судебную практику подлежат отклонению судом округа, поскольку в настоящем случае суды давали толкование конкретным условиям договора с согласованными общими, коммерческими и специальными условиями пользования вагонами сверх согласованного срока.

В целом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              И.И. Рахматуллин

 

ФИО1