АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29660/2020

17 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29660/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМОЛОКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Е-ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "КГ "САВИТУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК МАТТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЛАГМАН"

о взыскании 5025000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО5- представитель по  доверенности от 14.12.2020, удостоверение адвоката - представитель общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» (обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), ФИО6 – представитель общества с ограниченной ответственностью "Е-ТЭК" на основании доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт;В.А. Гижевский – директор ООО "КГ "САВИТУР", выписки из ЕГРЮЛ, остальные  - не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМОЛОКО" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 5025000 руб., в том числе с общества с ограниченной ответственностью "Е-ТЭК" 2507500 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" 2507500 руб., с общества с ограниченной ответственностью "КГ "САВИТУР" 10000 руб.

Определением от 02.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 22.09.2020г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК МАТТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>), указанные в объяснениях ФИО1

Определением от 16.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью  "Е-ТЭК",  заявил о фальсификации товарной накладной №55 от 05.02.2020.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации ответчик - общество с ограниченной ответственностью  "Е-ТЭК" указанное ходатайство поддержал, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат", просит предоставить дополнительное время для выражения позиции по заявленному ходатайству.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.11.2020 суд признал  обязательной явку в судебное заседание водителя ФИО1

Определением от 07.12.2020г. общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЛАГМАН" (ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.03.2021г. назначена почерковедческая и техническая судебные экспертизы, поручив проведение почерковедческой экспертизы эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7, проведение технической экспертизы  - комиссии экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в составе ФИО8, ФИО9.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд счел необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы.

30.03.2021г. от экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, которое принято к рассмотрению определением от 01.04.2021г., лицам , участвующим в деле, предложено представить указанные экспертами документы.

Одновременно суд счел необходимым направить в Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 Авиастроительный УМВД России по г. Казани запрос о предоставлении копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме №1 в отношении ФИО1

В судебное заседание12.03.2021  от экспертов поступили ходатайства о продлении срока проведения экспертизы.

Судом также направлены эксперту поступившие от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан оригиналы заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №Р 21001, заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме №Р26001.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд, считает необходимым известить лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы 28.07.2021г. 

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

22.06.2021г. от ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о предоставлении согласия по срокам проведения второго химического анализа документа, представленного на экспертизу, которое было принято к рассмотрению определением от 23.06.2021г.

В судебном заседании 05.07.2021г. явившиеся представители не возражали относительно заявленного экспертом ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта, счел необходимым его удовлетворить определением от 05.07.2021г. и предоставить эксперту согласие по срокам второго химического анализа документа, представленного на техническую  экспертизу.

Одновременно суд счел необходимым обязать ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» представить сведения о предполагаемом сроке окончания проведения технической судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

07.07.2021 от экспертов поступило ходатайство с указанием срока окончания проведения экспертизы.

Определением суда от 14.07.2021 рассмотрение ходатайства назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.07.2021

Поскольку до настоящего времени заключение в суд не представлено, суд, учитывая указанные экспертами сроки, считает необходимым продлить срок проведения экспертизы до 15.10.2021г., до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд, считает необходимым известить лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы 18.10.2021г. 

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

В судебное заседание 18.10.2021г. от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, мотивированное болезнью эксперта.

Явившиеся  представители не возражали относительно заявленного экспертом ходатайства.

Поскольку до настоящего времени заключение в суд не представлено, суд счел необходимым определением от 18.10.2021г. продлить срок проведения экспертизы  до 29.10.2021г.

В судебное заседание 29.10.2021 поступило заключение судебной экспертизы №1077/07-3, 1078/07-3. 

Лица, участвующие в деле, не возражали против возобновления производства по делу, просили назначить дату судебного заседания с учетом времени, необходимого для ознакомления с заключением экспертизы.

В связи с указанным определением суда от 29.10.2021 производство по делу было возобновлено. 

В судебное заседание 09.12.2021г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений на отзывы ответчиков, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении почтовых расходов в размере 2614 руб. 19 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью  "Е-ТЭК", представило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

ООО "КГ "САВИТУР" устно возразило относительно исковых требований к нему, завило о необходимости отнесения всех судебных расходов на Общество с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" как лицо, злоупотребляющее процессуальными правами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Далее  Общество с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не возможностью обеспечения участия в судебном заседании, в том числе с использованием онлайн-заседания.

Определением от 09.12.2021 судебное разбирательство отложено на 10.01.2022.

В настоящее судебное заседание истец не явился, дополнительные документы не представил.

Обществом с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» в электронном виде представлен отзыв. При этом в судебном заседании Общество  с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» вновь указало, что не намерено исключать из числа доказательств товарные накладные ООО «Муслюмовский молочный комбинат» № 55 от 05.02.2020г., № 55 от 05.02.2020г. с отметкой охраны, доверенность № 17 от 06 февраля 2020 г.

 Ответчики - общество с ограниченной ответственностью  "Е-ТЭК", ООО "КГ "САВИТУР" поддержали ранее изложенную позицию

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на утрату оплаченного им товара, и не получив удовлетворения претензий, обратился в суд с настоящим иском о взыскание с ответчиков 5025000 руб.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Между ООО «УРАЛМОЛОКО» и ООО «ЭКОМИЛК» (в настоящее время ООО "Муслюмовский МК") заключен договор поставки молочной продукции №8. Предметом данного договора является: передача продавцом в собственность Покупателя, принятие и оплата Покупателем Товара в срок, порядке и размере, установленном Договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

03.02.2020 ООО «УРАЛМОЛОКО» оплатило товар на сумму 5025000 рублей в рамках договора поставки молочной продукции №8 (поставка сливочного масла).

Согласно п.3.1. договора поставки «Условия поставки продукции:

-транспорт Поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-самовывоз.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 договора поставки самовывоз продукции осуществляется силами и средствами истца. При самовывозе отгрузка продукции производится со склада общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и осуществляется силами и средствами общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на автотранспортные средства истца либо на транспортные средства третьих лиц».

Пунктом 3.3Договора поставки предусмотрено, что продукция передается лицам, уполномоченным Покупателем на приемку продукции согласно надлежаще оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки: «При приемке продукции лица, уполномоченные покупателем на приемку продукции должны подписать накладную с указанием должности и фамилии (разборчиво) лица, подписавшего накладную и удостоверить ее печатью (штампом) организации». 

Таким образом стороны договора поставки установили оттиск печати (штампа) Покупателя на товарной накладной в качестве ее обязательного реквизита. Из договора поставки следует, что обязанность Ответчика по поставке Товара прекращается с подписанием товарной накладной, иного не предусмотрено по условиям договора.

Документооборот посредством электронной почты согласован между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (п. 10.3 договора поставки).

Из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте, где руководитель отдела продаж, выступающая от имени Истца указывает, что истец изыскивает возможность в поиске автотранспорта. 

В целях осуществления перевозки между истцом и ООО «Е-ТЭК» (Экспедитор заключен договор транспортной экспедиции №34/15 от 07.12.2015 г.,в соответствии с пп. 1.1. и 1.2.   которого Экспедитор организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. Отношения сторон регулируются, в частности, Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта иным законодательством РФ.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: 1) перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); 2) требования к качеству экспедиционных услуг; 3) порядок оказания экспедиционных услуг (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторская расписка установлена в качестве экспедиторского документа, подтверждающего факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Пунктом 6 данного Постановления определена возможность использования иных экспедиторских документов помимо тех, что регламентированы в п 5.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Аналогичная норма содержится в п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»: транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

05.02.2020 ООО «УРАЛМОЛОКО» и ООО «Е-ТЭК» согласовали Заявку №120. В заявке указано наименование и вес груза, определено лицо, которое будет осуществлять фактическую перевозку груза — ФИО1 (предоставлены копия паспорта и водительского удостоверения), определены характеристики ТС водителя. Определена дата погрузки 06.02.20 с 09-00 до 16-00 и дата разгрузки - 07.02.20 с 09-00 до 14-00. 

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что стороны используют транспортные накладные в качестве экспедиторских расписок.

Таким образом, факт передачи груза экспедитору по договору должен подтверждаться транспортной накладной.

Общество  с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" ссылается на исполнение его обязательств по поставке оплаченного истцом товара, указывает, что в рамках служебной проверки были обнаружена товарная накладная № 55 от 05.02 2020 , товарная накладная № 55 от 05.02 2020  с отметкой охраны о выезде водителя ФИО1 с территории ООО «Муслюмовский молочный комбинат», с его личной подписью о получении товара.

 Общество  с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" также указывает, что переписка с представителем истца - руководителем отдела продаж  по адресу irinatdzar@mail.ru. Именно с этого адреса поступила информация о планируемой покупке товара, сведения о водителе и автотранспортном средстве, а также доверенность № 17 от 06.02.2020 на получение товарно-материальных ценностей водителем, подписанная руководителем истца, главным бухгалтером, скрепленная печатью. Таким образом, с представителем истца были согласованы количество отгружаемой продукции, дата отгрузки, личность водителя, сведения об автотранспорте. Кроме того, связь с руководителем отдела продаж истца осуществлялась посредством переписки в сети WhatsApp по номеру абонента +79122464153.

Кроме того, Общество  с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" обращает внимание на то, что в производстве Отдела полиции № 11 Управления МВД России по г. Екатеринбургу находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица В рамках данного уголовного дела были отобраны объяснения у водителя ФИО1, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и который принял к перевозке спорный груз в ООО «Муслюмовский молочный комбинат». Из данных ФИО1. объяснений, следует, что он получил заявку на перевозку от своего диспетчера, прибыл в ООО «Муслюмовский молочный комбинат» 06.02.2020 в 07.00 часов, загрузился, получил накладную и сертификат на масло и покинул территорию комбината. В дальнейшем, пункт выгрузки был изменен, так как позвонил диспетчер с номера +79663704991 и сообщил об изменении маршрута. Данное обстоятельство, а также то, что в представленных 1 заявке № 68 от 05.02.200 и заказе № 18/02-2020 от 06.02.2020 пункт назначения указан «Домодедово», говорит о том, что ООО «Муслюмовский молочный комбинат» свои обязательства, предусмотренные договором поставки молочной продукции № 8 от 20.07.2017 перед истцом выполнило, однако, по независящим о ответчика 2 причинам, груз, по всей видимости, не был доставлен истцу транспортной компанией ООО «ТЭК МатТрансСтрой», являющийся третьим лицом в настоящем деле. 

Таким образом,в подтверждение факта поставки товара истцу и передачи товара для перевозки в адрес истца Обществу с ограниченной ответственностью «Е-ТЭК» представило доверенность на ФИО1 № 17 от 06.02.2020, накладные № 55 от 05.02.2020г. и № 55 от 05.02.2020г. с отметками охраны.

Общество с ограниченной ответственностью "Е-ТЭК"  заявило о фальсификации доверенности на ФИО1 № 17 от 06.02.2020, накладных № 55 от 05.02.2020г. и № 55 с отметками охраны.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 15.03.2021г. назначена почерковедческая и техническая судебные экспертизы, поручив проведение почерковедческой экспертизы эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7, проведение технической экспертизы  - комиссии экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в составе ФИО8, ФИО9.

В судебное заседание 29.10.2021 поступило заключение судебной экспертизы №1077/07-3, 1078/07-3. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

Проверив экспертное заключение №21/021 от 24.03.2021г. в совокупности с заключением дополнительной судебной экспертизы заключение судебной экспертизы №1077/07-3, 1078/07-3. на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса). 

Ходатайство истца о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом  оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не усмотрено.

Согласно  выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №1079/06-3 от 15.06.2021, подписи от имени ФИО1, расположенные:

в строке: «Груз принял водитель» в Товарной накладной ООО «Муслюмовский молочный комбинат» № 55 от 05.02.2020г. на сумму 5025000 руб., с отметкой охраны (представлена в суд 22.01.2021 г.);

в строке: «Груз принял водитель» в Товарной накладной ООО «Муслюмовский молочный комбинат» № 55 от 05.02.2020г. на сумму 5025000 руб., (представлена в суд 16.10.2020 г.);

в строке: «Подпись лица, получившего доверенность» в Доверенности ООО «Муслюмовский молочный комбинат» № 17 от 06 февраля 2020 г.;

выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами), с подражанием его подлинной подписи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в товарной накладной ООО «Муслюмовский молочный комбинат» № 55 от 05.02.2020 г. на сумму 5025000 руб. (представлена в суд 16.10.2020 г.), товарной накладной ООО «Муслюмовский молочный комбинат» № 55 от 05.02.2020г. на сумму 5025000 руб. с отметкой охраны (представлена в суд 22.01.2021), доверенности № 17 от 06.02.2020 не являются достоверными , поскольку подписаны не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Следовательно, указанные документы являются сфальсифицированными, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательства вручения товара перевозчику и, соответственно, покупателю.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Представленное ООО «Муслюмовский молочный комбинат» заключение не принимается судом в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения судебной экспертизы.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 в своих объяснениях сообщил, что по поручению ООО «Е-ТЭК» перевозку груза не осуществлял, груз к перевозке до г. Заречный не принимал, истца, ответчиков ООО «Е-ТЭК», ООО «КГ «САВИТУР», третье лицо ИП ФИО4 ФИО1 не знает, о маршруте перевозке, грузополучателе ООО «УРАЛМОЛОКО» и месте выгрузки груза 

<

...>, ФИО1 также не знает, принял груз к перевозке изначально в Домодедово, потом в г. Москва, указывает, что он получил на погрузке около 16 тонн масла, а не 15 тонн, как указано в представленной ООО «Муслюмовский молочный комбинат» товарной накладной № 55 от 05.02.2020 г., что  ФИО1 приехал на погрузку раньше установленного Заявкой №120 от 05.02.2020 г. срока: в объяснениях указано, что он прибыл на погрузку в 7.00 (В 9.00 по времени часового пояса грузополучателя ООО «УРАЛМОЛОКО» и ООО «Е-ТЭК», GMT+5, т.е. ранее указанного в Заявке №120 от 05.02.2020 г. времени - 9.00 (11.00 в часовом поясе GMT+5), следовательно, до того, как на него была выписана доверенность. Водитель ФИО1 действовал изначально по заданию другого диспетчера. Он утверждает, что поручения забрать груз было получено им от другого лица, не от ООО «Е-ТЭК» и не от ИП Дяткинской. Маршрут перевозки ФИО1 также не совпадает. Далее судом принято во внимание, что в товарной накладной № 55 указано, что дата ее составления - 05.02.2020 г., при этом данные доверенности ФИО1 были впечатаны при составлении указанного документа, не смотря на то, что дата выдачи доверенности - 06.02.2020 г. В самой накладной указано, что отпуск груза произвела кладовщица, под подписью напечатана дата операции - 05.02.2020 г., то есть до момента согласования лица, уполномоченного на получение груза.

Не может не быть принято во внимание то, что ООО «Муслюмовский молочный комбинат» представлен второй экземпляр товарной накладной № 55 от 05.02.2020 г. с отметкой охраны, причем только после заявления ООО «Е-ТЭК» о фальсификации товарной накладной № 55 от 05.02.2020 г. Документально обоснованных пояснений относительно источника происхождения данного экземпляра ООО «Муслюмовский молочный комбинат» не представлено, как не представлено пояснений того, в связи с чем указанная накладная представлена только после заявления ООО «Е-ТЭК» о фальсификации товарной накладной № 55 от 05.02.2020 г. и в связи с чем у ООО «Муслюмовский молочный комбинат» имеется 2 экземпляра товарной накладной № 55 от 05.02.2020г. с учетом Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 , Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) товарная накладная (форма № ТОРГ-12) «применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Суд учитывает и то, что ООО «УРАЛМОЛОКО» сообщило, что доверенность и поручение водителю от руководства истцу не выдавалось, от предприятия ООО «Е-ТЭК» также не передавалась доверенность, накладная, заявка- поручение для водителя ФИО1

При этом в представленной ООО «Муслюмовский молочный комбинат» доверенности присутствует графа «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем», в которой имеется собственноручная подпись водителя ФИО1, а также подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «УРАЛМОЛОКО». Между тем, как уже было указано выше, доверенность была представлена 06.02.2020 г., и, соответственно, уже после осуществления погрузки. Следовательно, не имеется обоснований того, каким образом водитель ФИО1 смог проставить свою подпись в доверенности, чтобы ее смогли удостоверить генеральный директор и главный бухгалтер ООО «УРАЛМОЛОКО», находящиеся на длительном расстоянии от него.

Не может не быть принято во внимание и то, что в документах, представленных ООО «Муслюмовский молочный комбинат», отсутствует отгрузка продукции в адрес ООО «УРАЛМОЛОКО» 06.02.2020 г.: в выписке из журнала учета реализации продукции со склада указано, что отгрузка в адрес ООО «УРАЛМОЛОКО» была осуществлена 05.02.2020 г. В тексте выписки имеется фраза «Отгружено 750 х 20 кг 15000 кг.». В журнале учета реализации продукции со склада на дату 06.02.2020 г. имеется единственная отгрузка, осуществленная иным лицом в количестве 1000 кг.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из журнала учета движения готовой продукции за период с 1 по 15 февраля 2020 г. На дату 05.02.2020 г. реализация 15000 кг., на дату 06.02.2020 г. - 1000 кг.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что ООО «Муслюмовский молочный комбинат» не представило доказательств передачи товара перевозчику и, соответственно, покупателю

При этом ссылка ООО «Муслюмовский молочный комбинат» на то, что ветеринарные сопроводительные документы на товар, об утере которого истец указывает в иске, а именно, ветеринарные свидетельства № 4227595276, 4227595283, 4227595289 погашены истцом 07.02.2020, таким образом, это указывает на то, что товар истцу был доставлен и принят, судом отклоняется с учетом установленного выше и того, что данное обстоятельство  не относится к доказательствам вручения товара, предусмотренным условиями договора поставки.

П. 1 ст. 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 06 2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

С  учетом проведенных выше выводов судебных экспертиз, а также установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что не представлены доказательства принятия ООО «Е-ТЭК» спорного груза к перевозке, которыми являются транспортная, товарно-транспортная накладная (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 1.3. Договора транспортной экспедиции №34/15 от 07.12.2015 г.). Документы, подтверждающие факт исполнения договора поставки и возможном принятии исполнения по нему ФИО1, сфальсифицированы и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Следовательно, ООО "Е-ТЭК" в рамках Договора транспортной экспедиции №34/15 от 07.12.2015 г. и заявки № 120 от 05.02.2020 г. товар для перевозки не получало, экспедитором или лицами, состоящими в договорных отношениях с экспедитором, товар к перевозке не принимался, поэтому исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Е-ТЭК" 5025000 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сути требований, предъявленных истцом к  обществу с ограниченной ответственностью "КГ "САВИТУР", судом не установлено и истцом не дкоазано предусмотерных ст.ст. 15, 393 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснвоаний для удовлетворения требований к указанному ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному лицу надлежит отказать.

В то же время с учетом указанного выше, того, что  денежные средства в размере 5025000 руб. были перечислены истцом в рамках договора поставки молочной продукции № 8 от 20.07.2017,суд приходит к выводу о том, что  обстоятельствами настоящего дела подтверждается, что продавцом - ООО «Муслюмовский молочный комбинат», получившим оплату за товар, не поставлен оплаченный истцом товар.

Иного не доказано, из материалов дела не следует

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

С учетом характера спорных правоотношений, установленных по делу обстоятельств, поскольку в данном случае взыскиваемая истцом сумма фактически является суммой предварительной платы, перечисленной истцом во исполнение условий договора поставки, суд с учетом указанных выше положений полагает подлежащими применению нормы договорного права. 

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что истцом оплата товара произведена, товар ответчиком истцу не поставлен, требования истца о взыскании с поставщика -  общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" 5025000 руб. - предоплата являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ч.4 ст. 453, ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом частично.

Кроме того, поскольку судом были проведены судебные экспертизы, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со счетом №00ГУ-000105 от 15.06.2021 стоимость проведения почерковедческой экспертизы по настоящему делу составляет 20000 руб., в соответствии со счетом №00ГУ-000184 от 26.10.2021 стоимость проведения технической  экспертизы по настоящему делу составляет 35000 руб.

Обществом  с ограниченной ответственностью "Е-ТЭК"  внесены  на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 70000 руб., что подтверждается платежным поручением № 199 от  04.03.2021г.

Определением от 09.12.2021 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» перечислены с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете №00ГУ-000105  от 15.06.2021, 20000 руб., по реквизитам, указанным в счете №00ГУ-000184 от 26.10.2021, 35000 руб., внесенные по платежному поручению № 199 от  04.03.2021.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные издержки в виде расходов на оплату проведенных судебных экспертиз в сумме 55000 руб. на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат возмещению обществу  с ограниченной ответственностью  "Е-ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При этом обществу с ограниченной ответственностью  "Е-ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) надлежит возвратить (перечислить) с депозитного счета арбитражного суда 15000 руб., излишне внесенные по платежному поручению № 199 от 04.03.2021г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат".

При этом судом не усмотрено оснований для применения ч. 1 и ч. 2  ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отношении общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат".

Истец также просил взыскать 2614 руб. 19 коп. в возмещение почтовых расходов.

Однако судом не был рассмотрен указанный вопрос , в связи с чем для рассмотрения указанного вопроса судом на основании ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначено судебное заседание.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМОЛОКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5025000 руб. предварительной платы,  48125 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Е-ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Е-ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 15000 руб., внесенные по платежному поручению № 199 от 04.03.2021г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова