﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15310/2008

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика 1: представитель Самвелян С.Л. по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика 2: представитель Пирогов И.М. по доверенности от 19.06.2018;

от ответчиков 3 и 4: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2089/2020) индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-15310/2008, принятое по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к 1) индивидуальному предпринимателю Казаряну Вардгесу Арташовичу

2) региональному благотворительному фонду «Покровский»; 

3) Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Правительства Ленинградской области; 

4) Агентству лесного хозяйства по Ленинградской области и г. Санкт-Петербургу; 

третьи лица: 

1 - Департамент лесного хозяйства Федерального агентства «Рослесхоз» по Северо-Западному федеральному округу; 

2 - Департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия; 

об исправлении кадастровой ошибки в государственном реестре недвижимости,

установил:

Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаряну Вардгесу Арташовичу (далее – Ответчик 1, Предприниматель), региональному благотворительному фонду «Покровский» (далее – Ответчик 2, Фонд), Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среду Правительства Ленинградской области (далее – Ответчик 3, Комитет) и Агентству лесного хозяйства по Ленинградской области и г. Санкт-Петербургу (далее – Ответчик 4, Агентство) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка общей площадью 5 897 300 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невский лесопарк, с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:06-12-001:0006 площадью 1 306,2 кв. м и 47:07:06-12-001:0007 площадью         7293,6 кв. м, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032 (прежнее наименование - земли лесного фонда; новое наименование - земли особо охраняемых территорий и объектов). 

Определениями от 26.06.2008 и от 21.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Федерального агентства «Лесхоз» по Северо-Западному федеральному округу и Департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия (далее – Третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 оставлены без изменений. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2009 № ВАС-9511/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича о пересмотре решения от 21.10.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отменой постановления от 15.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое Предприниматель ссылался в обоснование заявления. 

20.05.2019 Предприниматель повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 21.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 24.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как немотивированное, не обоснованное и незаконное. В обоснование жалобы ее податель ссылается на применение судом первой инстанции утратившего силу постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 и рассмотрение заявление с нарушением установленного срока. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были всесторонне и объективно исследованы все доказательства. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных Предпринимателем.

В приобщении к материалам дела документов, составленных до вынесения обжалуемого определения от 11.12.2019, апелляционным судом отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в связи с тем, что Предприниматель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. 

Полученные Предпринимателем после вынесения обжалуемого определения постановления от 11.05.2020 об отмене постановления о прекращении уголовного дела, от 19.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, от 16.04.2020 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу и от 01.05.2020 о прекращении уголовного дела приняты апелляционным судом.

Управление и Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 21.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель указал на установление постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России о прекращении уголовного дела от 24.03.2019 факта подложности документов, на основании которых было вынесено решение суда от 21.10.2008 по настоящему делу: Охранного обязательства от 15.07.1976 №1278, сопроводительного письма из Центрального государственного архива Санкт-Петербурга №100/т от 31.01.2005, кадастрового плана земельного участка от 02.03.2007 с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032, решения Ленгорисполкома от 20.07.1972 №660 «О границах памятника садово-паркового искусства и охранных зон ансамбля «Усадьбы Зиновьевых». Кроме того, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано также на подтверждение факта представления подложных документов в материалы настоящего дела определением суда от 23.06.2010 по делу № А56-41717/2018. 

Однако в тексте представленного в материалы дела постановления старшего дознавателя ОД УМВД России от 24.03.2019 о прекращении уголовного дела № 11801410018000149 указано только на изготовление неустановленным лицом в неустановленном месте и неустановленное время, но не позднее 02.03.2007 подложного кадастрового плана  земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невский лесопарк. Об установлении факта подложности иных документов в указанном постановлении не указано. 

Выводы о подложности сопроводительного письма из Центрального государственного архива Санкт-Петербурга № 100/т от 31.01.2005 и копии охранного обязательства по памятнику архитектуры и садово-паркового искусства «Ансамбль усадьбы Зиновьевых» от 15.07.1976 содержатся в представленном Предпринимателем постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 06.12.2018, а о подложности решения исполнительного комитета № 660 от 20.07.1972 – в представленном заключении эксперта № 39/Э/436-18 от 22.06.2018.

Согласно п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Ранее аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из текста решения суда от 21.10.2008 по настоящему делу следует, что основанием для удовлетворения заявления послужили установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 по делу №А56-18259/2007 следующие обстоятельства: 

-  на земельном участке с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032 расположен объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Зиновьевых», решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 20.07.1972 №660 утверждены границы охранной зоны и зоны регулирования застройки названного памятника, в 1980 «Ансамбль усадьбы Зиновьевых» включен в список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр и памятники – дворцово-парковой архитектуры предместья Санкт-Петербурга», в связи с чем спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, изменение категории земель, к которой отнесен земельный участок, в установленном порядке не производилось;

- часть земельного участка площадью 8600 кв.м. передана в аренду Предпринимателю как земли лесного фонда, арендованному земельному участку присвоен кадастровый номер 47:07:06-12-001:0005, на нем возведен объект недвижимости, в свою очередь, данный участок состоит из двух участков с кадастровыми номерами 47:07:06-12-001:0006 и 47:07:06-12-001:0007. Поскольку переданный Предпринимателю участок относится к землям особо охраняемых территорий, его кадастровый учет ошибочно произведен как земель лесного фонда.

Также в решении  суда первой инстанции от 21.10.2008 по настоящему делу указано на то, что  в деле имеются решение от 20.07.1972 №660, карты охранных зон объекта культурного наследия, охранное обязательство от 15.07.1976 №1278, заключение ООО «Уникон» от 22.07.2014, подтверждающие статус и границы «Ансамбля усадьбы Зиновьевых».

Указанный в постановлении от 24.03.2019 о прекращении уголовного дела кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032 в тексте решения суда от 21.10.2008 по настоящему делу не упоминается, соответственно данный документ не повлиял на выводы арбитражного суда при принятии решения от 21.10.2008. 

Кроме того, как следует из текста решения суда от 21.10.2008 по настоящему делу, суд при его вынесении исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-18259/2007 согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Сведения об отмене решения суда от 23.04.2008 по делу №А56-18259/2007, в том числе, в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

При таком положении, обстоятельства, на открытие которых ссылается Предприниматель, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые неоспоримо свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения суда по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра решения суда от 21.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынесение 01.05.2020 (после принятия обжалуемого определения от 11.12.2019) нового постановления о прекращении уголовного дела не может подтверждать обоснованность поданного 20.05.2019 заявления Предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано обжалуемым определением.

Ошибочное указание в определении суда на п.6 утратившего силу постановления Пленума ВАС РФ № 17 не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку аналогичные разъяснения содержатся в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52. 

Доводы подателя жалобы в отношении сроков рассмотрения заявления  не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2019 по делу №  А56-15310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова