АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Дело №

А52-5114/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Пряхиной Ю.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» ФИО1 (доверенность от 12.07.2023),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу  № А52-5114/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» адрес: 214512, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», адрес: 180002, 

<

...>,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.08.2022 № 01572000003220007750001    (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суды не приняли во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 10.10.2022 № 3100/ДТ об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Общество считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что оно несвоевременно представило заказчику на согласование документы для начала выполнения работ.

Кроме того, по словам заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное начало выполнения подрядчиком работ подтверждается актом обследования автомобильной дороги от 12.09.2022, является неверным.

Суды, как считает Общество, не применили положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не приняли во внимание доводы о том, что Учреждение препятствовало началу выполнения работ и не оказывало содействия подрядчику. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В судебном заседании представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Псков – Гдов – Сланцы – Кингисепп – Куземкино – Краколье на участках км 15+343 - км 15+723 и км 15+980 - км 16+160 (устройство недостающих тротуаров в дер. Ершово) в Псковском районе Псковской области в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение 1 к Контракту), ведомостью объемов работ (приложение 9 к Контракту), а заказчик – принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет                         12 575 492,60 руб. 

Пунктом 5.1 Контракта установлены календарные сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ – с даты заключения Контракта, окончание работ – 31.10.2022.

В силу пункта 1.5 Контракта подрядчик обязуется на основании утвержденного проекта разработать за свой счет проект производства работ и другую техническую документацию.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик должен разработать за свой счет проект производства работ (ППР), включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ, с целью обеспечения их надлежащего качества в соответствии с заданием на разработку проекта производства работ (приложение 5 к Контракту).

Не позднее чем за 10 рабочих дней до начала производства работ подрядчик обязан представить проект производства работ для согласования с заказчиком. До получения согласования заказчиком проекта производства работ подрядчик не вправе приступать к выполнению работ на проекте. При наличии у заказчика замечаний подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан внести в них изменения (пункт 6.2 Контракта).

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что подрядчик должен подготовить фотоматериалы по объекту до начала и после окончания производства работ. Фотографии до начала работ предоставляются заказчику в составе проекта производства работ.

В силу пункта 8.14 Контракта определено, что подрядчик обязан изготовить и установить за свой счет с двух сторон участка производства работ информационные щиты, на которых указывается следующее: логотип БКД, вид работ, наименование заказчика, подрядчика, фамилии лиц ответственных за производство работ, их контактные телефоны, сроки проведения работ (начало и окончание). Расстояние от нижней кромки щита до поверхности кромки покрытия  2 м. Макет информационного щита подрядчик должен согласовать с заказчиком до начала работ.

До начала выполнения работ подрядчик также должен предоставить заказчику приказ о назначении лиц ответственных, за производство работ и выполнение строительного контроля на объекте. Ответственное за выполнение строительного контроля на объекте лицо должно быть включено в Национальный реестр специалистов в области строительства (пункт 8.18 Контракта).

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрено, что все поставляемые для производства работ материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии этих сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть представлены заказчику за 10 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования.

Согласно пункту 13.1 Контракта до начала производства работ заказчик передает подрядчику по акту знаки закрепления геодезической основы строительной площадки (полосы отвода) объекта.

Пунктом 18.2 Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения при нарушении подрядчиком срока начала работ согласно графику более чем на 30 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Заказчик 15.09.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков начала выполнения работ в соответствии с пунктом 18.2 Контракта и графиком выполнения строительно-монтажных работ более чем на 30 календарных дней.

Решение от 15.09.2022 вступило в силу 26.09.2022.

Решением от 10.10.2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области отказало во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Полагая, что принятое Учреждением решение об одностороннем отказе от Контракта является незаконным, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что оспариваемый отказ от Контракта принят заказчиком в соответствии с требованиями законодательства и условиями Контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства сторон установлены государственным контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740, проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ, по инициативе подрядчика - в статьях 719, 743 ГК РФ.

Как было упомянуто выше, пунктом 18.2 Контракта предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Решение от 15.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято заказчиком в соответствии с указанным пунктом и графиком выполнения строительно-монтажных работ со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Нарушение сроков начала выполнения работ подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно не приняли во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 10.10.2022 № 3100/ДТ об отказе во включении в реестр добросовестных поставщиков подрядчика, поскольку указанное решение не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке наравне с иными доказательствами. 

Апелляционный суд обоснованно указал, что выводы, изложенные в этом решении, не подтверждают незаконность принятия заказчиком одностороннего отказа от Контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 15.08.2022 передал подрядчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи участка автомобильной дороги в двух экземплярах, а также сообщил о готовности передать проектную документацию и знаки закрепления геодезической основы строительной площадки (полосы отвода) объекта. Подрядчик подписанные акты приема-передачи участка автомобильной дороги в адрес заказчика не вернул, мотивированный отказ от подписания не предоставил.

Суды установили, что задержка с передачей знаков закрепления геодезической основы строительной площадки обусловлена тем, что подрядчик своевременно не представил приказ о назначении ответственного лица за геодезические работы по объекту, о чем Учреждение сообщило Обществу письмом от 14.09.2022 № 2693.

При этом задержка в выдаче знаков закрепления геодезической основы строительной площадки в любом случае не находится в причинной связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ, поскольку к их выполнению он мог приступить только после предоставления заказчику на утверждение документации, необходимой для получения разрешения на выполнение работ.

Таким образом, как верно обращает внимание апелляционный суд, утверждение Общества о том, что Учреждение несвоевременно утвердило соответствующую документацию и предъявляло к ней необоснованные замечания, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Первый раз макет информационного щита подрядчик направил в адрес заказчика только 09.09.2022, то есть через 29 дней после заключения Контракта. В нарушение положений 8.14 Контракта изначально представленный подрядчиком макет щита не содержал фамилии ответственных лиц за производство работ, в нем было указано на окончание работ 30.11.2022, тогда как срок их окончания согласно контракту 31.10.2022. В связи с этим заказчик обоснованно отказал в согласовании макета щита письмом от 12.09.2022 № 2684. Откорректированный макет щита представлен 14.09.2022 (более чем через месяц с момента заключения контракта) и письмом от 21.09.2022 № 276 (в течение пяти рабочих дней) согласован заказчиком.

Изначально представленная заказчиком схема организации движения также имела недостатки, исправленная схема представлена на согласование только 14.09.2022 и утверждена 21.09.2022.

Проект производства работ впервые направлен на согласование заказчику лишь 12.09.2022, более чем через месяц с момента подписания контракта, при том, что в пункте 6.2 Контракта установлена обязанность подрядчика представить проект производства работ для согласования с заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней до начала производства работ. Представленный проект имел значительные недостатки, отраженные заказчиком в письме от 15.09.2022                   № 2726. Доказательств того, что подрядчик направлял в адрес заказчика откорректированный проект производства работ, не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что подрядчик до момента вступления в силу решения от 15.09.2022, вопреки условиям Контракта, вовсе не представил заказчику подборы асфальтобетонных смесей, пробы инертных материалов, свидетельство об аттестации лаборатории или договор на проведение лабораторных испытаний, график выпуска рабочей документации.

При этом о необходимости своевременного предоставления соответствующих документов заказчик сообщил подрядчику письмом от 12.08.2022 № 2303, то есть на следующий день после подписания Контракта, а в последующем неоднократно письменно обращал внимание на неисполнение подрядчиком этой обязанности. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что заказчик оказывал подрядчику необходимое содействие в исполнении Контракта, однако последний значительно затянул сроки предоставления документации, необходимой для получения разрешения на выполнение работ, представленная документация имела недостатки и нуждалась в доработке, часть документации не была представлена вовсе. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что по состоянию на 12.09.2022, то есть по прошествии тридцати дней с момента заключения Контракта, подрядчик так и не приступил к выполнению работ и не представил документацию, необходимую для получения разрешения на их проведение, у заказчика имелись предусмотренные как Контрактом, так и статьей 715 ГК РФ, основания для принятия оспариваемого решения от 15.09.2022 

Доводы Общества о недобросовестном поведении Учреждения судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А52-5114/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 Ю.В. Пряхина